滄浪詩話（中華經典詩話）

作爲宋代最負盛名的詩話，久聞《滄浪詩話》之盛名，總有時間粗覽一遍，作爲比較喜歡詩詞的普通讀者，讀起來還是存在一定難度的。不過相對司空圖的《二十四詩品》、元好問的《論詩絕句》，嚴羽的《滄浪詩話》算比較友好了。 嚴羽在詩歌理論上卓有成就，對明清兩代詩論頗有影響，特別對後世詩論中的性靈、神韻等說都有着重大影響。清詩文家、文學評論家潘德輿將其譽爲宋代詩話之首。不過持批評反對態度的也有不少人，清代馮班、錢謙益、葉燮、翁方綱、潘德輿等痛斥以禪喻詩，認爲“禪與詩無關”，否定 “妙悟”“詩必盛唐”，認爲此說催生明代前後七子模擬復古、只重聲調空殼，造成“文必秦漢、詩必盛唐”。近現代朱東潤、黃海章、錢鍾書、郭紹虞、王國維等指出以禪喻詩牽強模糊，禪學譬喻和詩歌審美生硬捆綁；尊古抑今，陷入復古主義，評價宋詩過於極端。 全書分爲五部分：一是詩辨，闡述詩歌創作和批評鑑賞基本理論，爲全書總綱；二是詩體，探討《詩經》以來歷代詩歌的體制、風格和流派；三是詩法，闡明作法和技巧方面的要求，強調以盛唐詩歌爲法；四是詩評，評論屈宋以來歷代詩人詩作，而以唐居多；五是考證，對前代一些作品的文字和作者進行考辨，提出不同看法，但其中也有不妥之處。書後附《答出繼叔臨安吳景仙書》，闡述撰寫本書的理論宗旨、背景和針對性，可視爲自序。 嚴羽針對宋代詩歌“以文字爲詩、以議論爲詩、以才學爲詩”的弊病，提出了諸多核心詩學理念，觀點鮮明、直擊要害。他提出別材、別趣之說，強調詩歌有專屬的審美才情與趣味，不靠書本學問、義理說教取勝；同時主張以盛唐爲法，推崇盛唐詩渾然天成、情景交融的特質，追求詩歌純粹的審美意境，這也是全書的核心宗旨。不同於多數詩話偏重考據、堆砌典故，嚴羽論詩最重妙悟與氣象，主張品讀詩歌貴在體悟意境、感受神韻，而非死摳字句、牽強附會，這一點讓我深有共鳴。 全書最亮眼的創新，是嚴羽開創性地以禪論詩，強調"以識爲主"，用禪宗“妙悟”闡釋詩歌審美。不同於宋代詩壇偏重義理、考據的死板論調，他認爲詩道與禪道相通，貴在直觀體悟、意會神韻，而非機械拆解字句、堆砌學問，跳出了傳統文論的固化框架，爲古典詩學開闢了全新審美路徑。 不過這種獨特的論詩方式也存在閱讀門檻，對不熟悉佛道禪宗文化的普通讀者而言，禪學譬喻抽象玄妙、晦澀難懂，難以精準把握“妙悟”“禪境”的真正內涵，一定程度上增加了理解難度。同時，對於大部分普通人來說，讀過的詩基本都是流傳千古的經典詩作，很多一般的詩，特別是考證提到的一些詩很多沒看過，也是存在閱讀困難的。 但是對普通讀者而言，《滄浪詩話》教會我們跳出機械解讀，用心感悟詩歌的意境與風骨，爲古詩品鑑樹立了純粹的審美標準，也讓我們對古詩家數有了一個比較系統基本的瞭解，始終是我們讀懂古典詩詞、提升審美素養的指引。

夫學詩者以識爲主：入門須正，立志須高；以漢、魏、晉、盛唐爲師，不作開元、天寶以下人物。若自退屈，即有下劣詩魔入其肺腑之間；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路頭一差，愈騖愈遠；由入門之不正也。 《滄浪詩話》是嚴羽所著的關於詩的評論的理論著作，約寫成於南宋理宗紹定、淳化年間。其系統性、理論性較諸之前的詩話作品，有了進一步提升，基本上改變了早期“詩話”作爲茶餘飯後“以資閒談”的特點，是整個兩宋最負盛名、對後世影響最大的一部詩話。《滄浪詩話》共分“詩辨”、“詩體”、“詩法”、“詩評”和“考證”五篇，合爲一卷。 《滄浪詩話》論詩的主張，一言以蔽之，曰：“學詩者以識爲主。”在它看來，“識”是識辨、判斷、分析、選擇，是學詩、作詩、用詩、賞詩者必備的基本素質和前提條件。具備了“識”，即可對歷代詩歌瞭然於心，作出明確的判斷，使學者入門正、起點高、立志遠，方向明，由此即會通向“詩道”。應當說，“詩道”是《滄浪詩話》探究和追求的詩歌具有的普遍真理和原則。《詩辨》說：“天下有可廢之人，無可廢之言，詩道如是也。” 嚴羽的時代，佛教禪宗已經蔚爲大觀，成爲思想界的主流，深深地影響着文人的思想及其生活方式。禪，似乎成了文人不可或缺的精神依賴。空靈澄澈、任運自在、心智啓迪、灑脫自如的“禪”的行爲特徵，構成了與詩歌溝通的內在聯繫。自蘇軾“暫借好詩消永夜，每逢佳處輒參禪”詩句出現後，兩宋文人學詩、參禪已成風氣。“作詩如參禪”的認知幾乎成爲文人們的共識。滄浪正是在這樣一種氛圍下，積極地肯定了詩禪互通的思想。《詩辨》說：“論詩如論禪。……大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。”在滄浪看來，禪道是頓悟而來，不是學出來的；而詩亦是需要妙悟的，所謂的“熟參”，不過是爲“妙悟”構築基礎，激發“妙悟”的。所以，上乘的詩作一定是不留痕跡，惟在“興趣”的。 詩之法有五：曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節。 天下有可廢之人，無可廢之言。詩道如是也。若以爲不然，則是見詩之不廣，參詩之不熟耳。 《風》、《雅》、《頌》既亡，一變而爲《離騷》，再變而爲西漢五言，三變而爲歌行雜體，四變而爲沈、宋律詩。五言起於李陵、蘇武或雲枚乘，七言起於漢武《柏梁》，四言起於漢楚王傅韋孟，六言起於漢司農谷永，三言起於晉夏侯湛，九言起於高貴鄉公。 唐代詩人白居易在《新樂府序》中說：“首句標其目，卒章顯其志。”（《白居易集》卷三）元代曲家喬吉談到寫“樂府”的章法時提出“鳳頭”“豬肚”“豹尾”之喻，要求散曲寫作開頭要精彩亮麗，中間要充實豐富，結尾要響亮有力（元陶宗儀《南村輟耕錄》卷八）。明代詩人謝榛《四溟詩話》卷一說：“起句當如爆竹，驟響易徹；結句當如撞鐘，清音有餘”。清代戲曲理論家李漁的《閒情偶寄》說：“開卷之初，當以奇句奪目，使人一見而驚，不敢棄去”，“終篇之際，當以媚語攝魂，使之執卷留連，若難遽別”（《詞曲部》格局第六）。嚴羽在於此也發表了獨特見解。發句的重要性不言而喻，但不論如鳳頭般亮麗、或如爆竹般響亮，都須出之於自然真切，切忌用力過甚，裝腔作勢。這一理念顯然對後來喬吉、謝榛等人的說法仍有當頭棒喝的作用。結句不論如豹尾般響亮，還是如撞鐘般意味悠遠，但總之應有意味，要留下想象的空間。其中，“出場”二字，頗爲難解。從字面上看，出場是一場新的演出的結束。但，詩歌的結句並非是一首詩的結束，應是一種自由聯想的開端；它不曾結束了一種意義，而是開了一扇通往自由世界的門。 語忌直，意忌淺，脈忌露，味忌短，音韻忌散緩，亦忌迫促。 這一條就措辭、立意、語脈、詩味和音韻五個層面，解釋了寫作中需要規避或克服的問題。五個層面構築了嚴羽的詩學要素論。 律詩難於古詩，絕句難於八句。七言律詩難於五言律詩，五言絕句難於七言絕句。 學詩的三重境界，以肯定、否定乃至臻於“頭頭是道”的徹悟之境，演繹了螺旋式上升的詩學經驗。當然，這不僅是學詩的三階段，亦可以隱喻一切人生經驗。禪宗高僧青原惟信曰：“老僧三十年前未參禪時，見山是山，見水是水。及至後來……見山不是山，見水不是水。而今得個體歇處，依前見山只是山，見水只是水。”（《五燈會元》卷十七）代表了學人原悟、初悟與徹悟三種人生階段。 就《詩辨》的創作經驗而言，其中猶可注意者，爲其著述《詩辨》（或《詩話》）之立意、方法。一是立意。嚴羽認爲，吳陵所著之《詩說》“其文雖勝，然只是說詩之淵流，世變之高下耳”，而《詩辨》“辨白是非，定其宗旨”，務求使人“的然知所趨向”。說詩之作，可分爲說源流與辨宗旨兩種。嚴羽之作並不打算對詩史源流進行詳細分析，而是旨在抉發詩學的本質問題。二是方法。本質問題的探討需要與之相配的根本方法。嚴羽之方法即是“以禪喻詩”。面對吳陵關於“說禪”之獻疑，嚴羽抗辨說，其初衷並非“有意爲文”，即並非以闡發儒學或禪學爲旨歸。以禪學爲方法，目的只是“說得透徹”。關於以禪喻詩，在《詩辨》的“說明”中已有申論。但本篇猶可注意的是，嚴羽所展現的是一種禪的思維方式與書寫態度。其一，詩學經驗要“自家實證實悟”，不應“傍人籬壁”。《續傳燈錄•黃龍晦堂祖心禪師》雲：“直饒達磨西來亦無禪可說，只要大衆自證自悟，自成佛，自建立一切禪道。”參禪是一種屬己的默識體會，即心是佛，應自證自悟，自作佛祖。參詩亦然。其二，詩學闡釋須抓往要領，“直取心肝”。即禪家所謂“直截根源”“直指人心”。如《圓悟佛果禪師語錄》雲：“祖師門下不比教家，只要直截根源。”其三，言說方式應“明目張膽”，直心見道。如《維摩詰經》雲：“直心是道場，無虛假故。”禪宗思維及言說方式對嚴羽影響甚大。禪者所追尋的是生命的本來面目，而嚴羽所追問的是詩的本源性問題。這種經禪學陶冶的思維方式使得他極爲自信和自負。他把自己的見識比作“金剛眼睛”，能夠對詩學的問題切中肯綮，洞若觀火；他把自己的思維比作鋒芒畢露的“利器”，可以斬斷一切盤根錯節，並且“雖得罪於世之君子，不辭也”。 就詩學內容而言，本篇是嚴羽針對吳陵關於《詩辨》與詩學問題的隨機酬答，全文似無統一論旨。其中，第四至第六自然段的中心是辨體，第八自然段論唐詩風貌，第九自然段涉及考證，均可與其《詩話》相印證。一是辨體。針對吳陵“異戶同門”之說，嚴羽認爲“漢魏晉宋齊梁之詩，其品第相去，高下懸絕”，表明一時有一時之“言語”，亦有一時之文學“體制”。針對吳陵對韓柳詩之評價，嚴羽以爲，柳宗元雖是元和時人，但就其“體制”已超然於時代之上。可見嚴羽辨體詩學有着辨證觀點：一方面，一時有一時之文學體制，另一方面一些詩人可以超然於時代風會之外。嚴羽自詡“古今體制，若辨蒼素”，認爲吳陵的問題在於“體制莫辨”，並質問說：“試以數十篇詩，隱其姓名，舉以相試，爲能別得體制否？”嚴羽的辨體詩學對明清文學有着深遠的影響。例如，明代詩人李東陽也認爲“詩必有具眼”，“試取所未見詩，即能識其時代格調，乃爲有得”，這顯然是從嚴羽的“辨體制”“辨家數”裏生髮出來的。由嚴羽發端，經李東陽等提倡，辨體詩學成爲明清文學中格調說與文學復古思潮的基石。二是唐詩風貌。吳陵把盛唐詩風概括爲“深雄雅健”，而嚴羽以爲“不若《詩辨》‘雄渾悲壯’之語”。他特別強調“健”字，殊不能容涵盛唐詩圓融渾厚之境。這一觀點與其《詩辨》中強調唐詩之興象玲瓏可以互相發明。此外，第八自然段還就“李陵之詩”的寫作時間發表了自己的看法，可以歸之於《詩話》中“考證”一類。

嚴羽《滄浪詩話》久負盛名、影響深遠。應該慢慢研讀、細細品評，方能得文中之妙。

古人詩歌評論著作衆多，予尤愛嚴羽之《滄浪詩話》。何也？博覽羣書庶無遺漏，一也；理論系統思辨透徹，二也；立場鮮明快人快語，三也。讀詩話，如見其人，在溫良恭儉讓的冬烘社會，在程朱理學氾濫的裝逼時代，嚴滄浪“本色當行”，有態度，敢直言，不搗漿糊，不怕得罪人，狂得有資本，真得有勇氣，雖千年而令人敬畏！ 老嚴，真棒！

辨體識風的目力。 先說「漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明“採菊東籬下，悠然見南山”，謝靈運“池塘生春草”之類，謝所以不及陶者，康樂之詩精工、淵明之詩質而自然耳。」爲康樂鋪墊一層，繼而再起一節就說:「謝靈運之詩，無一篇不佳」太可愛了滄浪。又「《買劍》一首雲：“青天露拔雲霓泣，黑地潛驚鬼魅愁。”但可與師巫唸誦耳。」這般毒舌，「予謂“廣平聽方籍，茂陵將見求”一聯刪去，只用八句，方爲渾然，不知識者以爲何如。」自鳴求誇的姿態，回想序言說「嚴羽性格狂傲，爲文自負，出言不遜」，腦子裏只有可愛，可愛二字。已經不在乎嚴羽在討論什麼了，只是喜歡你那個莊重、認真、可愛而不自知的樣子。好個心肝劊子手。

以禪喻詩是這本書最獨到的地方  但是感覺有點用理性來解讀感性的感覺 印象最深是在《詩辯》中“詩有別才 非關書也 詩有別趣 非關理也” 別趣和別材爲出發 認爲詩歌獨特不同於理的獨特趣味  詩人也有獨特不同於學問的才能 唸書的時候讀詩總是囫圇吞棗 如今看着詩評反而找到了詩的優美  “詩者 吟詠性情也”

這幾天心態很浮躁，總是靜不下來。心中似乎有一股無名之火，(不是邪火)想找個合適的出口釋放出來，但又被厚重的泥土深深的埋了起來。 心不靜難以讀書，心不靜難以治學。書是好書，但因爲個人心態問題，無法潛心孤詣，深耕細讀。收穫甚少，好在耐着性子逐字逐句的讀完了。 或者是對自己的要求太高，總希望每讀一本書每一篇文章後，自己都有收穫？！其實，一個人一個喜歡讀書的人，一輩子讀了不少書，不是每一本書，每一篇文章，都會給自己的靈魂以強烈的碰撞，會產生耀眼的火花，都會給自己的靈魂以洗禮。都會給自啓迪和收穫。 讀書，當先讓自己的心態平和安靜下來，心不靜難以讀書，至少會事倍功半。應該堅持長期主義，讀書就象春天裏的小樹苗，不見其長，日見其長;不見其功，日見其功。 讀書學習是一輩子的事兒，急不得，躁不得，驕不得，卑不得。讀得久了，所讀的書和所經歷的人和事(閱歷)，早已和自己的骨髓融爲一體，給自己的靈魂洗禮和昇華。在不經意間，舉手投足間，自然而然的散發出自己特有的光芒。

比起文心雕龍的典雅規整端方，滄浪詩話寫得更有“活人感”。誇起人來不吝嗇筆墨，罵人也是毫不留情。 嚴羽的審美主觀性是比較強的，沒有很多常見文學批評裏“中庸之道”“理中客”的意思。 他不喜歡過於死板，工於技巧，浮於表面，看似精美實則缺乏靈魂的詩，我很贊同。 不提倡在詩中融入太多哲理思考，這樣會讓詩寫得像文章，失去了詩的本質。更注重詩的審美性，這點我持不同意見，一個好的詩人同時也是哲學家，文體之間的界限不是那麼清晰的，我依舊很欣賞宋朝那些頗具理趣的詩。 嚴羽提倡盛唐李杜詩和漢魏詩。追求“羚羊掛角，無跡可尋”渾然天成的空靈氣韻，更注重整體意境的圓融，不追求對字句的過度雕琢。甚至格外欣賞漢魏詩處於詩歌自覺階段的混沌感，大概可以用李白的“清水出芙蓉，天然去雕飾”來形容他喜歡的漢魏詩風。建安詩凸顯詩人慷慨激昂的性情風骨，古詩十九首語言清新自然，感情真摯動人。他所推崇的同樣也是我非常喜歡的風格。 整體來說，嚴羽的表達雖然不算十分客觀，但是這份主觀，暢所欲言的表達恰恰是我喜歡的，嚴羽本人一生沒有做官，是純粹的文人，表達上更無所拘束，正是因爲這樣的性情，所以他對詩的評判也更偏愛表達真性情不做作矯飾的詩歌吧。 在文學理論總是要求我去客觀，不要憑藉喜惡判斷作品的現狀中，讀到嚴羽這種文學批評家很爽！

嚴羽對詩最高的評價就是情感的瞬間流露，批評了橫掃兩宋文壇的江西詩派詰屈聱牙的文風。他認爲李杜二人各有所長也各有其短，反駁了認爲杜甫最高的主流論調。 總之，他對於詩的看法，我都同意的。 全宋詩我沒看，我看的是錢鍾書編的宋詩選，江西詩派的詩，難看的一比，真不如南宋田園詩派，楊萬里寫的詩特別可愛富有生活情趣🥺🥺🥺，他的詩可以看看👀

既以禪喻詩，則詩亦不可言說。 如佛所言：妙不可言！只可意會， 不可言傳也！ 禪在悟，詩亦如此耳。