自述五種

摘錄： 我的自學，最得力於雜誌報紙。許多專門書或重要典籍之閱讀，常是以雜誌報紙先引起興趣和注意，然後方覓它來讀的。即如中國的經書以至佛典，亦都是如此。他如社會科學各門的書，更不待言。因爲我所受學校教育，以上面說的小學及後面說的中學而止，而這些書典都是課程裏沒有的。同時，我又從來不勉強自己去求學問，作學問家，所以非到引起興趣和注意，我不去讀它的。我之好學，是到真“好”纔去“學”的。而對某方面學問之興趣和注意，總是先借雜誌、報紙引起來。 我省思再四我自己認識我，我實在不是學問中人，我可算是“問題中人”。如果有人問我，我現在何以有一點關於哲學、佛學、經濟學、政治學等各方面的知識？何以在社會中的有此地位？我的答覆，乃是由於問題逼出來的。我當初並無意於求某一方面的學問，或者是哲學，或者是佛學，乃至於政治學、經濟學等等，而結果則都知道一點，其所以致此者，問題逼之使然也。當初我亦無意於社會中如何做哪種事業，成就一種地位，而結果能做點事業，有點地位；其故無他，亦問題逼之使然也。 諸君中如曾注意閱讀我業經發表之文字，可以看出我寫文章的方法，多半爲辯論體裁，先設身處地將別人的意見，敘述得有條不紊，清清楚楚，而後再轉折說出我的意見。我已往凡是批評西洋的民主政治，以及批評俄國現行的制度，無一不是先把人家的意見，研究過透徹，說得明明白白，然後再轉折到我的批評，批評其不通，批評其不行。在《東西文化及其哲學》一書中，我對於西洋文化的優點先闡明無遺，東方的不行處說個淋漓痛快，然後歸折到東方文化勝於西洋文化之處。我原來並不曾想到著書立說、談學問，只是心目中有問題，在各個問題中都曾用過心思，無妨將用過的心思說給大家聽。因爲我的問題，實即是大家的問題，我自己實實在在，無心著書立說、談學問也。 一面是從父親和彭公他們的人格感召，使我幼稚的心靈隱然萌露對社會、對國家的責任感，而鄙視那般世俗謀衣食、求利祿的“自了漢”生活；另一面是從那維新前進的空氣中，自具一種超邁世俗的見識主張，使我意識到世俗之人雖不必是壞人，但缺乏眼光見識那就是不行的，因此，一個人必須力爭上游。所謂“一片向上心”，大抵在當時便是如此。這種心理，可能有其偏弊，至少不免流露一種高傲神情。若從好的一方面來說，這裏面固含蓄得一點正大之氣和一點剛強之氣——我不敢說得多，但至少各有一點點。我自省我終身受用者，似乎在此。

梁先生的一生思想三變，行動亦隨之三變。 他是一個提問者，對於生活中遇到的各種問題，必要追根溯源，弄清楚不可，這也就使他的一生圍繞着各種問題不斷延展開去。 他是一個思想者，對於這些提出的問題徹根徹底搞清楚，既而又去想辦法解決。不過前期是功利主義，中間是釋家，後來又回到了儒家。當然，他在經過這些改變以後，能夠以更寬容的心態來探索其他文明瞭。也終於知道苦與樂最終還是迴歸到自身。面對不同的文明，直至今天，我們仍然在思考“多樣性”與“統一性”的問題。思想到底應不應該有個定呢？我想一定階段肯定是需要的，我們可以通過樑先生的成長曆程看的很清楚。不過這個定，最終還是與人的實際生活相聯繫的。因此，今天，面對文化多樣化的世界，中國求同存異，尊重他國文化，同時有自己的主流文化價值觀。當然，就教科書上來說，主要是馬克思主義（尤其是中國化的馬克思主義思想），而就歷史源流來說，儒家和道家思想則無疑是最有底蘊的。說得開一些，中國現在，實際上是，既面臨着世界範圍的一與多的問題，也面臨着中國內部的一與多的問題。官方主流價值觀是馬克思主義哲學，可是民間則仍然盛行儒道。馬克思主義中國化，我覺得還是要好好重視“中國化”這個詞語。或許我們可以借鑑“宋明理學”的做法，以儒學去涵蓋這些思想，雖名稱不同，但主流要在，這恐怕是比較妥當的一個路子了。 當然，梁先生最後也迴歸了儒家，因他從《論語》中看到了“樂”，從而擺脫了“苦”的困擾，後期對社會的關注等等也都可以看成“中國化先進思想”的體現了。 尤其讓人敬佩的是，梁先生是一位實幹家，他後期對鄉村建設，想必對於建國後的國家鄉村治理也是大有參考意義的。今天去基層搞建設的人，也都應該讀一讀這些書籍，而不是盲目去幹，或者坐等上級指示。

觀梁漱溟思想轉變三階段有感 我自來是不愛讀哲學的，在我看來，哲學的討論與宗教的思考區別不是很大，只在乎前者把人作爲了“神明”去探索，而後者是在探索了人之後塑造了一個神明。這兩個的區別就在於，哲學並沒有解決人類思考所產生的各種“精神問題”但是卻在無數次的用一個更高，更深的問題去反問已知的問題，即使他實在無法解釋人爲什麼會這樣，但並沒有放棄解釋人爲什麼會這樣。這其實是在深刻的反思內觀自我的同時在時刻微調自我在社會中的角色的過程。我的理解爲——這是一次造神運動，所造的是本神。所以哲學對我是深奧的，難以理解的，是對自我認知的不妥協的，它的思考是需要嚴密的，嚴肅的，它需要足夠寬廣的視野，積累，而不單單是多問幾個爲什麼。哲學在人死之前，是沒法閉環的，他是開放的，不斷的拓寬的過程。 宗教對我來說反而是簡單的，它的成型我還是堅定的認爲脫胎於哲學，是對哲學之抽象的具象，是對一些問題的蓋棺定論，並對那些不愛思考真理的人加以固定，並在教義的圈定下討論，他們創造了神，而把我們本神作爲了神的臣民，我們的思考在宗教面前終將停止，這是有好處的，它會讓我們的不確定變得確定，以此消除我們更深層的精神“內耗”（這裏是褒義），有信仰的人相對於哲學人是“自由”的，他們得以對本我的自洽。有信仰的人相對於哲學人是不自由的，因爲他們過於簡單的自洽了。 可我既不喜歡刻意的思考人生問題，也不喜歡信仰約束，事實上，人本身就是問題的根源，除非死去，問題是不會解決的，那麼對於一個無解的問題何必過多的浪費時間在探討它的最終解呢？不妨換個思路，既然問題不會被消除，那麼事實上你所認可的所有事物都是當下的答案，我們沒辦法推算答案的準確性，甚至於我們希望給出建議的“旁觀者”也沒辦法給出答案的準確性，那麼這不就已經是問題的答案了嗎？還需要追尋什麼特別的答案呢？當下即是最好就是唯一的肯定解。 再則，我頂瞧不上所謂的出世哲學，一個靠規避自身與社會環境，只關注自身的感受的人，它能有什麼大的感受，無外乎自嗨罷了。所以那些標榜着佛家出世智慧的聖人們，與其說是在宣揚觀自在，不如說是對不負責任的自圓其說罷了。他們本質上已經着了相，已經心生恐怖，如何得見如來？如何究竟涅槃？我不懂，但我不贊成。 而對於中國文化之早熟一說，我更喜歡自稱它爲人性探討之早熟，而非文化。那些刻畫在中國文化DNA裏面的禮義廉恥，仁義道德，不過是對人性的一種發展和壓抑，就算是老莊這類儘可能少說教的哲學，也把人類比作了水，樹，鳥加以說明。就更不論《論文》這類四書五經的純教育了，他們是否應該被定義爲哲學，在我這裏都是一個模棱兩可的態度。 因此，個人認爲人性的探討已經包含了哲學，當然對人性的探討包括的內容還更多更深遠，遠遠不是我這裏說的如此簡單和輕鬆。應該說除了先秦諸子，中國文化傳統中很少有把哲學直接但列出來作爲一種學科的，而是將哲學同歷史，同教育，同經典相結合，或者是對前人的觀點加以註釋和擴容，他們在通過不同方式闡述自己對人性的認知（思想）的過程中就已經蘊含了他們的“哲學”。 可有一個問題沒有得到回答，那就是中國的思想或者說中國的哲學討論到底停止了沒有？畢竟在讀歷史等學科的過程中，我們總會面臨一個問題——就是思想的禁錮。很多人習慣於把中國王朝看作是一個迂腐的“老人”，說它世故，保守，無創新，無探索，但就這個問題我給出的不確定答案是——這就是我說的這是中國人性的早熟，而文化，我不認爲中國是守成畏新的，縱觀世界，事實上，當有文字記載後的軸心時代哲學爆發，任何國家的哲學討論也都沒有突破其時代的約束，反而由於中國在文化確立指出就破除破除“神明”束縛，專注於對“心中神”的探討，更應該說，我們的思考更具有前衛性和遠瞻性，由之而說的就明確了，歐洲實際的文藝復興和宗教改革時間尚短，看似在此過程中出現了很多新穎的觀點與討論，但如果仔細歸納還是會回到軸心時代所提出的藩籬當中。如果從這個角度看，世界的哲學討論實際上都已經處於“相對靜止了”。因爲人性探討成熟了。 當人性的探討成熟了，當人性被探討清晰的時候，文化自然也就成熟，文化也就逐漸變得清晰了，畢竟文化是由人性產生的集合。從這方面說，中國文化早熟是足以說的通的。 用如此長篇大論闡述我的觀點，其實我就是想說明——人性的探討包含了哲學，我們沒有必要刻意追尋哲學答案而去苦熬自己，人性的體悟要入世而非出世，不要懼怕困難和問題，敢於面對自己這就已經是對哲學最深刻的領悟了。至於宗教，我不反對有信仰，但不要被所謂“神明”限制了自身的神性。從本質上說，我們都是各自的神明，而非他者。

看過樑漱溟和艾愷合著的《這個世界會好嗎？》，非常精彩。最有代表性吧！

這本自述有對《東西文化及其哲學》的創作過程做了陳述，也讓我再次複習了一遍東西文化，其中提到最主要原因是梁先生從佛轉向儒的這一觀念改變。 《自述五種》中總結了的幾點自學理念： ✍“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。” “雖愚必明，雖柔必強” 文中摘要✍ 要喫現成飯是不行的，必須自己創造。 經過細心思考反省，就修正了自己一向的片面看法。此即寫出《東西文化及其哲學》的由來，亦就伏下了自己放棄出家之念，而有回到世間來的動念。 一切問題原都出自人類生命本身而不在外面，但人們卻總向外面去求解決。 麗麗自己對本書的總結：人因生而苦，苦因亡而滅。

梁漱溟先生稱自己爲“問題中人”，一切的思考都是由面對的現實問題而來，真是很好的態度，也很適合我。越來越覺得讀書學問之事不能一味在道理上鑽得太深，實在應該照顧現實的具體問題。 梁公之關於人生問題和社會問題的見解，尤其關於佛教認爲人生是苦和《論語》之“樂”的兩點上也頗有覺得新奇而發人深省之處。 鄉村建設的實踐可見梁公入世之精神與智慧。其理論和措施在今天固然未必適宜，但其關心社會且能夠用心地剖析社會問題之精神實在值得學習。尤其貴在能夠於哲學上有較深的見識，又能認識到現實問題，而將這兩方面相互結合起來。當今能見幾人如此?！

我以前都沒有了解過這個人。 這本書主要介紹了梁簌溟先生的自學精神（一片上進心）、思想的發展轉變：功利主義、印度哲學的出世思想、儒家思想。受他父親的影響很深，其實他父親都不怎麼管他（或者說干涉，中國父子關係不善言語交流，但實際上彼此是相互牽掛），但是先生真的很自覺。 梁先生的哲學家、教育家的身份。 還有兩門主要的著作《東西文化及其哲學》《鄉村建設》必讀。 當然最重要的是，着落於實際，踐行者的身份最吸引我。

我一定要好好惡補歷史[流淚][流淚][流淚] 另（收穫）：苦樂是慾望主觀及現實客觀的結合。梁漱溟說人的意識可以控制自己的慾望值，當客觀現實無法達到自己所盼，調低值度即可使心上沒有掛礙。其次，人的慾望值總是不斷處於上升的狀態的。學會調適是一種很重要的能力。最後，每個人都會有慾望，因此每個人都會有欲而不遂則苦的時候，衆生平等。不必相互比較覺得命運不公。更不要臆妄他人苦樂。

印象深的三點：一是自主與放任的學習觀，二是不論階層的苦樂說，三是於己於人是否有利的世界觀。

基督是罪感文化，佛教是苦感文化，而儒學是樂感文化。從儒始而看佛，苦樂自明，只是要調整慾望值。