追尋“我們”的根源：中國歷史上的民族與國家意識（文史新論）

學術性很強，讀起來可能比較滯澀，但是讀完之後會收穫不少東西。總而言之，民族問題是一個複雜的問題，可能始終無法解決，但我們不能因爲可能的無法解決就不去做出改善的嘗試。

好書，絕對的一本好書，值得購買紙書收藏的一本好書，就連本書總結，作者都貼心的在文後給予了明示：“收入此書的文章共分爲四組。第一組凡七篇，泛論中國歷史上的族羣認同、國家認同以及二者之間的相互關係。第二組的五篇，主要聚焦於如何認識歷史上的各少數民族對中國歷史與文化的積極貢獻。第三組由五篇構成，都以蒙古帝國、元朝，以及它們之間的關係爲討論主題。納入最後一組的四篇論文，則分別考察族羣認同在回族、滿族的形成和鮮卑拓跋部早期歷史的書寫之中的作用問題。二十一篇文章，加上“後記”中的“札錄”，無論就篇目或文字篇幅而言，大半都是第一次被收入個人結集之中。” 看此書漲見識，人非魚焉知魚所想，我們也非古人，古人所思所想也非我們自以爲的那般，留取丹心照汗青的文天祥也非天生喜歡就義的愚忠，只是忠臣不事二主，，想逍遙山野作一閒雲野鶴而已，絕不似伯夷叔齊不食周粟餓死首陽山下，也許伯夷叔齊這段我們是被司馬遷所誤

本來想打不行並刻薄問還是那個課業論文給B就是認可你的姚大力嗎？其實也不必問，因爲似乎不夠格。但又看到對張承志《心靈史》的評價一文，還是下不去手。姚老師其實蠻下功夫的，外國理論看得不少，這一點上我甚至想說這個年紀倒和同輩的閻步克有些像了，問題也許在於所看的書。閻步克所引的外國理論有點公理味兒，所以問題不大，但姚大力引的外國理論本身就有明顯偏見，姚大力還不敢像趙鼎新那樣直言其弊，自然要承受其弊的危害。其實這個話題是不適合僅有歷史學家參與的，因爲和現實糾纏太深。對新清史的評價，其實國內擔心完全合理：即使殖民有那麼多意思，但民衆能認知的是哪一個？在沒有話語權將前現代溫和殖民單獨命名之前，是不是的確可能失去道義優勢？對全盤漢化論反感可以理解，但中國拒絕全盤西化論走自己的步調如何就不能同等高度評價？

姚大力各類文章合集，內容重複的地方相當多，總體閱讀體驗不好。姚的學術水平還不錯，解釋了什麼是中國，中國現代之前的類民族主義認同，和具體的回、滿等族類民族認同的起源。 中國是由漢唐宋明開創的郡縣制治理模式和元清的內亞性治理模式共同締造的。不過姚認爲可以用民主參與來增強一個現代的多民族統一國家內少數民族的政治認同就有點搞笑了，將文化認同與政治認同截然分開，只能說是天真了，歷史學家不懂政治。 清楚區分了現代民族主義和古代基於忠於前朝的遺民心態的不同之處，將文天祥從民族主義影射史學中還原。最後幾篇歷史性地考察滿、回類民族認同形成的論文很見史學功底。

第一章梳理古今中國觀，寫得很精彩。從只認同符合道統的王朝爲天下之中國的古代天下中國觀，其本質上是文化道統的王朝認同，到近代舶來品國家民族主義和族裔民族主義的區別，再到民族主義的邏輯必然內涵民主，等於是對當下愛國民族話語的問題的一種深入剖析。

本書是關於民族主義的歷史論文的合集，大部分都很有深度，有獨到見解，可惜就是寫法過於專業化和學術化，導致對一般讀者而言較爲晦澀。尤其是充分肯定了元清兩代對於中國多民族統一國家的形成和鞏固，客觀描述了其歷史貢獻，反駁了現代網絡裏邊充斥的以現代民族主義硬套古人的謬論，並提出瞭如何在維持一個統一的現代化國家基礎上進行民族主義構建的問題，總體上是值得一讀的 。

短篇論文集，有些地方是重複的。 作者的哲學水平一般，很多時候看似是保持了史家的理中客，實際上是忽略了學術及文化理論對現實世界的反作用，忘記了歷史研究的現世意義。 歷史研究並不是爲了還原「史實」，因爲史實是無窮大的，你不可能100%全部還原。讀這幾個字時過去的這3秒鐘，全世界發生了多少事，你如何還原全部？你只能挑選其中重要的部分，進行建構—— 問題來了，哪些是重要的，哪些可以略去，這本身就是歷史觀的體現，就已經不再是理中客了。 所以才說，一切歷史都是當代史。若是沒有這個基本的覺悟，很難說一個人可以正確理解歷史。

從早期民族主義思潮中與國家合二而一的疆土民族，一旦衍化出另一個不再與國家重疊的“族裔民族”，那麼對族裔民族的忠誠與對於全體國民意義上的疆土民族的忠誠之間，便潛伏着互相沖突的可能性。民族主義使當今人類社會深陷困境的基本根由正在於此。而一個多民族的大國面對國內民族問題時，在把全體國民變成“對內絕對順從、對外則富有侵略性的民族主義者”之外，有將保持各民族的文化之獨特性與建立國家的原則依據分離開來，在統一國家的政治框架下維持各民族文化共同繁榮的選擇。

本書提出了不少觀點，但核心觀點基本上就倆，“中國版圖是依靠外儒內法中央集權模式+內亞帝國治理模式構成”、“主張文化多元主義，體現方式包括但不限於民族自治”。有的視角的確能夠激發人的思考和探索的慾望（譬如蒙古帝國貫穿整個歐亞大陸的統治史），但多數內容都由於淺嘗輒止缺乏分析導致說服力明顯不足（特別是元朝部分）。還有文章遴選上的問題，重複率着實有點太高了，以及完全不能理解收錄圍繞“新清史”咬文嚼字吵架的幾篇意義何在。。

這是一本很專業的論文集，作爲業內的大師，對一些問題給了我們專業而權威的答案，雖然讀起來有一些困難，需要大量的預備知識，但是收穫匪淺。