詩國神遊

評論古詩詞之淺見 一個人對一本書優劣好壞的評價，可以說洋溢着主觀色彩，主要是用來表現評價者本人的喜好、認識和心境。這和我們在生活中對一條裙子、一部電影或者一個女人的評頭論足差不多。 李元洛的《詩國神遊》，我只看了十分之一，但就像嘗一道菜，大可不必等喫完了纔有資格發表意見。此書對古詩缺少創造性的見解，字裏行間都是些庸庸碌碌的認識。畢竟都是千百年前的詩作，像一顆口香糖被人嚼了千百年，一般的牙齒不太可能再嚼出甜勁來。那麼退一步，是不是可以寫得有趣些，可它的文筆又是那樣的乏味空洞單調。你說這首詩是好詩，那你總要告訴我們它好在哪裏吧。可他不，他只是把你從博物館門外引進來，然後從一個展廳走到另一個展廳，從一件展品走到另一件展品，一邊走，一邊敲鑼打鼓，大聲吆喝：“這個是好詩啦！那個是好詩啦！”卻並不帶你去細細領略品味這展品的精深幽微之處，讓你透徹地明白這展品究竟好在哪裏。因些讀者參觀的時候享受不到美感，出來的時候依然懵懵懂懂。而葉嘉瑩女士講古典詩詞那才真叫披文入情、探頤索隱，讓人齒頰生香，回味無窮呢。 前陣子看馮至的《杜甫傳》也是甚爲失望。原本想以著名詩人之筆寫偉大詩人之傳，當是情如江河文似錦繡吧，結果卻是這樣傳不傳，評非評，死板僵化、味同嚼蠟的玩藝。閱讀期待完全落空。雖然寫成這樣與當時的時代環境大有關係，但它竟被列爲教育部統編《語文》教材的推薦閱讀書目，這豈不與培養學生對古典文化的興趣這個目標南轅北轍嗎？斯亦可嘆！ 2020年

避雷吧～ 這本書讀下來，最大的感受就是：滿紙都是“別人的話”，唯獨沒有“自己的詩心”。 全書幾乎被密密麻麻的原文引用、他人評述佔滿，看似引經據典、旁徵博引，實則不過是把各種常見的詩詞鑑賞、文論觀點東拼西湊，用一種“學術腔”串起來而已。既沒有對文本的獨特細讀，也沒有真正屬於自己的研究視角，更遑論切身體會的共情與洞見。 最讓人不適的，是它對本土詩學的輕慢與對術語的濫用：明明中國傳統文論裏早就有“語不接而意接”“辭斷意連”的成熟論述，偏要套上“意象脫節”這類外來術語來故作高深；明明是“先借景後抒情”的常規結構，偏要造個“情景分寫”的新詞來標新立異。這種操作，說穿了不過是用西方理論的外殼，包裝自己對本土詩學的無知，本質上和那些洗稿拼接的公衆號鑑賞文章沒有區別，甚至更顯矯揉造作。 還有什麼《詩歌的舞蹈》，怕是又要把中國詩論裏說了上千年的“節奏、聲律、氣韻”，換個“舞蹈”的殼子，當什麼新理論來講。 它看似在“神遊詩國”，實則從未真正踏入過詩歌的內核。那些大段的引用，不是爲了闡釋詩意，而是爲了堆砌門面；那些生硬的術語，不是爲了深化理解，而是爲了掩蓋自己的蒼白。讀完只覺得，這不過是一本用學術格式包裝起來的“詩詞鑑賞大合集”，沒有靈魂，也沒有溫度，更談不上什麼“神遊”。 我很少對一本書🈶如此刻薄的評價，但這裏真忍不住。這種“爲了造新詞、套洋理論，硬把自家老祖宗的東西包裝成新發現”的寫法，真的很容易讓人忍不住惱火🔥。

一般的詩詞鑑賞大多行雲流水、溫婉雅緻地描述詩詞本身或詩者的意境或禪意，此作更是像一本詩詞理論讀本，將寫詩誦詞的技巧在賞析中得以提煉，是學習詩詞理論中難得兼有賞析、可讀性的著作！

一本解讀古典詩詞很棒的書，值得一讀。

縱橫捭闔，蕩氣迴腸，非至情至性之人不能盡述。

9 拼音 越是沒有人愛，越要愛自己——《星之碎片》 亦舒天地之功不可倉卒，艱難之業當累日月