戰爭的邏輯：從普魯士崛起到兩次世界大戰

看完了。這本超級好看。有很多我不知道的東西。 其實，作者也是有自己的意識形態，肯定不是馬克思主義[旺柴]我國公知特有的共有的一種意識形態，我總結不出來，還得多看看再總結，也不是西方意識形態，難道是中國特色西方意識形態？[旺柴]不過作者意識形態味道不重，平等地噴所有人[笑臉] 作者關於張伯倫的綏靖政策的解讀讓我眼前一亮，張伯倫想保住大英帝國，而丘吉爾雖然戰勝，也沒有保住大英帝國，有道理。關於蘇聯飛機燒着美國油，英國花着美國錢，讓我理解了美國摘大桃子，雖然蘇聯是損失最慘重的貢獻最大的。關於墨索里尼在希特勒身邊，內心的虛榮心和心理扭曲，揣摩得很有神采。 這本書的人物沒有臉譜化，沒有立場，平等地噴所有人，每個人都層次豐富，沒有壞人沒有蠢人，都是各自博弈各自有小99的活人，信息量也足夠大，真的挺好看～[愛心]和教科書比，真的很成年人的一種視角

從基辛格《大外交》轉到了這本書。這本最大的特點是通俗易懂，並且比較大膽得提出了一些設想和分析，也沒有偏向太學術化。對世界和歐洲歷史有一定認知，但希望弄清歐洲近500年，以及一戰二戰各方邏輯關係的人羣，會比較友好。 記錄一些印象深刻的內容： 1、歐洲一直未像亞洲這樣，出現一個區域性的帝國，因此導致各個國家和政權之間，總在追求歐洲霸權。期間，也出現了一些在時間和空間上有一定實力的龍頭國家，包括奧斯曼帝國（中東部分區域的前身）、奧匈帝國（奧地利與匈牙利的前身）、俄羅斯（歐洲和亞洲交界的國家）、法國、神聖羅馬帝國（當時已經不存在了，但留下了一堆德意志民族的小政權，也是德國/普魯士的前身）、英國（大陸均勢的倡導者）。 2、而一戰二戰前，整個泛歐洲的勢力體系，則是德國通過俾斯麥等人的運作，成功以普魯士爲核心完成了統一，從而歐洲區域多了個新興的實力國家。其他頭部國家包括英國、法國、奧匈帝國、奧斯曼帝國、俄羅斯。而整個一戰和一戰前夕的勢力，以及各種外交和小規模戰爭基本圍繞這些頭部勢力國家展開。 3、其中，奧匈帝國與奧斯曼帝國整體實力較弱，奧斯曼帝國作爲歐洲病夫，在一戰後被瓜分。奧匈帝國也各自分開。德國則是非常明顯的上升國家。 4、俾斯麥在歐洲這樣複雜的勢力環境下，通過相當高超和深謀遠慮的政治手段，完成了德國統一（並且是以普魯士爲核心），同時又與英國和俄羅斯保持相對友好關係，從而能夠對抗法國。而這樣的外交哲學和方法卻由於威廉二世的情緒化和認知不足，沒有得到延續，將俾斯麥罷免，而其他的政治家又沒有能夠充分理解其中的精髓和奧妙，導致德國在俾斯麥離開後，外交方法顯得非常直接粗暴，多方樹敵，最後在一戰中失敗。 5、如果俾斯麥循序漸進、運籌帷幄能在之後得到延續，相信歐洲版圖一定會有所不同，後續歷史也會有所調整。 6、一戰過後，英國和法國都大受創傷，無論是人口方面，還是經濟實力方面，淪爲二流國家已經是大勢所趨。而且考慮到歐洲大陸均勢策略，英國與法國之間又持續防備，反而給了德國機會。Hitler在整個推進過程中，計劃方面也是循序漸進，但政治家最忌諱冒進，能像俾斯麥這樣剋制和理智可能是相當難的。如果在後續發展過程中，能相對見好就收，也需世界版圖又會有所不同。

看了其他幾個人的書評，我都不知道該說什麼了，他們總結的已經很全面了。我個人覺得看這本書，主要是學習作者分析問題和研究問題的方法，看問題的角度，把自己當成當事人來思考。要用現在的思維邏輯去判斷未來，而不是去批判過去。

2023/0311～～（23）《戰爭的邏輯》（蘇肄海） 這是一本我翻開就持續讀完的書，固然中間也因“歐洲史”“中國文化精神”……等開過小差，但暫時的思想轉移也始終都是圍繞着本書展開的。 戰爭是一種惡。惡有時也是歷史發展的動力（黑格爾語）。任何一場戰爭的發生都有其各式各樣原因所導致，這叫邏輯，是不以人的意志而轉移的。 比如，對一戰德軍在距離巴黎僅僅24公里的馬恩河一帶被法軍打敗後，作者評價道：“而此時距第一次世界大戰開始纔不過短短的一個月，德國在一戰中隨後四年的戰爭只不過是掙扎而已”。點評非常妙！ 德軍在蘇聯的失敗是二戰的轉折點。德軍爲什麼會失敗？有空間的原因--蘇聯 2000 萬平方公里，德軍僅佔了 150 萬平方公里；有硬件落後的原因---蘇聯的路太爛了，也有人的原因---出於意識形態方面的原因，希特勒極爲仇視蘇軍中的政委，下令俘虜後立即槍斃。這帶來的後果就是各級政委寧肯把部隊打光也絕不投降等等不一一列舉。作者此時雖是馬後炮式的點評--“在1941年的閃電戰未能徹底打敗蘇聯後，希特勒就應該意識到蘇德戰爭已是無可避免地要變爲消耗戰了。此時對德軍來說應該在戰略上逐步撤退，擇機發動反擊，逐步消耗蘇軍的有生力量，並在撤退途中實行焦土政策，使蘇軍只能從大後方獲得補給。這樣就會在縮短德軍補給線的同時拉長蘇軍的補給線，最終在原蘇德邊境地區形成穩定的戰線，隨後進行和談，將德軍主力從蘇聯戰場上解脫出來。”---但也是對戰爭殘酷的教訓總結。 其實所有這一切都只是可能加速或延緩希特勒的失敗，其根本原因在於希特勒不明白也不想明白，戰爭最終是人民的戰爭，是人心的戰爭。 作者用同樣的方式對二次世界大戰之所以發生的各式各樣原因--經濟的、政治的、社會的--進行了洞察本質的分析。以德國爲主線--它是魚骨圖的大骨--分析戰爭一旦發動，就會有自身演進的邏輯。各個參與國的各種條件，它們是“魚刺”---自成體系，又支撐主骨的存在。 作者自己評價說：“本書以德國曆史爲主線，以國家利益尤其是經濟利益爲基礎講述了歐洲各國間的矛盾，並進一步以國家間矛盾爲出發點講述了各國的外交及相互間的結盟與對抗，進而推導出兩次世界大戰爆發的原因。這是一個嚴謹的邏輯鏈條，我甚至在其中看到了數學證明的完美。” 作者敘述手法也是吸引人之處，我稱之爲以“文學”的手法描寫血淋淋的戰爭。所謂“文學”的手法首先是建立在客觀、嚴謹基礎之上的，“文學”性體現在既有對宏觀大勢的推演，又有放大細節的用心挖掘。“文學”性還體現在描述的跳躍性，又不失爲各自線索草蛇灰線：讓你在趣味中增長見識。文末作者簡介裏說：“寫作考據嚴謹、文筆生動。”我覺得是恰當的。（潭州）

對於未親身經歷一戰與二戰的人們來說，想要客觀瞭解那段歷史的全貌是相當困難的，即便閱萬卷書，實際上讀之甚少。即使親歷戰爭的人，對於講述戰爭這件事，從來是站在自己的立場。後者讀先人的作品，用自己的理解與分析，用自己的立場與情緒，或成書、或談論、或評價。所以，現在的人們想要客觀還原或者瞭解那段歷史的真實全貌，實有相當大的困難。 這本書，有人看的是陌生知識，有人看的是新奇故事，有人看的是權謀手段，有人看的是問題緣由，有人看的是是非曲直，有人看的是人性的貪婪複雜與變化莫測，等等。無論看的是什麼，讀者都應有自己深入的思考與理性的批判。 作者文筆還是蠻生動的，聚焦“戰爭爲什麼會發生”，而非“戰爭怎麼打”。裏面有不少觀點很有意思，當然有的觀點也是有侷限性的，網絡上說存在讀者層面的觀點爭議——局部史實解讀採用西方史料視角，屬於通俗歷史讀物的個人寫作觀點偏差，這只是學術觀點、敘事立場的讀者爭議。 有以下幾點思考: 1.區分“客觀史實”和“史觀解讀”: ☆客觀史實：時間、戰役、條約、人物行爲、兵力數據等，可交叉比對、多方史料互證。比如普法戰爭結果、一戰導火索、二戰主要戰役，屬於事實範疇。 ☆史觀解讀：對“戰爭爲何爆發、誰該負主要責任、事件的歷史意義”的評價，屬於敘事立場範疇，分歧大多集中在這裏。 例：對於凡爾賽和約，西方多認爲是戰後秩序重建；東方更強調其掠奪性、埋下復仇隱患。 2.避免偏見，始終保持批判性。不要簡單判定“對錯”，應以史實爲基石，以史觀爲參考，吸收不同視角里合理的部分，準確識別立場帶來的偏見，最終形成立體、全面的歷史認知。 3.批判≠否定，批判是對敘事框架本身的簡化、片面、視角缺失的批判，不代表整體失效。理性批判的邊界在哪裏呢？最重要的是，不要走向全盤否定，不要走向極端。 PS: 戰爭是人性與利益碰撞出的極端產物，它不是單純的對錯，而是代價沉重的博弈。人性裏的私慾本身不是罪惡，失控纔是禍患！私慾是人性的常態，也是人類發展的動力。真正催生無盡爭鬥的，是私慾沒有邊界、沒有約束：既不願剋制自身貪念，也不願接納別人擁有不同的利益與活法，總想把一切攥在自己手裏。 回望兩次世界大戰，我們是否應心懷悲憫與敬畏？銘記數千萬生命逝去、家園焚燬的慘痛，共情苦難民衆的遭遇，不調侃、不美化戰爭。我們是否應秉持理性客觀？正視歷史成因、各方博弈與時代侷限，不偏激片面、不盲目仇恨。我們是否應帶着警醒與反思？從戰火中吸取教訓，更該明白和平的珍貴，守護來之不易的安寧。 幾千年來，這顆藍星上的人們總是在不斷的鬥爭，不停的爭鬥，似乎唯有此舉才能推動人類社會與文明的進步！代價之慘痛與巨大，從人文視角來看，絕對是荒誕而又諷刺：人類本該攜手共生，卻總要以傷害彼此爲代價換取成長。從歷史視角審視，這又是殘酷的現實規律。文明真正的成熟，也許恰恰是慢慢擺脫這種“靠衝突倒逼進步”的被動模式——學着用規則、包容、共贏，替代流血的爭鬥。當進步不再需要以暴力殺戮或激烈對抗爲燃料時，這份千年的荒誕與諷刺，纔算真正被消解。

毫無疑問這是本非常有趣且值得反覆閱讀的書。這本書可以給對歷史沒有多大概念的人架設一個思考框架 我的評分是8.5分。 戰爭的邏輯只有一個:永恆的利益。這個利益包括的範圍非常廣，如果只是想成錢就過於狹隘。大多數都聽過沒有永遠的朋友，只有永恆的利益一句話，但是放在戰爭中該怎樣理解呢？ 所以這本書就用連續邏輯+事實推演的方法，展開戰爭的本質。 戰爭公式:經濟利益+地域+民族+意識（理念和宗教）。經濟利益（資源）是必需條件，其他幾點排列組合。 正是對資源不足的恐懼而非貪婪造就了戰爭的爆發。 其實放大一點，把書的標題改成競爭的邏輯也未必不可，但是前提是輸者要死。贏者未必通喫。 作者從普魯士的形成開始講起，目的只有一個:闡述一個觀點:民族的形成本身具有強烈的地域性和排他性。非我者皆敵。 好多歷史書把戰爭塑造成戰爭狂人的窮兵黷武，當然這是其中一個方面，在我看來，戰爭分子只是起了引導作用，如果沒有希特勒，二戰也大概率爆發。 戰爭是一個利益集團的集體訴求。最典型就是英法在二戰的綏靖政策。 不是英國張伯倫的懦弱，而是沒有實力，硬不起來。 沒有經濟基礎就沒有成型的戰爭，在土地資源至上的前20世紀，誰的地多人多，誰的拳頭就夠硬，誰就喫得多喫得飽。 更值得深思的是:爲什麼選德國作爲主題，很簡單打開歐洲地圖，只有德意志人是在陸地包圍中不斷崛起的。根本不可能跑路，說白了不是你死就是我亡。作者還寫了一本書是從地域的角度講述戰爭邏輯。 地域的毗鄰，大小決定外交風格。 還有一點很遺憾就是，所有的崛起和衰落，多半都是源於內亂而非外侵。內部的不穩定可以把前面說的地域和種族再進行細分，邏輯還是一樣。 最終總結:戰爭的爆發看似偶然，事實都是必然。一戰利益的分配不公以及英法的削弱，直接導致二戰的爆發。 另外，在生活的戰爭是不是也是一樣呢？看似風雲詭譎，其他也是一樣， 生活戰爭公式:經濟利益+需求+意識。三者排列組合。 看得懂歷史，未必看得懂人心。 因爲歷史是集體人格，集體中每個人都必須扮演好自己的角色。重要的角色而非人。而人一旦脫離角色，要麼展示真實自我，要麼藏的更深。

寫得很不錯，一條主線，以普魯士德國的崛起到二戰結束爲核心，詳細講述了歐洲近百年來的動盪，不吝表達觀點，有論證，觀點鮮明，不是模棱兩可，最可貴的一點是，站在歷史人物的立場上看問題，可以更好的理解歷史事件的原因，而不是後人或上帝視角，比如二戰前的英法綏靖政策，很多人簡單歸咎爲張伯倫短視，愚蠢，實際在當時，在民意的裹挾下，在英國本身的困難面前，這幾乎是他必然做出的決定，我們不必過於貶低他，抬高丘吉爾，人都有侷限。 看完這本書，再看普魯士的崛起，一戰二戰史，就清晰多了，作者分析問題的方法也很值得借鑑。

題目叫邏輯，作者以爲自己有嚴謹又有邏輯，其實不過是把各處看來的材料夾上自己的私貨抄一抄，這些看來的材料也都不是什麼高級、原始的來源，看引用就可見一般。而且，明明就是以德國角度爲主的兩次世界大戰的歷史，結果給了這麼大一個名字，莫名其妙。到了最後，又突然特別宏觀的說經濟利益爭奪引發了戰爭，還說自己之前的推理特別有邏輯，簡直是令人髮指，你之前各種說如果怎麼怎麼樣，二戰就不會爆發，那時候怎麼不提經濟利益了？從行文裏，看出作者文化水平不高，知識體系是從國內那套所謂馬克思術語來，引用居然有很多馬恩著作，但又能看出來，作者對社會主義的不滿，矛盾得不行。另外，我覺得特別神奇的是，這本書的插圖，一眼就可以看出來是各種地方直接摘來的，不是引用，是截圖，甚至還有中學課本截圖，詳盡是詳盡，但這居然能出版？出版社的編輯也太可笑了。 總體而言，有意思的歷史故事書，名字太裝逼，嚴謹性不存在，新觀點沒有，用來了解德國統一及兩次大戰的歷史有一定作用，但請讀者自己判斷書裏的觀點，也請注意很多論據都沒什麼根據。雖然我噴了這麼多，讀起來也沒讀到什麼新東西，但讀起來還是很有意思的，看來我的水平也有待提高。

建議當成演義閱讀，如果對歐洲近現代史不熟，可以補充知識盲區，武器對戰爭影響那部分寫的還不錯。 但是，涉及到觀點的部分，尤其是政治體制、民族、國家形態等等，還停留在十年前，也就是那個“公知當道”的階段，盲目推崇西方民主制，對蘇聯的評價更是毫無客觀可言。 每次讀到這種東西，我就忍不住想笑：特朗普是有多麼打這些人的臉啊……

主要是抱着瞭解德國一戰前的歷史纔看的這本書。作爲簡單瞭解大致事件及其前因後果，這本書還是很不錯的。但是最後作者的後記我不太喜歡。 首先就是作者談到的愛國主義問題。言爲什麼要對你沒做過的事而感到自豪，只是因爲做的人僅僅是你的同胞嗎？爲什麼要去仇恨一個你從來沒有見過的人，民族，國家？那我忍不住反問一句？我爲什麼不能感到自豪呢？如果我的老祖宗沒那麼牛逼，那我現在可能也不會出生。我爲什麼不能感到自豪呢？這是不是一種廉價的愛國情懷？我認爲不是。 第二點，混淆不關心國內弱勢羣體，和愛國主義的關係。我愛國，難道就不能關心國內弱勢羣體的問題嗎？它們本質就不是對立關係。愛國主義的對立應該是極端主義，民粹主義，打着愛國旗號撈取利益的政客。普通民衆雖然容易被裹挾，但是他們是單純的，是熱愛養育自己的這片土地的。 任何傷害過我們的人，我們當然不能忘記。作者又把這個概念和仇視未謀面的人的概念混淆。俗話說的好，出來混總是要還的。例如日本對我們做過的暴行與慘案，我們還能用這樣的觀點去原諒他們嗎？我們仇視的是法西斯日本，是仇視爲法西斯搖旗吶喊的日本人。宣傳這個難道就是散播仇恨嗎？這種聖母言論不知道是不是作者刻意表達的，本人讀的甚是難受。 面對這麼多虛僞的，容易混淆視聽的觀點，大家要擦亮眼睛。我們面對這些觀點的時候，一定要有一種樸素的感情去看待。 有人殺你爺，剁你奶，再把你家房子燒了。你面對仇人的後代，既不能仇恨，也不能殺回去，甚至連討厭他們的言論都會被扣上極端愛國的帽子，扣上u鎖的帽子。天下沒有這樣的道理，欺負完你了還讓你閉嘴，真是混蛋邏輯，混蛋觀點。這樣宣傳觀點的人極蠢極壞。 我暫時不說作者的私貨，只是這後記看的我實在難受，作爲一本科普類的書寫的挺不錯，後記建議大家不要看，直接關掉。