互動與認同：古典時期中國與希臘族羣認同的比較

感覺這是篇博士論文。 個人覺得挺有啓發性，但還是有些缺點： 首先就是校對粗糙，錯別字、漏字偶爾可見，尤其是不止一處漏掉了“不”字，導致意思完全反過來了。 然後就是看完了還是知其然不知其所以然。按作者的觀點，氣候變化導致人口膨脹，導致族羣間衝突加劇，導致族羣認同由血緣轉向文化，並主動地強化、強調文化差異，併產生自身文化優於周邊族羣的觀念。大體上說服我了。但這其中核心的一步，即爲什麼衝突加劇導致了文化成爲劃分敵我的標準，還是沒看明白。是持有不同文化的人羣之間發生衝突，持有相同文化的人出於結盟的需要彼此認同爲一個族羣？或者是兩羣人發生衝突，每羣人內部找出盟友的共同點，將其強調強化爲一種文化，並以此構建族羣認同？是什麼決定了衝突陣營的劃分？ 最後一章說種族主義和帝國主義是西方文明自古就有且獨有的特產，更是讓我覺得立論輕佻，儘管這很政治正確。首先，如何界定哪些文明算西方，這個最基本的問題就沒有說明。當然這可能是我無知了，姑且不論。其次，雅典的強迫盟邦服從聽命納貢、羅馬帝國的擴張版圖（話說羅馬有種族主義嗎？）、大英帝國的四處建立殖民地、美國的金融霸權，確實都不是好玩意兒，但能全部歸爲一種帝國主義嗎？再次，出現這些擴張行爲難道是因爲有這種文化基因？難道不是政治經濟決定的嗎？在此必須承認自己傾向於唯物史觀了。奴隸社會的擴張、資本主義的擴張，自有統治階級出於擴大利益和維護統治的各自不同的理由，文化充其量只是輔助因素罷了。再次，其他文明就沒有種族主義和帝國主義了嗎？亞述不算種族主義嗎？中東文明古國不是隻要有能力就會控制整個兩河流域嗎？非洲和南美洲的土著沒有建立過種族主義的帝國嗎？阿茲特克笑而不語。中國爲什麼不熱衷於擴張？那是因爲通常屬於農耕文明的中國已經擴張到了適宜農耕的地帶的邊界！遊牧和漁獵的元、清不就一邊說着要漢化，一邊狠狠地擴張了一波嗎？一句話，經濟基礎決定上層建築，而不是反之。

本書的重要知識點有兩部分，第一是古希臘族羣認同的歷史背景，第二是華夏與希臘族羣認同方式和後果的差異，由於出發點的不同導致文明守成主義和文明帝國主義的分野。