牛津通識讀本：浪漫主義（中文版）

沃爾特·佩特在《文藝復興》（1873）一書中以其著名的言論總結了這一浪漫主義趨勢：“一切藝術都以趨近音樂爲旨歸。 有些人認爲，浪漫主義不過是一場反撥，僅僅是對先前新古典主義的否定，但我認爲浪漫主義是一場革命，並且曾一度趨近於一個新的體系，儘管這一體系不夠穩定、不夠完整，但其主題、形式及風格均得到廣泛再現。 實際上，浪漫主義是最後一場革命，自那以後再沒有任何一場藝術運動能夠如此持久深刻、影響深遠而又渾然一體。

任何企圖去框定浪漫主義的嘗試都註定無用，所以不妨乾脆展開這畫卷，去感受和想象！就介紹浪漫主義而言，這勝過連篇累牘的論述。不過，這本書也許還是更適合有一定浪漫主義作品儲備的人閱讀。 而我呢，我高興地收穫了一羣病友。

非常非常非常好的講解！不僅提到了浪漫主義的定義、發展、主要文學作品，全書始終穿插了浪漫主義時期的音樂繪畫的等其他形式的藝術作品，第五章還講了浪漫主義者對政治宗教和哲學看法的異同。把主要作家和文學作品從平面鉛字中立體化，可讀性和趣味性都很強。 · 序言到第一章給出了幾位名家對“浪漫主義”的定義和描述，最喜歡魯迅先生的“其力如巨濤，直薄舊社會之柱石”（浪漫主義詩人）、“所遇常抗，所向必動，貴力而尚強，尊己而好戰，其戰復不如野獸，爲獨立自由人道也”（拜倫），哈羅德·布魯姆的“追尋羅曼史內在化”，以及本書作者提出“它在象徵性和內在化的浪漫情境中發現了一種探索自我、自我與他人及自我與自然之間關係的工具……認爲想象比理性更高級且更具包容性，主張在自然中尋求慰藉或與之建立和諧關係”。另外，維特根斯坦“家族相似性”的方法也很有意思。 · 第二章《情感主義》。講到古典主義、情感主義和浪漫主義的異同。由《萊諾勒》引發的“策馬疾馳”主題，和莪相的爭議很有意思。一些人認爲浪漫主義特別重視情感抒發與內心探索，另一些人則追求激情與理智（或常識/或善）的平衡。 · 第三章《詩人》。特別喜歡三個部分：第一，詩人採用的鳥類意向（特別講了鷹）；第二，詩歌與世俗的關係；第三，女性詩人在審視自己身份時的不確定和疏離感，比如有的女詩人會講自己比作“病鷹”，主動退出宏偉題材創作，畫地爲牢，關注家庭和情感，彷彿只有對男人/家人的愛和責任纔是生存或創作的中心。 · 第四章《宗教、哲學和科學》：傳統基督教觀點認爲，上帝是高於靈魂和自然的，而浪漫主義者把狂熱崇拜從上帝轉向自然和靈魂，上帝降位，一神向無神/泛神化轉移。哲學部分講了先驗主義、自然主義、斯賓諾莎等。科學的部分很有意思，有人認爲科學去掉了詩意和浪漫——“太陽不過是沒有生命的火球/在那兒轉”；另一些則從科學中獲得靈感，認爲電熱磁等是自然和心靈的統一。 · 第五章《浪漫主義社會願景》：浪漫主義者熱忱地投入革命，爲自由，爲勇敢，爲博愛情感中蓬勃生長的愛國主義。但一些人卻看到了屠龍少年變成惡龍。有的浪漫主義者轉向自然，逃脫現實政治；有的歌頌少年，批判他變身而成的惡龍；有的繼續投身屠龍事業。本章中關於實用主義和“浪費”的討論，放到今日看更爲貼切。異國風情的章節非常有趣：大家對他國文化和歷史抱有的偏執的愛和恨，更多地源於誤解，而非那個具體的國家地區的樣子。 · 第六章：藝術。這一章主要講解浪漫主義時期文學作品和音樂、繪畫作品的相互影響。對照着文章去聽夜曲、序曲，去看速寫和新古典主義時期畫作的差異，再聯繫前五章中對浪漫主義思潮和特徵的解釋，非常有意思。

從文藝學的角度看，這本書可真不算好。從通識角度說，也做不到清晰利落，不怎麼推薦。想簡單瞭解浪漫主義的可以隨便翻翻前兩章。

沃爾特·佩特在《文藝復興》（1873）一書中以其著名的言論總結了這一浪漫主義趨勢：“一切藝術都以趨近音樂爲旨歸。”（p151)

浪漫主義是一場歐洲文化運動或是一組相似運動的集合體。它在象徵性和內在化的浪漫情境中發現了一種探索自我、自我與他人及自我與自然之間關係的工具；認爲想象作爲一種能力比理性更爲高級且更具包容性。浪漫主義主張在自然世界中尋求慰藉或與之建立和諧的關係；認爲上帝或神明內在於自然或靈魂之中，否定了宗教的超自然性，並用隱喻和情感取代了神學教義。它將詩歌和一切藝術視爲人類至高無上的創造；反對新古典主義美學的成規，反對貴族和資產階級的社會及政治規範，更強調個人、內心和情感的價值。 “浪漫”一詞源於拉丁語中的Roma，拉丁語原爲意大利中部拉提姆地區的方言，後來被羅馬帝國定爲官方語言。基督教傳入羅馬後，《聖經》被翻譯成拉丁語。隨着羅馬帝國的擴張以及基督教的廣泛傳播，拉丁語對歐洲的影響與日俱增，拉丁語與基督教的關係也日益密切。Roma也在羅馬帝國的擴張和基督教的傳播中派生出不同的詞彙，並在十七世紀派生出了romantick。 Romantick有小說和文學的意思，“浪漫主義”文學最初是對照“古典主義”文學的對照物出現的。18世紀90年代，施萊格爾兩兄弟，即弗里德里希和奧古斯特，以及他們的圈內人開始撰寫浪漫主義詩歌相關著作。弗里德里希精於理論研究，他通常不將“浪漫主義”作爲一個時期的術語使用，並在老一輩的近代作家中尋求和發現浪漫主義，在他的圈子裏，“浪漫主義”一詞幾乎等同於“現代”或者“基督教”。 古典主義從古希臘羅馬文學裏面吸取藝術形式和題材，崇尚理性，剋制個人情慾，有嚴格的藝術規範和標準，作爲與“古典主義”對照物出現的“浪漫主義”則明顯與基督教關係密切，重視情感，尤其是與理性相對、作爲我們道德和社會生活基礎的同感或同情。 相比比希臘宗教和哲學，基督教在塑造心靈方面更具有優勢（這也是基督教戰勝希臘宗教成爲羅馬帝國國教的重要原因）。希臘文明與基督教文明在羅馬相會後並融合產生了新柏拉圖主義（建構了超自然的世界圖式，上帝是神聖超驗的）。基督教被羅馬皇帝立爲國教後，被權力所異化，進入野蠻的擴張期，大肆屠殺異教徒和異見者。而後，羅馬帝國滅亡，歐洲進入黑暗的中世紀。在這一時期，歐洲產生了封建貴族，成爲抑制神權的重要力量。歐洲進入封建社會後，生產關係改變，孕育了經濟個人主義（《英國個人主義的起源》。而11世紀造紙術的傳入，則使得大量阿拉伯學術著作以及古猶太和古希臘的重要著作在11、12世紀被譯成西歐知識界通行的拉丁文，並出現了唯名論。唯名論認爲個體爲唯一真實，有效地顛覆了中世紀經院哲學中亞里士多德的神學世界觀。而後出現了泛神論，認爲上帝無處不在，他不是（或者不僅僅是）超越物質世界而存在；他存在於自然和我們體內，或許只存在於斯；或者是我們的感情和思想讓上帝完整存在。 大多數浪漫主義都是泛神論者，他們認爲想象力是人類至高的能力，優於思維能力或理解力；人類充分運用想象力後，將獲得上帝般的洞察力和創造力。他們反對把個體看成理性人，而注重塑造個體的完整心靈，例如，布萊克譴責傳統的神聖觀是邪惡的，提醒我們耶穌將聖殿中聖所裏的幔子從上到下裂成了兩半。他們將《聖經》看成文學作品，並以新的方式進行鑑賞，例如，德國哲學家格奧爾格·哈曼認爲《聖經》本質上是詩性的，並認爲上帝是“最初的詩人”。 上帝即自然的觀念相當於去除了上帝這一崇高力量，浪漫主義者們在自然中以及對自然崇高有所感應的我們自己的心靈中再次發現上帝的崇高（即心靈本身）。後來上帝死了，但其神性及其激發的情感卻傳承了下來，並在重塑人們心靈過程中起着重要作用。 雖然浪漫主義者具有非理性特徵，他們的社會願景大多理想化，但他們並不反對理性。大多數浪漫主義者都欣然接受了啓蒙運動，但是他們想通過信仰、科學和理性（如華茲華斯所述，“心智的廣大和欣悅之至的理性”）尋求一個新的綜合，這一綜合會使同樣的宇宙呈現出不同的表象，顯示人文精神的培養。 浪漫主義有很多表現形式，比如小說、詩歌、音樂、歌劇、芭蕾舞和建築等。它孕育了諸如康斯太勃爾和透納、弗里德里希和朗格、德拉克洛瓦和傑利柯等大師。而之後諸如印象主義、象徵主義、表現主義和超現實主義等流派似乎均能尋得浪漫主義的根源。 浪漫主義是古希臘和基督教融合後經過中世紀孕育出來的一場關於內在心靈的歐洲文化運動，儘管浪漫主義未能填滿上帝死後人們心靈的空缺，但它深刻影響了過去的幾個世紀，並將持續影響未來。

浪漫主義是一場涉及文學、音樂、繪畫、建築和芭蕾舞劇等多種藝術形式的革命。

浪漫主義：情感主義，感傷主義、莪相崇拜、詩人地位上升，詩人成爲英雄，偶像。受難詩人，早逝詩人會得到崇拜和敬仰。詩成爲替代神學的形而上學，宗教不再高高在上，而以一種更爲主觀的形式呈現。詩超越了經驗論哲學，並嘲笑了機械理性論。當然，浪漫主義並非愚昧迷信，反對科學，它與科學若即若離，一方面渴求真相，一方面又懼怕它驅逐了神話。法國大革命和工業革命改變了世界，浪漫主義與其同進退。浪漫主義熱烈投身大革命，影響了不同國家和民族的獨立進程。而工業革命摧毀了鄉野，宣揚物質和實用，也讓浪漫主義者無比失落。國際主義和東方主義在浪漫主義者眼裏是常見的。最後，音樂的風格和形式也受到了諸多詩人的影響。

涉及的領域和包含的相關知識很多，認真讀下來肯定是有收穫的。 個人覺得讀起來稍稍乏味，段落和篇章之間連貫性不強，比較零落鬆散。書中舉的例子由於個人知識侷限很多都不知道，所以也不能和文本相互印證，往往有點不知所云…… 但是，我要說但是。後面看到音樂那個章節，偶然get肖邦的《夜曲》之後，再讀文本就彷彿打開了新世界的大門，不自覺會想要和着音樂朗誦出來，略神奇哈哈哈。 所以我今天的讀書筆記該怎麼寫呢，哭泣哭泣T_T

閱讀的收穫和啓發還是有的，但本書作爲介紹浪漫主義的“通識讀本”不算很稱職。 佈局謀篇略顯詭異：前幾章大概與作者的個人研究有關，一言不合就鑽進了詩歌研究某個偏僻的理論細節裏（至今不懂sensibility爲何佔了一章）；後幾章涉及哲學、科學、政治、社會等諸多主題又過於宏大，很多明明可以深挖的地方處理得非常敷衍（即便是“intro”也並不需要去搞相關學科基礎知識大串講，尤其不需要copy教科書上未經分析和論證的哲學家觀點）。作者開篇野心很大，但最終對浪漫主義美術和音樂的着墨並不很多，在缺乏學科之間的pénétration這一點上令人感到失望。