新藝術社會史研究

目前爲止看過最爛的博論，氣得當即歷數四大罪狀： （1）虛假前提：“新藝術社會史”這個概念打哪來？沒看到。作者的創造？經典論題、主要特徵、大致範圍和學術影響是什麼呢？沒看到。好不容易看到伯克的分類，作者雖不贊同卻三緘其口。當然人文學術著作不強求先定義再分析，可看完也沒具體分析啊。新藝術社會史=後豪澤爾時代與其視角、邏輯、方法有異的一切藝術社會史是嗎，不是這合理嗎？？ （2）貨不對版：前五章介紹歷史源起與理論淵源+後兩章學人專論的篇章結構本身就夠失衡了。“新藝術社會史”正文中出現8次……只有2次出現在論述段落，且都在第七章裏。 （3）毫無貢獻：作爲歷史學研究，不論及研究對象的材料遴選、闡釋原則等問題；作爲理論研究，又止於大段引用來述介原作思想。叫《新藝術社會史學術史》更合適，但介於（1），這好比是給個不存在的人寫了份簡歷 （4）瘋狂灌水：入題太慢、結題太早、處處離題，整本如此，各章如此！不僅以大段引用代替分析，還隨意發散，“有點類似於貢布里希……”“當我們用當下的後現代主義的視角來回顧時”“這種情境邏輯的相關分析在科林伍德的《歷史的觀念》中也能發現”“類似的觀點在美國著名藝術批評家阿瑟·丹託的理論中也有表述”，有必要嗎？無益於論述深入與閱讀聚焦，乍看起來似乎作者眼界寬廣，實則是虛張聲勢和懦弱，怎麼不把每一本翻過的書都貼上去？ 總結，一篇體量小、論述淺、工作量不達標的博論。說實話，基於自家博導兩篇發表於1997、2005年的“睜眼看世界”式的綜述來立論，太兒戲了——突然對未來充滿信心