《竹書紀年》與出土文獻研究之一：《竹書紀年》考（全三冊）

好書，竹書紀年研究的集大成之作，可惜我的水平看的還是太喫力了。另外本書不免費，再次鄙視一下中華書局[難過]

始同於穴，偶爲燭具，轉作世經典。暨中朝不守，復等塵埃矣。書厄不絕，學人所嘆。殘文紀年，尤可寶貴。

考據極細，重複較多，新舊本結構差異是關鍵，有助於理清思路。史實無定論，此書也僅一家之言，基於對人性的觀察，傾向於雜事內容，基於文字特點，傾向於其他正史內容。

嚴格來講，這部大書並不適合大衆閱讀，是研究《竹書》的學者繞不開的資料彙編。 記得有一種說法是，“若想研究清楚一個學術難題，最直接的方法就是梳理”。就這個角度來說，這本書凝結了作者極大的心血。作者採用文獻學的方法，對《竹書紀年》的版本（古本、今本）流傳情況、辨僞、輯佚、學術梳理等等做了檢索式地研究，這是苦功夫，也是最踏實的學術研究。 作者在序文中對該書的框架進行了說明，卽，“第一章是關於《竹書紀年》的背景與相關資料。第二章《竹書紀年》學術史屬於對以往學者研究的述評，提出問題。第三章至第六章是本書作者解決《竹書紀年》諸問題”。作者給出了閱讀建議，他說:“讀者可以根據已有知識，有選擇地閱讀。建議的讀法是 先閱讀第四章流傳，然後是第三章版本，然後是第五章古本，然後是第六章今本，然後閱讀第二章學術史與年表。” 需要指出的是，該書引用資料很多，且有較多重複現象。因此，在瞭解了作者參考的資料之後，本人採用的是跳讀的方式，對作者的結論進行詳細的瞭解。作者得出結論:版本方面分爲整理、考正、註釋、校勘和版本等，時間主要是集中於汲郡古書出土的時代。流傳當面，作者認爲歷代文獻的徵引大致可分爲直接且明確說明的徵引、標明轉引、未明確說明但可以證實的轉引以及可證實何條亡佚於何時（按，此成果爲最值得大書特書的成果）。關於古本《竹書紀年》，原簡亡佚於永嘉之亂，原書亡佚於元代。關於今本《竹書紀年》，其爲僞書無疑，性質爲晉至宋時期著述徵引古本《竹書紀年》的輯佚和補充，託名於沈約作注。

汲冢所出《竹書紀年》是記載五帝夏商周歷史的視爲中國古代第一部編年體通史。《竹書紀年考》是研究《竹書紀年》的出土、整理、考正、版本、流傳、真僞、性質與價值等方面的專著。本書爲《竹書紀年》的資料庫，是研究《竹書紀年》集大成者。作者總結了晉以來《竹書紀年》的研究史，探討了古本《竹書紀年》的結構與價值，揭示了今本《竹書紀年》的來源與僞繆。

程整理既往研究不可謂不細緻、周全。於釐清流傳、今古本之爭等問題很有幫助。 然水字數嚴重，同一段話複製粘貼十幾乃至幾十次，明明只需列出一次，後文雲「如某在某書所言」或僅引用對當前話題有關的一句即可。最不可理喻則是將晉書中的生平小傳複製多次，同話題完全無關。 與大段大段複製前人研究相比，作者自身之評論則惜字如金，還要羼入所評論者不加修改之原句，也缺乏論證。使得結論顯得倉促武斷。 不如改名《〈竹書紀年〉考字典》。 讀畢感覺毫無必要，只需讀最後之總結與各章之總結即可。 如程能依據其結論整理出一本輯佚本，或許善莫大焉。

1.雜採各家異說，但有的論證過於武斷 2.清代朱右曾《汲冢紀年存真》“學者錮於所習，以與《太史公書》及漢世經師傳說乖牾，遂不復研尋，徒資異論。越六百餘歲而是書復亡。”作者重複列舉大量異說卻不從未提及此句，卻說戰亂纔是亡佚的主要原因，未免太過爲腐儒掩飾。

對於人只要是人就不可能是鏡子，因果律是一面鏡子。辨別證明的邏輯和實踐也是鏡子。 鏡子是客觀的，但客觀就並不意味着沒有立場，好惡，只是鏡子有如實觀照的能力。

繁體字看着費勁！作者有些顯擺的意思

從汲冢竹書的發現與整理、《竹書紀年》的學術史、版本、流傳等方面進行系統研究，資料翔實，所言皆有出處；但存在前後章節複製粘貼的現象，部分觀點過於武斷。