中國政治思想史

記得大學上這門課的時候，爲了弄清楚政治思想史的來龍去脈、根乾枝葉，提前學習了一下。可是老師在講授時，也沒有依照課本架構而演繹開來，而是就政治而論政治，就思想而論思想，湖光雲影，跳躍而過，依乎在體現其學識之淵博，見解之獨特。至於政治思想與哲學、歷史及其他社會科學的關係上，沒有進行深刻。今日再讀，放下學術之視角和思考，按照作者之思路，以史爲脈，前突後擊，左挖右掏，得以見中國政治之骨，哲學之肉，思想之架構，權當增進常識，罷了。

四階段論：部落至戰國~分封；秦漢~封建；宋明~中央集權；清及近代~民族及現代國家。 我倒覺得，可以是：信史前~神與人關係；夏商至宋~君與民關係；宋至清~國家與社會關係；清以後~國家與社會及公民關係 做個不太恰當類比： 儒家主義嬗變：理想君主~開明君主~立憲君主 法家主義嬗變：威權-保守主義~消極保守主義~積極保守主義~國家主義 道家主義嬗變：自然主義~積極-自然主義~消極-自然主義 農家主義嬗變：無政府主義 墨家主義嬗變：樸素社會主義 佛家主義嬗變：空想社會主義 中國古代各家思想的“多元性”因素是有的，但最終大都趨於保守、消極，很值得深思！

人類的進化，純粹是文化進化。我們現在的社會，和漢唐時代，已經大不相同了，而我們的身體，則和地底下掘出來的幾十萬年以前的人，並無不同。不論如何野蠻社會里的人，倘使移而置之文明社會之中，都可以全學會文明社會中人之所能，而無愧色，就是一個確切的證據。中國的文化，可以劃分爲三大時期：即1.中國文化獨立發展時期。2.中國文化受印度影響時期。3.中國文化受歐洲影響時期。

一切歷史都是思想史，意思是說，貫穿時代發展歷程的，表面上是人類的一些具體活動（比如國家的興衰，王朝的更替等），但是這些表面現象背後，蘊含着政治家或者政治思想家們對一些基本問題的思考。通過了解思想家的政治思想，我們就容易理解當時的時代環境和主要矛盾問題。 一切歷史都是當代史，意思是說，對於歷史的分析評定，不能脫離當時所處的時代背景。我們不能以當下的觀念去理解前朝的歷史，這樣在一定程度失去了客觀性，容易產生先入爲主的觀念，甚至扭曲了歷史本身。

原來漢家霸王道是指從嚴治官，寬仁待民 宣帝所謂霸，便是法家；所謂王，是儒家；以霸王道雜之，謂以督責之術對付官僚階級，以儒家寬仁之政對待人民。質而言之，便是“嚴以察吏，寬以馭民”，這實在是合理的治法。

治政治思想史怎麼能只想着階級階級？呂雖強調社會學知識，可心裏只有激進社會學知識。 雖偶有銳見，但是當我接觸過馮天瑜、劉澤華、蕭公權、瞿同祖的東西就會覺得呂思勉治史，其內容錯漏百出。 1.不能只反對官僚不反君。和《中國官僚政治》一個毛病。看錯了問題的根源，權力只對權力來源負責，問題上官僚是對君主負責，不對民負責。基本的判斷都是出問題的。 2.就思想論思想的內容太少。完全是主觀分析一個社會情況再來聊聊思想。就算只有這樣，也沒問題，可是用🐴術階'級論硬套中國歷史實在是牛頭不對馬嘴。儘管沒有明說，可是你細細品，都是階級那一套來詮釋中國。 3.偶有銳見提到國家社會的不同，政府豪強權力應該限制（p56，p139）。但都屬於浮光掠影，也不繫統分析。

還是值得一看。不過畢竟是近百年前的演說了，可以辯證地看待。 可能這幾天有些重感冒，看到後面一部分有些一知半解，分段經常一劃分就很長一截。最後其實有點像對之前的部分整理總結，並不全部通講思想史發展。 另外，編號（一）（甲）（a）（子）混着來，能讀，但看着多少會有些影響的。

我私認爲這本書並沒有嚴格就各個分期做很精微的詳述，但是裏面有幾點發人深省，一個是關於中西方政治思想乃至於文化本身的比較（人與物，人與人），一個是關於國家與社會，階級與階級，其餘關於宗教關於治標治本，過猶不及等等也很不錯，總體上來說開卷實爲有益，推薦 不過這本書作者個人色彩還是比較濃厚的，許多視角非常獨特，雖然是一代大家，但是大家閱讀時最好還是保持個人思辨。

無愧大家小書之稱，通俗易懂。 然則將封建時代之後的社會政治模式詮釋爲官僚政治與郡縣制，就成了一家之言。 對於人物的評點實意外之喜；對於諸子百家的評點也有不少趣味。 總體看，對於社會的觀察還是比較全面的，對於社會各階級分析（除封建時代後的皇帝），也有很多可取之處，如胥吏、幕僚、讀書人等。

以前的知識階層是爲了教育君主，現在的知識分子是教育羣衆的好幫手