哈姆萊特

今日是虎年的第一天，讀完《哈姆萊特》後心潮澎湃起伏，書中的人物反反覆覆在腦海之中揮之不去！下面我就自己讀這一名篇作一點自己的總結！       首先《莎士比亞》戲曲我是二刷！當然以前是看的刪減版所以讀的時候光注重故事情節而語言的優美性就大打折扣了！這次重拾此書把前面的幾個部分看完了但還是迫不及待的跳到《哈姆萊特》中，我個人認爲《哈姆萊特》應是莎士比亞戲曲的最優秀的名篇了！語言明顯優於其他！當然莎翁每篇都是經典！其次故事情節的設計上也是獨具匠心！故事中首先由老國王的鬼魂的出現而讓現王子哈姆萊特知道自己的父王是含冤而死！於是就生起了向現在的國王即他的叔父復仇的計劃！又由於叔父娶了自己的母親而使自己對母親的不理解導致他既愛母親又恨母親！羞辱母親的那一段的語言寫得非常的好！還有一個就是與自己相愛的女人奧菲莉亞的描寫！以及他的父親和哥哥！由於奧菲莉亞的父親即國王身邊的老臣幫國王對付哈姆萊特而被他誤殺而引起奧菲莉亞的自殺和哥哥雷歐提斯在國王的教唆和安排下的復仇！最後王后死於毒酒，哈姆萊特和雷歐提斯死於毒劍，國王死於哈姆萊特的劍下這一系列的悲劇的發生！        叔父國王是一個只注重自身的權利，王冠和美色(王后)的狡詐小人！他殺自己的親兄弟奪取一切！用毒計毒酒毒藥想害死哈姆萊特！ 哈姆萊特是一個極其聰明之人！對事物的本質真相無比清醒！他對人對世間對叔父對王后對大臣對朝臣對朋友對愛人，他都能從細微的語言表情動作之中分別出他們的真僞他們的內心！書中有好多描寫！但他對復仇卻比較延宕！書中的好多書友就他這一特性進行了批評！好象遠沒有雷歐提斯得之父親之死之後的復仇心理和動作來得爽快乾脆利索！但我認爲這是莎翁的絕秒之處！哈姆萊特之所以猶豫不決瞻前顧後是體現了哈姆萊特不是一個魯莽衝動之輩！他一直在沉思他該不該行動？畢竟面對的叔父和親母還有愛人的父親這一幫人！而最後是由於面對母親之死的真相，還有雷歐提斯的死前提醒讓哈姆萊特忍無可忍而劍刃了國王！不然他還是下不了手的！       還有一個就是大臣之女即哈姆萊特的戀人奧菲莉亞的自殺是作者的仁慈！面對父親的死，哈姆萊特的瘋，死亡對奧菲莉亞來說也許是最好的解脫，不然一個弱女子將在世上要面對何等痛苦和折磨！？她的內心如何承受？！莎翁不忍心如此卻用慈悲之心讓她遠離這罪惡深重的塵世，讓她漂向無憂的水中的淨境！作者用一種輕鬆而純美的筆調寫奧菲莉婭之死！讓人感覺她象是走入了另一個美麗的世界而不是死亡！作者在這裏展現的是一個善良美麗的女子的香消玉殞！有點象黛玉之死卻沒黛玉死時的那份痛徹心扉的悽慘！而這兒更象是一場生命悽美的凋零！畫家米萊斯還專門作了一幅《奧菲莉亞》油畫以還原她的死亡過程！在不瞭解《哈姆萊特》劇情的人怎知道一個女人的投水死亡的油畫有何價值？ 哦，To be or not to be，生存還是毀滅，這個千古話題談論了許久，到底誰對誰錯，留給每一位讀者去思考！畢竟一千個讀者就有一千個哈姆萊特！           最後感謝莎翁！您的光輝照亮了全世界！您筆下的人性，哲理都是人類反覆咀嚼的寶藏！😂😂😂😜😜😜🥰🥰🥰(爲了讓自己能很好的看見自己寫的這個不咋的的書評，我把它單獨拿出來了！本來是看莎翁全集的[害羞][害羞][害羞])

他一直是一個不合時宜的沉思者，或“一個優柔寡斷、無法行動的人”，悲劇性格是他最值得注意的性格特徵。他“瘋”了，他說到：“丹麥是一所牢獄。”後來他斬斷情絲，再也不相信愛情，而在奧菲利亞死去的時刻，他還來不及內疚，就已經被奧菲利亞兄長的誤解觸怒，他接受了決鬥的挑戰，同時也陷入了最後就已經設下的圈套。 他當然不完美，但他卻真實。

《哈姆雷特》是莎士比亞最著名的悲劇。丹麥王子哈姆萊特在德國威登堡大學讀書時接到父親的死訊。回國奔喪後發現叔父克勞迪斯即位和與其母親葛特露德結婚的一連串事變，這使哈姆萊特產生了疑惑。哈姆萊特決定用假瘋來掩飾自己，以窺探叔父的舉動。隨後他安排了一場宮廷戲，將老國王被害一幕以戲劇形式表演出來。叔父看後大驚失色。不幸的是，哈姆萊特在詰問母親真相時誤殺了戀人奧菲麗雅的父親，並不得不接受了與戀人奧菲麗雅哥哥萊阿提斯的決鬥。決鬥中哈姆萊特的母親葛特露德因誤喝叔父克勞迪斯爲哈姆萊特准備的毒酒而死去，哈姆萊特和萊阿提斯也都中了毒劍。得知中毒原委的哈姆萊特在臨死前殺死了叔父克勞迪斯。

其實，如果不瞭解文藝復興時期的真實背景，是很難欣賞這部作品的，我覺得《哈姆萊特》能被西方人稱之爲莎士比亞最偉大的作品，是受到了文藝復興人文精神的buff加持，在哈姆萊特身上集中體現了他們懷抱理想，對世界充滿樂觀的心態，但同時由於殘酷的現實使他們信念破滅的矛盾，遂上升爲生存還是毀滅的哲學問題，反映了一代人精神的彷徨 相比之下，我更喜歡《仲夏夜之夢》，雖然它的內容並不深刻，但那種奇幻浪漫主義的色彩更符合我的胃口

爲什麼一千個讀者就有一千個哈姆萊特？因爲有一千種過度解讀。就說幾個熱門話題。 一、哈姆萊特是真瘋還是假瘋？書裏寫的明明白白是裝瘋，就因爲有一些神經質行爲就可以判定是真瘋了？正常人況且會有一些類似行爲，更別說一個入戲過深的裝瘋者。這個問題還不如裝瘋的動機值得討論。 二、哈姆萊特爲什麼遲遲不報仇？這書裏也寫的明明白白。第一次機會是因爲不確定，懷疑鬼魂的話語是魔鬼的誘惑，所以要試探。第二次是因爲時機，國王正在祈禱懺悔，哈姆萊特認爲這時候殺了他是便宜他，幫助他上天堂，要等他爲惡的時候再殺。我們無法從一箇中世紀虔誠的基督教徒的視角去理解這樣的想法，但評價其性格優柔寡斷是沒錯的，找藉口推脫是有可能的。至於評論家們所論述的“深層原因”，純屬自己加戲。 三、哈姆萊特到底有沒有俄狄浦斯情結？淫者見淫，費羅伊德見誰都淫。王后對哈姆萊特的愛護從來都不少，哈姆萊特也不知道其母是否參與殺父這件事當中，只覺得其淫亂，愛恨與羞憤交加，想動手又不忍動手，只好說一些過分的話來發泄情緒，這很容易理解，從哪看出來的戀母情結呢？ 我覺得最有趣的是這個國王，混得太慘了，毫無權威。誰造反都能成，乾點事費盡心機還都成不了。

讀哈姆萊特—— 今天我想討論的是喬特魯德形象的正面性。在大部分讀者眼中，對喬特魯德的評價都和哈姆萊特站在同一個視角，認爲這位丹麥王后的所作所爲傷風敗俗、不遵婦道、虛榮、對愛情不貞等等，但是我們有沒有發現，以上這幾個詞，都是站在男性視角、男權社會的角度對女性的批判，說她們淫亂、喜新厭舊、不貞不潔、不守婦道、愛慕虛榮。 我想從女性和母親這兩個視角，來論證喬特魯德的無奈之選和可原諒之處。 大家批判喬特魯德在丈夫死後不到兩個月就改嫁給自己的小叔子。我想解釋的是：一，中世紀逐漸肯定人的價值和地位，女性在丈夫死後是可以繼承遺產然後改嫁的，這是合情合理的行爲；二，哈姆萊特認爲這是“迫不及待鑽進亂倫的衾被”，但是我認爲這次再嫁很可能是喬特魯德爲了保全小哈姆萊特的性命和王位才選擇再嫁的，她嫁給克勞迪斯促使他在後來的宴會上當衆宣佈哈姆萊特是王位的直接繼承者，而且在克勞迪斯和那些權臣面前，喬特魯德孤兒寡母勢單力薄，即使有名義上的繼承權，但是誰能保證克勞迪斯不會再使一次陰謀詭計，像處理老國王那樣名正言順地殺了小哈姆萊特，因此喬特魯德很可能是出於女性弱勢地位的無奈、不能正面反抗，以及身爲母親對兒子的良苦用心，這才忍受輿論的譴責嫁給克勞迪斯。三，克勞迪斯是通過不正當手段取得王位的，但是通過閱讀文本，我們知道喬特魯德是不知道毒害先王的兇手就是自己現在的丈夫的，如果她事先知情並且和克勞迪斯是同夥的話，那麼當哈姆萊特把實情告訴她的時候，她就不會那麼驚慌失措，失去自我。第四，克勞迪斯是爲了鞏固政權，所以娶了喬特魯德，也可以看出喬特魯德她雖然貴爲一國之後，但是很多時候也是身不由己的，她成了權力爭奪的工具，還天真的以爲自己嫁了，以後的繼承就理所應當是哈姆萊特的了。而且老哈姆萊特能那麼喜歡喬特魯德，肯定是因爲她美德大於瑕疵，形象是偏於正面的，反觀喬特魯德，她原本有美好的愛情、聰明的兒子、美滿的家庭，但是突然之間一切都毀了，她沒有丈夫可以依靠，只有兒子，我認爲哈姆萊特一定意義上成了她活着的希望和期盼。 在喬特魯德的身上，母愛是大於情愛的。體現在以下幾點：一，老國王死後，喬特魯德完全可以追隨而去，情感得到解脫，名聲也能保住，但是她沒有，作爲一個母親，她不可能獨留小哈姆萊特一個人在王權的漩渦當中，相反她已經盡全力去保護小哈姆萊特了。如果她真的很虛僞、追求物質享受，那麼哈姆萊特的復仇之路不會那麼順利。二、波洛涅斯的死，喬特魯德爲了兒子撒謊了，她對克勞迪斯說王子果然瘋了，把波洛涅斯當耗子殺了，是這個謊言讓克勞迪斯放鬆警惕，沒有立刻殺掉哈姆萊特，而只是想辦法把他送走。喬特魯德以爲這是爲了兒子好，卻不知中了克勞迪斯的詭計，這也能看出喬特魯德的單純無知。正因爲喬特魯德對兒子的愛，所以纔會勸說哈姆萊特拋開眼前的陰雲，不要再沉溺於老國王死的悲痛當中；正因爲她對哈姆萊特前途命運的憂慮，所以才忍辱負重，用她單純的世界觀儘可能保護兒子；所以纔在哈姆萊特誤解、指責她的時候，沒有惱羞成怒地訓斥，而是默默地承受、反思和傷心難過，還希望哈姆萊特能重拾以前的開心快樂、撮合他和奧菲利亞的愛情。 最後，喬特魯德喝下了克勞迪斯給哈姆萊特准備的毒酒，我認爲很有可能是喬特魯德故意喝的，因爲她喝了這杯毒酒，既能挽救兒子的性命，也能平息輿論的不滿，自己也能得到完全的解脫。最後那場決鬥，不僅僅是哈姆萊特和克勞迪斯的較量，還隱含了哈姆萊特和雷歐提斯的較量，至少喬特魯德在生命的最後時刻爲兒子掃清了其中一個障礙，如果哈姆萊特最後沒有被雷歐提斯刺中的話，那丹麥王位也會是哈姆萊特的，符合了喬特魯德的期望。 綜上我反對把喬特魯德固化爲淫亂、不貞、愛慕虛榮的形象，作爲女性和母親她也有人性的光輝。

爲什麼很多人覺得哈姆雷特優柔寡斷呢？我覺得哈姆雷特的猶豫出之於理性而非軟弱。 他軟弱嗎？不。他憤怒於母親對父王情感的背棄因而說“女人啊，你的名字叫脆弱!”；他不甘心於讓惡毒的克勞迪斯能進入天堂，因而他在克勞迪斯懺悔的時候沒有殺他。這是宗教背景下的考量。這是軟弱嗎？不!這是對惡人的痛恨，只要不在克勞迪斯懺悔的時候殺掉他，克勞迪斯就會帶着毒害老國王的罪孽墜入地獄。如果哈姆雷特不夠堅強，他便不會如此憤恨。 他猶豫嗎？不!他的理性是正確的，他通過看戲劇表演的克勞迪斯的反應來判斷克勞迪斯是不是殺父兇手，不輕易被鬼怪蠱惑。而理性正是人性的光輝。在母親的房間裏，他毅然殺死簾子後的人，因爲他覺得那是克勞迪斯。 可見他不猶豫也不軟弱。讓他駐足的是命運給他帶來的思考。當除惡揚善、重整乾坤的命運落在你頭上時，你也會像哈姆雷特那樣苦悶，思考着“to be or not to be”的命題。基督教不允許他通過自殺迴避自己的命運，作爲王子的他如果不殺死克勞迪斯就是在放任一個惡毒虛僞的暴君污染丹麥這個國家，但他如果殺掉克勞迪斯不僅揹負殺叔父的倫理之罪也讓鮮血弄髒了雙手（全知視角的我們也知道 最後的結局也不是很好，雖然復仇，丹麥終究會被挪威所統治），還有那些無辜的犧牲者，哈姆雷特爲父報仇的正義在實施過程中變成了不正義，哪怕造成的災難不是他有心爲之的。 帶着全知視角的我們審視整個故事，又怎會不明白爲何哈姆雷特無比糾結沉重的人生思考與境遇呢？

理想與現實—如何對自我言說 讀《哈姆雷特》的時候，有一種親近感。這種感覺從模糊逐漸清晰，我從《哈姆雷特》中得到了一定程度的自我重塑，但似乎並不完整，只是一種微妙的難以言說的對自身的反思與解答。 回到莎士比亞的創作時代，伊麗莎白王朝從安定走向動盪，人文主義帶來人性曙光的同時，也暴露出新的困境。莎士比亞也從對人文主義深信不疑，轉向懷疑與反思，《哈姆雷特》就在這樣的精神裂變中誕生。 哈姆雷特在外讀書期間，深受人文主義薰陶，他相信人性與世界的美好。所以當他歸國，知道父親被叔叔毒殺，母親改嫁叔叔，他的理想世界轟然坍塌了。對他而言，痛苦不在於“兇手是你”，而是“這樣的惡，怎麼會存在於自己所相信的這個世界中”。於是，他的使命不再是簡單的爲父復仇，而是試圖整頓整個崩壞的世界。哈姆雷特的悲劇從這裏，開始了。 人終究要向着自己的理想前行，哈姆雷特的每一次猶豫，每一番掙扎，在他自身的邏輯裏，都合情合理。我不忍批判他的延宕，或是對他複雜的內心世界不屑一顧。相反，我多希望他能夠找到自己的生路，也爲讀者指一條明路。可當理想與現實撕裂到如此程度，重建理想世界的重擔太過沉重，足以壓垮任何一個執着的靈魂。作爲讀者，我亦感同身受，爲他的天真、幼稚、猶疑、痛苦，乃至最後的解脫。 我想起了一個故事。我自幼在校園與書本中長大，如同活在一座象牙塔，深信世間的真、善、美。初中一次出遊，我打翻了書包裏的牛奶，便將所有東西倒在桌上整理，其中包括活動結束後要上交的三百塊錢。一位景區工作人員主動上前幫忙，我至今記得她擦拭那幾張紅色紙幣的樣子。可是收拾完後錢卻不翼而飛。環顧四周，只有我們兩人。 爲了找回錢，我試圖用真誠打動她，訴說這筆錢的重要，請求她再仔細找找，並藉口打電話離開，想給她悄悄“找到”的空間。就如老師講的“公交車集體閉眼一分鐘後，小偷丟出錢”的故事一樣。可當我幾分鐘後回到桌臺，那個工作人員只是淡淡地說“沒找到”，甚至連剛纔的心虛都消失不見了。那一瞬間，我感覺什麼東西崩塌了。 更讓我錯愕的是，當我向老師訴說錢的事情，老師只笑着安慰我說：“娃娃太天真了，她怎麼可能給你拿出來嘛。”可老師，正是講公交車故事的人。世界的邏輯忽然對不上了。 讀完《哈姆雷特》，我應當是感覺更加痛苦的。可意外的是，在凝視他的過程中，我也完成了一部分自我重塑。我當然是不吝嗇語言讚美哈姆雷特的崇高的，他的一切延宕在我看來都閃耀着人文主義的光輝。 可是他失衡了。理想世界與現實世界的失衡。柯爾律治說：“他的思想，他幻想的概念，比他真實的知覺要活潑得多。”當理想與現實越走越遠，當殘忍的事實突然毫不留情面地砸向你的時候，你選擇生存還是死亡？扛起還是放下？哈姆雷特給出的答案是：這樣的重擔，扛不起，也放不下。 歌德·維廉在《威廉·麥斯特的學習時代》中寫：“他被要求去做不可能的事……他是怎樣地徘徊、輾轉、恐懼、進退維谷，總是觸景生情，總是回憶過去，最後幾乎失卻他面前的目標，可是再也不能變得快樂了。”不能快樂，就是哈姆雷特悲劇最根本的底色。 我在想，如果那場決鬥來得晚一些，如果哈姆雷特在現實的磨礪與內心的撕扯中再多走一段路，他會不會最終找到理想與現實的平衡，涅槃重生？可是那樣，哈姆雷特又還是哈姆雷特嗎？我不知道。 但我看見了他的成長：從那個用戲劇觀察叔叔表情來確認真相的幼稚少年，到說出“他們跟我的良心沒什麼關係......區區小人物插身在兩大巨人刀來劍往的中間”那個已經頗具政治家色彩的哈姆雷特，他在掙扎中蛻變了。只是或許成長的速度尚不夠，而敵人太老辣，任務太艱鉅，他最終還是在這場復仇中搭上了自己的一切。 作爲讀者，我改變不了戲劇中哈姆雷特的結局，卻可以在自己的現實裏繼續追問，甚至試着給出答案。從美好到打破美好，從堅信到懷疑和感嘆這個世界還會好嗎，但後來我們還是會在這樣的痛苦中帶着勇氣繼續前行。哈姆雷特沒有找到的答案，希望我能在我的現實生活中，慢慢找到平衡。

這本書探討了很多方面，道德與法律，人文與宗教，權利與民主，還有生與死，也細緻入微地展現了人性就像一團亂麻，不僅別人無法一眼看清，自己竟也理不清頭緒的複雜感。探討人性黑暗的源頭，並不是人生來就是惡的，而是被慾念支配，不由自己，自己竟也是慾念的殘害者，看着嗜血的自己卻無能無力。 關於生與死，莎翁有着深刻的清醒感，“生存還是死亡，是個急需思考的問題”，活在地獄般的人間被恣意蹂躪，不如死了一了百了，還能早早在天堂享清福，可這並不是莎翁要告訴我們的，他致力於論證難道人死了就一定會上天堂這個問題，那地獄的存在不就形同虛設，顯得很沒面子。就像基督教不允許人自殺，也在表明人其實無法選擇生與死，這就是最大的悲哀，活着生不如死卻又不能死。所以，我們不妨假想一下，那些犯了罪的是不是已經活膩了，但又害怕扣上自殺的罪名才弄出一件件壞事，好不掩耳目地死去。看看這個悽慘的人間，還真難說。 莎翁的文筆可謂是犀利至極，封喉見血，直指時代的弊病與人性的不堪，可見莎翁也是人間少有清醒者，對自己和世界都有獨特而深刻的認識。要是五年前我讀這部作品，我肯定會把莎翁吹爆，然而現在也是驚喜有許多共鳴之處。 最後我想說的是爲什麼這是一部悲劇，我並沒有覺得很悲，看完更深覺是一種解脫，對每個人來說。難道是死了很多人？還是某種人文情懷無法得到滿足？哦，我忘了悲劇的定義也是唯心的。

一千個讀者就有一千個哈姆雷特，而你讀到了什麼？ 先來了解一下創作背景，十六、十七世紀之交，英國正處於封建制度向資本主義制度過渡時期，伊麗莎白統治的繁榮時期，資產階級支持王權，而王權正好利用資產階級，兩方不僅不對立，還結成了暫時的聯盟。資本主義加速了封建社會的崩潰，卻沒改變剝削的本質，當時的英國是一個“顛倒混亂的時代”。文藝復興使歐洲人開始覺醒，也動搖了對上帝的信仰，打着“個性解放”的旗幟“爲所欲爲”，晚期發展到私慾的泛濫和社會的混亂。 再來理解整個劇本，以復仇爲主線，哈姆雷特這個悲劇式英雄，成功向弒兄奪妻的叔父復了仇，於此帶來的代價是親情和愛情的雙悲劇，假設結局沒有悲劇收場，哈姆雷特又如何苟活於世？如果說是新興資本主義的勝利，那這勝利的代價也是慘絕人寰，如果說是思想的解放，那這過度的縱慾也遠遠超出了邊界。