中國現代新詩與古典詩歌傳統（增訂三版）（當代中國人文大系）

雖筆力有限，但言語真誠；雖勇氣偏頗，卻直達病竈。 此著作誠然有不足之處，但是僅憑“研究態度真誠、問題明確”這兩點就值得一讀。對於人文學術研究而言，觀點是舊的，問題是常新的。以此時刻提醒學者不作妄斷之語、不發絕對道理，亦是文化進步的重要體現。

一葉舟輕，雙槳鴻驚，水天清影湛波平。

談到中國新詩，大家首先都會想到其所受的西方詩歌的影響，本書從現代新詩與中國古典詩歌傳統之間的聯繫着手，點明瞭二者之間的一脈相承性，也指出了新詩較之而言的新的特徵。 但全書看下來，似乎瞭解了一些不一樣的東西，比如胡適“作詩如作文”的出發點、李金髮與西方象徵主義的差異性何在等等，但又似乎並沒有看到什麼有意思的新的見解，觀點或是材料的堆砌或是主觀色彩的鮮明。

文本旨在分析中國現代新詩，其在接受西方詩歌影響和承襲中國古典詩歌滋養兩者間的同異，旁徵博引了許多的相關論述來闡釋，卻甚少自己的、新的論述。

於中國現代新詩、古典詩歌、西方詩歌三者之間做了分明而又不分明的釐清。

對現代新詩瞭解不多，學術性著作讀起來也比較喫力。重點閱讀了第四部分——文化傳統的個體，更深一層瞭解了現代詩歌史上幾位重點詩人的詩歌追求。想法和筆記記錄於此： 基本上圍繞現代詩歌史上的詩人“如何調和、溝通中國古典詩歌傳統和西方詩歌藝術”這個問題展開論述。 🔻胡適作爲古典詩歌和現代詩歌交界的第一人，偶發性和明確性構成了他基本的詩歌文化形態。他倡導以“活文字”代替“死文字”，即白話作詩代替文言作詩，追求詩句的敘述性和散文化。這一理論是較爲果斷和決絕地對傳統作分離，給未來開闢道路（此處便也顯出與晚清文人詩論的不同）。至於西方詩歌，此時還僅僅是胡適主張的註腳，爲這種與古代傳統的分離和剔絕“以勇氣，以鼓勵”。 🔻文學史上爲新詩插上“飛騰的翅膀”的郭沫若，徘徊於古典詩歌的“自由”和“自覺”裏。作者在歸納古典詩歌四大形態時，就論述了以屈騷爲代表的自由形態和以魏晉唐詩宋詞爲代表的自覺形態。“自由”是基因，是時代的召喚；“自覺”是超脫，是審美的傾向。 這裏很有趣的一個觀點便是：郭沫若對屈騷之評價近似於今人對《女神》之評價 🔻同爲新月詩派的聞一多和徐志摩，前者致力於弘揚民族傳統，自由思想和古典形式的“互斥”成爲其詩歌創作中難以調和的矛盾，但也成就了他的詩歌創造；後者則更追求渾融圓潤、和諧寧靜的自然之美，並不格外着眼於中西方詩歌的衝突，這種個性的純粹和自由使其順其自然地完成了古典理想的現代重構，表現爲詩歌中物我的和諧以及形式的變通。 🔻戴望舒的詩歌則表現爲對溫庭筠、李商隱式的“相思”的繼承。同何其芳的詩歌一樣，表現出與西方象徵主義和晚唐五代詩詞的相似性。只是何其芳的詩歌維持着“靜態的調子”，戴望舒則“情感多起伏動盪”。 🔻與“主情派”戴望舒、何其芳不同，卞之琳被歸爲“主知派”。作者對卞之琳和馮至的對比很有見地，卞之琳無意展開“冗長”的哲理思考，只願意呈現閃光的念頭；而馮至開啓了思想“起承轉合”的過程。可以說，一個是靜態的呈現，一個是動態的漸悟。 同樣在詩歌中展現出動態過程的詩人是郭沫若，郭沫若抓取情感的過程，馮至呈現思想的過程。 🔻圍繞“新詩現代化”的課題，作者着重分析了李金髮、穆旦、袁可嘉等詩人。其中袁可嘉的定義很有參考性：“接受現代文化的複雜和豐富而表現出同樣的複雜和豐富。” 同時引出對何爲真正“晦澀”的討論。一個是“故意的模糊”，一個則是因遣詞造句能力的缺乏而導致詞不達意。 🔻最後的個體研究是魯迅的新詩。我認爲將魯迅納入討論是很有獨到之處的，雖並非大量創作新詩，詩論也是比較碎片化的，但魯迅的確展示出一種不同於主流觀點的、能夠給人新視角的詩歌審美。他在詩歌追求中容納了深厚的理性意識、文化意識，認爲現代中國詩歌應表現現實生活的“血的蒸汽”。 對於魯迅詩歌傾向的瞭解需要重點把握他的第一篇詩歌評論——《摩羅詩力說》，一方面強調將詩歌發展引入整體文化建設的框架中；另一方面強調要從整體文化精神層面革故揚新。這樣看來，魯迅藉助小說啓蒙民智的傾向是延續到了詩歌領域的。

本書很好地闡釋了新詩與舊詩以及外國詩歌的關係，對詩人及其詩歌中所體現的思想情感狀態給出了合理而中肯的總結，其中幾個對舉的詞組清晰地呈現了詩歌創作中詩人狀態的異同，例如明辨與忘言、協暢與拗峭、自由與自覺、物態化與意志化等等。書中還將參與新詩創作的十幾個代表詩人的作品風格與創作理念作了明晰的比較與區分，例如聞一多的矛盾、徐志摩的恬適、卞之琳的冷靜…… 此外，作者以優美流暢的文筆將這些思考熔於一爐，使學術論述也具備了文學的感染力。值得一讀！

明辨與忘言一說實在是理解詩歌的霹靂劍，一招入魂，太棒了。

對中國現代新詩的發展做了詳細的闡述