反常識

"常識危機！這本書將改寫你的認知！---純陽書評第624期《反常識》 我們可能經歷過學問的恐慌與知識的焦慮，假若知識與常識能夠輕易割捨，或許我們還會面臨常識的匱乏。這份源自內心不足或是自認爲不足的憂慮，驅使我們本能地認爲，唯有不斷地獲取、再獲取，方能讓我們成竹在胸、心安理得。學習更多的知識，掌握更多的常識，成爲了我們心中的避風港。這不僅是我們的邏輯，也是我們的答案。 然而，這本書的出現，卻迫使我們不得不重新評估我們的邏輯，再次審視我們的答案。因爲，它要挑戰常識！當作者提出要挑戰常識時，我們不禁要問：何爲常識？簡言之，常識就是人們普遍認可的知識、經驗、慣例和傳統。 常識的作用何在？顯然，常識是共識的基石，沒有共識，協作便無從談起，沒有協作，也就沒有今天的社會。可見，常識對於人類社會的正常運轉至關重要，一旦缺失，社會將陷入混亂。 然而，既然常識如此重要，爲何作者還要挑戰它？作者的觀點是，雖然常識有其積極面，但同樣也可能誤導我們。作爲一名社會學家，作者從社會學角度爲常識列出了四大“罪狀”。一是常識常誤導我們將人的行爲簡單地歸結爲動機和意圖，但無數心理學實驗已證實，人的行爲往往受到具體情境的影響。這種偏見很容易讓我們誤判他人，因此，挑戰常識勢在必行。 二是常識讓我們錯誤地將對羣體行爲的觀察等同於對個體的觀察，而組織行爲學早已揭示，個體行爲與羣體行爲是兩個截然不同的層面。這種混淆視聽的做法，無疑讓我們陷入了認知的迷霧，挑戰常識顯得尤爲迫切。 三是常識讓我們過分誇大意見領袖的社羣影響力，但網絡實驗已證明這不過是無稽之談。面對如此誤導性的常識，我們怎能不挑戰？ 四是常識讓我們過分迷信歷史的解讀和學習，但從概率學的角度看，發生的事實只是衆多可能性中的一種，而非唯一。這種對歷史的片面解讀，無疑讓我們置身於危險之中，挑戰常識顯得尤爲重要。綜上所述，作者所挑戰的其實是兩種常識： 一種是本身就是謬誤的常識，儘管被當作共識，但錯誤始終是錯誤，不應因其爲共識而免受質疑；另一種是本身無誤但有其適用條件的常識，一旦脫離特定情境，常識便可能變成謬誤。 因此，我們真正應該反對的，並非常識本身，而是對常識的濫用和誤用。簡而言之，作者並非在反對常識，而是在反對錯誤的常識，更在反對常識的濫用和誤用。回到文章開頭，既然作者並未反對常識本身，那麼我們是否還有必要重新審視前文的邏輯和答案呢？ 我的回答是：不僅有必要，而且更加迫切！儘管作者並未反對常識，但他所揭示的常識錯誤和濫用現象，卻給我們帶來了更大的挑戰。在失去對常識的一貫信任後，我們不得不花費更多精力去甄別常識的真僞、明確常識的有效邊界。這無疑是一項技術活，並非人人都能勝任。 那麼，普通人該如何應對呢？其實也不難，只需多反思、少固執己見。最後，特別提醒那些喜歡擡槓、較真的朋友：你們所抬的，可能並非真正的槓；所較的，可能並非真正的真，而只是內心的寂寞罷了！

🔍🔍常識只是特別善於在事後“解釋”事件，這種解釋根本談不上真正的理解。 1️⃣數字經濟催生了新個體的誕生。更小的圈層被完整地定義，每個人都可能成爲圈層的意見領袖。理性的決策越來越數據化，社會的情緒越來越人格化，自我的表演越來越社交化。 2️⃣我們講定勢思維之“反”，並非說定勢思維是錯的，而是說新的技術變化、新的用戶需求、新的生活方式、新的話語體系讓商業邏輯發生了本質的變化。 3️⃣在日常生活中，我們習以爲常的社會秩序在一定程度上是由一些隱形的規則維繫的。 4️⃣無論是什麼行爲，只要人們相信它是一個常識，就會百分之百確信，而對其他人表現出的不解感到困惑。 5️⃣我們總覺得自己的觀點來自一些整體觀念，但現實是，它們是獨立得出的，而且這個過程往往很隨意。 6️⃣我們試圖解釋的僅僅是那些我們感興趣的事，而這些事只佔真實發生的事情的很小一部分。我們眼中的因果解釋實際上只是描述所發生的事情，而關於事情作用的機制，我們瞭解得很有限。 7️⃣我們認爲自己已經理解的事情，實際上被我們用一個看似合理的故事掩蓋了。 8️⃣理性選擇的思維方式，其誘人之處在於它暗示了所有人類行爲都可以被理解爲試圖滿足自己偏好的行爲。 9️⃣我們對於誰影響了我們的認知，可能更多地反映了社會和層級的關係，而不是影響本身。 🔟常識和歷史共同產生了一種根本不存在的因果錯覺。一方面，常識可以很好地做出合理解釋，無論是關於特殊之人、特殊特性，還是特殊條件。另一方面，歷史會有意摒棄大部分事實，只留下事情的主線來進行解釋。因此，常識解釋似乎告訴了我們爲什麼有些事情會發生，但實際上，這些解釋不過是對已發生事情的描述罷了。 1️⃣1️⃣在既定情況下，我們知道自己想要表達的觀點，或者想要支持的決定，並能選擇恰當的常識來解決問題，就足夠了。

主旨：我們引以爲傲的常識與直覺，在處理個人行爲、商業成功、社會潮流、歷史事件等複雜系統問題時，不僅無效，還會系統性誤導我們。真正可靠的決策方式，是放棄事後歸因、拒絕直覺預判，用實驗、數據、概率思維理解複雜世界。 一、常識的兩大致命誤區 1. 事後諸葛亮式的“因果幻覺” 事情發生後，常識總能快速編出一套合情合理的解釋（比如成功歸因爲戰略、失敗歸因爲失誤），讓人產生“早該如此”的錯覺。 但這些解釋只是敘事包裝，完全不具備預測能力，事前沒人能靠常識判斷結果。 2. 用個體直覺推斷集體行爲 常識習慣從“個人動機”解釋社會現象，卻忽略了複雜系統的本質： 個體簡單互動會湧現出不可預測的集體行爲，個體理性≠集體理性，線性因果完全失效。 二、常識爲什麼總是錯？ 1. 成功多是運氣、時機與環境的產物 爆款、名人、巨頭企業的成功，常識歸因於天賦/眼光/戰略，真實是路徑依賴+網絡效應+偶然因素，幾乎不可複製。 2. 複雜系統不可精準預測 社會、市場、輿論都存在蝴蝶效應與強互動，微小變量會被放大，不存在能被常識抓住的“簡單規律”。 3. 直接批判《引爆點》 格拉德威爾的“個別人物法則、附着力因素”只是常識美化，流行的爆發本質是隨機+網絡結構，沒有可操控的“引爆祕訣”。 三、真正有用的“反常識”思維 1. 承認無知，放棄預測 不對複雜結果做單點預判，轉而關注概率、趨勢、機制。 2. 用實驗代替直覺 商業、政策、營銷都應做A/B測試、小範圍試點，用數據驗證而非拍腦袋。 3. 關注系統與網絡，而非個體 理解社會現象看互動規則、網絡結構，不糾結個人動機。 4. 拒絕複製“成功學” 所有成功經驗都是特殊情境下的結果，照搬必然失敗。 四、全書結論 常識只適用於日常簡單場景； 面對複雜系統，必須使用反常識的科學方式： 不迷信直覺、不沉迷事後解釋、不追求完美預測，以實驗爲依據、以數據爲支撐、接受世界的不可預測性。

就算你能理解一羣人中的每個人，你也未必能知道把這羣人放在一起會發生什麼。他們之間的社交網絡結構會導致一些非常偶然的事情發生，這些事情無法用任何常識去預測。實際上常識並沒有失靈，只是我們經常忽略了常識成立的條件。所以不是常識錯了，而是我們用錯了常識。

書是好書，書裏的理論是有用的理論，但非常難啃，閱讀體驗又幹又澀。 這大概也是分數不高的原因吧。

對於沒有很多閱讀經驗的人來說這本書也許有很多顛覆性的認知，但如果你讀過很多內容，就會發現這本書並不值得仔細閱讀，其中的很多論述是符合現代研究的。 常識就是那些被人類社會固定下來的思維範式，它像一個模型一樣可以幫助我們簡化思考，建立對外界的迅速認知，但是也會讓現實失真——這是丹尼爾在《思考快與慢》中論述的一部分，當我們進行快思考的時候，其實就是應用了常識，但有時我們也會依賴常識。 羣體行爲並不是個體行爲的線性疊加，對於一羣可以互相影響的人而言，每個人行動之前都會思考他人對自己行爲做出的反應，會導致羣體行爲偏離個體行爲的均值——勒龐在《烏合之衆》裏對此有更加深刻的論述；金融上很多基金經理在泡沫來臨時明智是泡沫，理性思考應該是反手做空，但是他們卻在預測市場中噪音交易者的行爲，最終選擇騎乘泡沫，造成所謂smart money effect，均是如此。 人類成王敗寇的思維根殖於我們的基因之中，我們特別善於根據結果論證過程；我們的大腦希望簡化對複雜世界的認知，所以喜歡研究歷史事件中的「關鍵節點」和「關鍵人物」——我們喜歡茨威格在《人類羣星閃耀時》中構造出來的重要時刻，但事實上關鍵人物也只有在關鍵場景中才能發揮關鍵作用，社會土壤特別重要。 類似的，在分析一個人或者一個企業的成功經驗時，我們會忘記那些導致他們成功的原因也曾經或也可能導致其他人的失敗——歷史事件只不過是諸多可能性中的一種，這聽上去有一些虛無主義的歷史觀，但過去的經驗對於我們未來究竟有多少指導意義，我們知道的究竟是確鑿無疑的「歷史大勢」還是一些精妙的「特殊故事」，這的確有待思考，畢竟守株待兔的寓言故事在歷史分析領域常常發生。 黑天鵝的本質就是你無法預測的突發性事件，未來之所以無法預測，就是因爲世界是個複雜系統——複雜不是簡單的線性疊加，一個複雜系統中的要素互相影響，正如羣體行爲不同於個體行爲的疊加。與其渴望預測未來並做出完全預案，不去放棄幻想輕裝前進，在關鍵事件發生時下放權力，信任羣體中的局部智慧，然後將這些動態產生的解答推廣至全局——這在經典的管理學著作中就是非常有效的明星員工策略。 這本書帶給我的一個最大的認知是：它對自由主義和保守主義之間的差別給出了非常深刻的辨析。自由主義者主張的勞有所得，自作自受在自然狀態下是非常自然的事情，但人類社會往往不是自然狀態的——一個人按照個人自由行事時有時會危及他人，至少將他人甚至整個社會至於危險之中，這些人也許因爲自己的冒險行爲獲得了回報，但是人類社會實際上爲他的這種風險行爲共同分擔了成本，而這羣冒險者實際攫取了人類社會承受的全部風險溢價——無論如何你都很難對這種「將他人置於危險之中並追求自己幸福的自由」產生認同。 最後，在面對任何人的成功經驗時永遠不要忘記，一個人的成功永遠有時代大勢的加持，任何人的成功中都有運氣成分，分離出那些運氣帶來的加成因素，你才能取得真正對自己有用的建議。

《反常識》的作者鄧肯.瓦茨，出生於1971年，是一位最年輕的複雜性科學家，美國微軟研究院首席研究員、前哥倫比亞大學社會學教授。曾讀過他的成名作《六度分隔》。而且在TED上聽過作者關於“六度分隔”理論的演講。這個理論告訴我們，世界上任何互不相識的兩個人，通過很少的幾個好友相連接，就能夠建立起聯繫。但《反常識》這本書是2007年他在雅虎研究院工作期間完成的。在《反常識》這本書中，瓦茨通過各種案例闡明，很多矛盾都源於常識思維。“常識的矛盾在於，它既能幫助我們理解世界，也會削弱我們的理解能力”。這本書的核心觀點是用大量的例子與數據的量化分析與實驗來取代常識，幫助我們更好的預測社會現象，並做出決策。瓦茨強調的不是反常識，而是跳出常識產生的邏輯，用更高級的方法去了解人類社會。 首先，常識common sence, 即平常之識，是我們從日常社會生活、勞作、學習中總結和積累下來的基本知識。指與生俱來、毋須特別學習的判斷能力，或是衆人皆知、無須解釋或加以論證的知識。那些能幫助我們解決問題的人類智慧，就是常識。因此，具備常識可以有效的指導我們的日常生活，然而，當常識涉及當今快速發展世界, 如公司、市場等多變複雜性系統時，往往會“失靈”。瓦茨指出，在運用常識推理時，極其容易陷入四個誤區。 ①我們總是不自覺的把注意力放在像激勵、動機、信念這些我們意識到的因素上，而忽略了其他許多看似瑣碎或無關緊要的因素。 ②相比於描寫個體行爲的心理模型，描述集體行爲的心理模型更加糟糕。常識的解釋會本能地讓我們將思考回退到個人行爲的邏輯上，所以我們對集體行爲的解釋總會掩蓋事實。 ③意見領袖的影響力法則不是一個假設，而是兩個假設。第一，有些人比其他人更具影響力；第二，這些人的影響可以被一些引發社會潮流的“傳染”過程中極大地增強，但他們的相對重要性遠沒有我們想象的那麼大。 ④我們從歷史中學到的內容遠比我們想象的少，而正是這種錯覺扭曲了我們對未來的理解。歷史會有意擯棄大部分事實，只留下事情的主線來進行解釋。例如，黑天鵝事件則根本不能預測。黑天鵝事件並不是事件本身，而是後續引發產生的複雜性事件。一些事件只有在事後回顧時才能被確定爲黑天鵝事件，因爲只有到那時我們才能將所有歷史因素整合進行分析。但是，常識思維無法幫助我們應對這樣的複雜世界。 其次《反常識》告訴我們，事情發生的背景很重要，所有事情都是相關的。作者引用了“光環效應” ，以及丹尼爾·裏格尼在他的《馬太效應》中的觀點，“成功可以給一個人帶來聲望和認可，而這反過來又會給他帶來更多的成功機會，讓他獲得更多實現成功的資源，使他接下來成功更有可能被人關注到並歸功於他” 。因此人們更願意相信，成功的人一定比不那麼成功的人更具才華，或者工作更努力，至少他們更好的利用的機會。但是，這種常識性的解釋具有很大的誤導性。確實，無能的人中有很少能把事情做好，才華橫溢的人也極少人會徹底失敗。對大部分普通人來說，隨機性和累積優勢並存，兩者的結合意味着人們既可能取得成功，也可能遭遇失敗，或者得到不好不壞的結果。 最後，鄧肯·J.瓦茨在《反常識》中指出的“常識的矛盾在於，它既能幫助我們理解世界，也會削弱我們的理解能力” 。這就需要認識定勢思維的“反面”。我們應該在意的不是認知的升級，而是認知思維的“反”。我們對世界的理解正在阻礙我們對世界的進一步理解。因此，我們應該跳出常識陷阱，不斷優化工作與生活。 PS：如果你同意這本書的所有觀點，你壓根沒看懂這本書。

這真是一本被低估的好書！！！很嚴謹的書！！！就是閱讀體驗太不好了，翻譯太生澀！！ 作者有個樸素的邏輯，自下而上！！！！不要說什麼宏觀指導，實踐是真理，能抓住老鼠的是好貓！！ 1、人生贏家都是概率贏家。成功不是努力＋天賦，結果不可預測，能做的是儘量做概率大的事情！！！ 2、搜索者勝過規劃者。做事不靠規劃，不要自己親自去解決難題，時間花在尋找能夠提供解決方案的人上。 3、流行是大量的普通影響者＋偶爾的超級影響者。流行不等於明星帶貨！！！流行需要特定網絡結構，大量普通影響者，影響了容易受到影響的人。 首先，常識common sence, 即平常之識，是我們從日常社會生活、勞作、學習中總結和積累下來的基本知識。指與生俱來、毋須特別學習的判斷能力，或是衆人皆知、無須解釋或加以論證的知識。然而，當常識涉及當今快速發展世界, 如公司、市場等多變複雜性系統時，往往會“失靈”。瓦茨指出，在運用常識推理時，極其容易陷入四個誤區。 ①我們總是不自覺的把注意力放在像激勵、動機、信念這些我們意識到的因素上，而忽略了其他許多看似瑣碎或無關緊要的因素。 ②相比於描寫個體行爲的心理模型，描述集體行爲的心理模型更加糟糕。常識的解釋會本能地讓我們將思考回退到個人行爲的邏輯上，所以我們對集體行爲的解釋總會掩蓋事實。 ③意見領袖的影響力法則不是一個假設，而是兩個假設。第一，有些人比其他人更具影響力；第二，這些人的影響可以被一些引發社會潮流的“傳染”過程中極大地增強，但他們的相對重要性遠沒有我們想象的那麼大。 ④我們從歷史中學到的內容遠比我們想象的少，而正是這種錯覺扭曲了我們對未來的理解。歷史會有意擯棄大部分事實，只留下事情的主線來進行解釋。例如，黑天鵝事件則根本不能預測。黑天鵝事件並不是事件本身，而是後續引發產生的複雜性事件。一些事件只有在事後回顧時才能被確定爲黑天鵝事件，因爲只有到那時我們才能將所有歷史因素整合進行分析。但是，常識思維無法幫助我們應對這樣的複雜世界。 其次《反常識》告訴我們，事情發生的背景很重要，所有事情都是相關的。 作者引用了“光環效應” ，以及丹尼爾·裏格尼在他的《馬太效應》中的觀點，“成功可以給一個人帶來聲望和認可，而這反過來又會給他帶來更多的成功機會，讓他獲得更多實現成功的資源，使他接下來成功更有可能被人關注到並歸功於他” 。因此人們更願意相信，成功的人一定比不那麼成功的人更具才華，或者工作更努力，至少他們更好的利用的機會。但是，這種常識性的解釋具有很大的誤導性。 確實，無能的人中有很少能把事情做好，才華橫溢的人也極少人會徹底失敗。對大部分普通人來說，隨機性和累積優勢並存，兩者的結合意味着人們既可能取得成功，也可能遭遇失敗，或者得到不好不壞的結果。

常識是基於片面的數據得到的。所以常識不靠譜。所以常識得到的直覺不靠譜。所以直覺做出的決策不靠譜。所以纔會有那麼多不靠譜的人出現。所以一直到現在社會學也不是什麼好使的學科。 現在有了數據可以做實驗，社會學纔開始正兒八經的成爲一個學科。可以說這本書就等於是新社會學的一個開山之作。

我認爲常識就是一個羣體普遍相信並使用的知識，是羣體實踐、傳播以及相互影響的結果。羣體認爲它反應了真實的世界，支配着羣體和羣體中的個人的行爲和結果，儘管這些知識可能只是信仰而不是客觀的理論。 常識是來自於實踐，對具體問題有具體做法或答案，但對於問題與答案的邏輯關係的認識有可能是錯誤的，即常識是知其然但在知其所以然方面未必準確的知識。所以常識和正規知識凌一個區別在於正規知識可以用邏輯推此及彼，而常識未必做得到。 常識可以對應《快與慢》裏面的系統思考方式，本能、直覺、自動化，碰到錯誤時系統二纔會認真介入。而本書就講了我們常識思維在一些具體領悟的缺陷，以及如何用控制思維來反常識。 對於常識的缺陷，我認爲是因爲思考的目的並不是爲了探索真理，而是做出適應性的反應，常識是完成目標的默認策略，理性也是，但理性是彌補常識缺陷的，只有常識出現問題時才啓用。 這本書用常識的概率綜合了很多行爲心理學和社會心理學的最新發現，尤其綜合了我認爲非常好的幾本書如《光環效應》、《鏈接》、《黑天鵝》、《一切顯而易見》的觀點，又有作者的研究和思考，讀來非常有啓發式尤其是對集體行爲的解釋令人拍案叫絕，推薦！