蕭朝貴與太平天國早期史

真是特別像大學寫的作業，尤其是裏面有的部分內容花了大功夫證明了一個極其淺顯的觀點。看來不是專題研究蕭朝貴的人少，而是那點內容根本不值得出一本書。

精彩的，年輕學者明顯還是有生氣。

太平天國始終沒能建立穩固高效的權力結構：4星|《蕭朝貴與太平天國早期史》 本書是太平天國曆史的學術研究，從研究較少的蕭朝貴入手，主線基本是太平天國的權力結構。 書中重要、有趣的結論有： 1：太平天國曾經有過一個蕭朝貴時代； 2：洪秀全在天京事變前實際是太平天國的精神領袖，前期實際操盤手分別是馮雲山、蕭朝貴、楊秀清； 3：太平天國早期曾經有許多教徒有神仙附體的能力，但是洪秀全只認可天父附體的楊秀清、天兄附體的蕭朝貴； 4：太平天國始終沒能建立穩固高效的權力結構，這是太平天國覆亡的重要原因； 5：太平天國沒能得到統治區士紳和民衆的普遍支持； 6：太平天國軍隊戰鬥力一般，曾經六打包村，最終十萬大軍才攻入包村，是一個典型案例； 書中帶了濃厚的學術範兒，大量的資料與觀點引用、原文摘抄，作者也給出不少自己的觀點。 總體評價4星，不錯。

洪秀全是宗教領袖，有理論能力，有野心。馮雲山是早期組織者和實幹家，沒有野心。 楊秀清能代表天父下凡，蕭朝貴能代表天兄下凡，倆人都有宗教權力，都能帶兵打仗，都有野心。 這麼粗略一看，這幾個人的關係非常的不穩定，內訌是遲早的事。

長沙之戰和權力結構兩章尤其可讀。拜上帝教不具備建立政府建章立制的能力，後期已成爲運動的阻礙。

照例我的豆瓣評論： 當作業說得過去，出本書實在是有點糊弄 至深的藍 評論 蕭朝貴與太平天國早期史   2021-04-15 11:30:37就如題目總結的一樣。 作者也說了，由其碩士論文爲基礎改進而成。但是全書嗎，如果按交論文看，是說得過去的，單是按一本社科歷史書來看，簡直是“作業”感十足，顯得明顯誠意不夠，着實爲出版而出版，實在糊弄讀者。 好的方面，作者確實是秉承較爲客觀態度，如文中所說，要有歷史的公正性來考證問題的，沒有什麼個人的特殊情緒抒發，所引的資料也非常詳細，而且資料的水平也很高。 這本書，主寫蕭朝貴，論述蕭在太平天國早期歷史的重要性，和爲何一度舉足輕重，又突然一度”銷聲匿跡”，角度挺好，但是關鍵的問題無甚新意，很多問題都是淺明可見的，儘管大量資料的考證，也無非是論證一個大家覺得很容易理解，並不會產生歧義的問題。所以其實所謂的“主角”篇幅，佔比真是不大，也不能讓人看出有什麼特殊之處。 於是爲了擴充篇幅，後邊的附錄部分幾乎佔了一半的搬入了“註釋＼資料”匯總，還收了所謂“包村”、“李壽昭”等當年的“習作”湊篇幅，加上一通誠如畢業論文所附的各種“感謝”，對各種資料蒐集整理者的讚揚等等，雜七雜八用了幾乎一半的篇幅，把字數湊足。不是說這些內容不行，但是讓人看着覺得明顯感覺是爲了應付事。 總之，看過之後，覺得情緒大爲不好，因爲作者出書的心態顯得太過功利，對讀者是極不負責任的行爲。  投訴© 本文版權歸作者  至深的藍  所有，任何形式轉載請聯繫作者。

太平軍實在乏善可陳，加上他們的對手也沒什麼好細究的。

作者考據很翔實，但是組織略混亂，讀起來有點痛苦。論文式的排版也很惱火，點擊跳轉到引用的資料處就跳不回原文了[擦汗][擦汗]。 p.s.蕭朝貴到底是1820年還是1826年出生的？

符合我對論文寫作格式的要求[捂臉]，很能get到他的邏輯架構，最後發現原來是校友。換句話說，寫法可能不夠吸引非學術讀者

選題不錯。做的比較紮實，史料覆蓋比較全面。作者是個有潛力的研究者，但不善文字表達，文筆着實欠佳。