阿爾都塞的馬克思主義理論研究

阿爾都塞總是試圖割裂兩個馬克思：不成熟馬克思和科學馬克思。這是因爲他沒有真正衝破形而上學的桎梏，沒有從存在論與認識論的高度去看待馬克思的“實踐”，也沒有看出馬克思在哲學領域裏發動了一場存在論的革命，從而揚棄了唯物主義與唯心主義的二元對立，也間接揚棄了傳統的主觀與客觀二元對立的認識論傳統。事實上，馬克思的思想從來都是一以貫之的。馬克思發動了哲學革命，創造了歷史唯物主義哲學(雖然馬克思不願意稱自己的思想爲哲學)，【具體參閱以下文獻是：《1844年經濟學哲學手稿》《關於費爾巴哈的提綱》《德意志意識形態》】從對理性形而上學的傳統哲學批判中，發動了一場哲學革命，這場革命是非常徹底的。確立了感性活動的存在論基礎，也就是實踐的存在論基礎。在這個基礎上形成了全新的世界觀，從而能夠把萬事萬物放進歷史進程裏去研究和看待，也就是讓萬事萬物脫去理性的“範疇”外衣，暴露出感性現實，暴露出非理性的歷史性。由此誕生的新科學範式，也完全不同於“實證科學”，馬克思稱之爲“歷史科學”，馬克思使用這門鮮爲人知的新科學的方法論，研究了資本主義的政治經濟學範疇，對這些經濟範疇進行了科學批判，也就是澄清了經濟範疇的前提，劃定了經濟範疇的界限，這就是《資本論》這本煌煌鉅著。 阿爾杜塞的研究有很多參考價值，但總是覺得他缺少縱深。

只推薦本書中的四節，即第二章的一、二節和第三章的一、二節，也就是本書述的部分。阿氏對原著和教科書中引起困惑和需要探討的那些問題，幾乎都給出了相當深刻和震撼的思考。但其他，即評的部分，矜持而刻板，重複而散亂，完全看不出阿氏的“理論實踐”對作者產生了哪怕些微的觸動。比如第二章的第三節、第三章的第三節，以及四、五、六章。尤其，後三章述評錯綜，除第四章第三節外，均不可取。全書，述、評總是兩張皮的感覺，死拉硬扯，湊成一本，也真是爲難。文獻方面，全然未利用阿氏的《論再生產》，尤其是第五章。這一章述評阿氏的意識形態理論，不取阿氏的《論再生產》，則有明顯的遺漏，無論如何說不過去。

太糟糕了。篇名很大，可僅僅着眼於《保馬》和《讀資》兩篇前期的主要文本。儘管提到意識形態，但論述明顯不足，甚至不需要使用完整的《論再生產》。當年即便沒有中文版，英文版總是能找到的吧。不少事實性的錯誤，太多武斷的推論。可以看見，早年所謂的“研究”，不過是讀了幾篇文章後，做了一個概括總結，且還不準確，佈局混亂。 只能說，抱着最大的善意，只能理解這不過是多年以前的研究論文，彼時材料不足，研究不充分。但那還有什麼必要18年再出版呢？甚至不如另一個在再版時，會在附錄補上新晉材料評價的學者。對研究只有阻礙，而無益處。

建議別看沒看完這本書的人的評價，爲什麼呢？因爲他們可能是帶着意識形態國家及其的規範之後來評價自己所認爲敵對的形態，但問題就在於如果他們這種評判是建立於一種政治的否定性，那麼他們的評價也是沒有意義的，而我在將近九個小時的閱讀中將本書讀完做的結論是王老師是一個對阿爾杜塞研究非常深的一個老師，而且立場和屁股都是在我國所認可的是或者說是一個在比較中正的一個視野上去評價阿爾都塞以及阿爾杜塞相關的哲學觀點會說受阿爾杜塞影響的哲學家和哲學觀點，是一本不是那麼有趣，但是非常適合作爲大綱書總體的入門阿爾杜塞的著作，將阿爾都塞哲學的方方面面都介紹的非常清晰，並且將贊同或者反對的理由都說明清楚了。