文化的江山01：文化中國的來源

本書嘗試從觀念史角度，以思辨的話語來提出“文化中國”的概念。第一本是構想，第二本是證明的完成。 構想分成兩個部分，一是<<山海經>>中神話思維與太史公所開啓的史家思維的對比，進而從好川文化開始，推至河姆渡文化，再推至良渚文化，從而引出對於“國家起源”這一大命題的思考。 實際上這個大命題在上個世紀就已在困擾國內的史學界與考古學界，伉儷的解釋也是對孫慶偉老師困惑（<<鼏宅禹跡·序>>裏提到的夏文化未確立或不是資料的不足而是因理論上的不足）的一種回應吧。 因難得的創見，我個人以爲這套書可以做爲中國史入門的一套佳作吧，之前有同學提到過書單的問題，我因自身學力太淺的原因不敢誤人子弟，不過通史著作這方面我讀的較多，正好籍此分享一些經驗，歡迎沒有人身攻擊傾向的同學一起討論。 之前好像是在一篇文章裏看到過有人曾問易中天老師你寫中國史爲什麼需要出那麼多書啊？我覺得幾句話就可以講完的事情費了那麼多筆墨。易答出版社要求的，我也沒辦法。此人笑道，果不出我所料。 且不說易中天老師到底有沒有說過這段話，這個問題本身就很可笑。說話人的用意是結果一目瞭然，徒費口舌。這種抱着結果論爲目的瞭解歷史和各種知識的人真是屢見不鮮，如果求知是這般的極致功利的話，那根本就不該讀書，直接問百度就好了。進而會出現讀了幾本書便自以爲通曉諸機的自負，這也是很多見的現象。 再說說那套書，其實我個人覺得過於簡單和戲謔了，完全沒有做到錢穆先生所說的通史之“通”，甚至不如易老師早年寫作的<<帝國的終結>>(感興趣的話可以再補充下錢穆先生的<<中國曆代政治制度得失>>,算是威力加強版吧）。如果說對中國歷史的概念完全爲零的話可以嘗試看看，但就效率而言不如打開高中歷史課本再溫習一遍。 至於錢穆先生的<<國史大綱>>與蔭麟先生的<<中國史綱>>確是難得的佳作，可惜前者應時代所限，對三代與考古學着墨甚少。後者高才，痛在天不與壽，書未竟人已故。但兩本書在序言處提出的史觀與做書之方法確是字字珠璣，此中的用意與心力亦足以垂後世不朽。 講談社系列別具一格，各本寫作的作者也是各自領域的第一流學者，治學極爲嚴謹細緻，但不足之處在於一套通史著作出自數人手筆，不妨截成斷代來分散學習。 同一問題也存在於上海古籍出版社新出的<<大美中國>>與上海人民出版社的<<中國斷代史系列>>,看過前者的第一本，再對比下本書會發覺上古史寫作之難，因爲一門的知識是遠遠不夠的。所以方法上也建議分開使用，前者較輕鬆，視角落在鑑賞上。後者專業性強，不妨作爲字典查閱。 對考古學感興趣的話可以看看楊照寫的<<寫給大家的中國史>>系列中的前兩本，就入門來講遠比本書有趣，不過後面的幾本就有些老生常談了。 所以我之所以會推薦本書作爲入門的佳作一是因其有明確的史觀，且數本一以貫之。二是因其能在前人的基礎上綜合各學科的成果，用哲學思辨的形式加以整理。 當然，看完切切不等於他們說的都對，我個人以爲最大的價值在於本書思考的過程。如果能因作者所發的某個觀點對某一學科某一理論感興趣並深入探究的話，那是最好不過了。 不過這點恰是本書最大的不足，一套勇於提出新理論且立足於各學科成果的書，雖然有書籍的引用，但在很多重要的論點都沒有標明文獻的出處。 一是不嚴謹，比如說考古學意義上的文化與作者所談的文化應是兩個定義，這點應是加以區分的。 二是立論上的不紮實。這點尤其體現在考古學觀點的引用上，比如說“蘇秉琦先生之嘆”，從前後引述完全無法證明先生嘆的是良渚就是中國最早的國家。而事實上關於良渚是否爲中國最早的國家仍存在很大爭議，去年申遺成功後就有學者質疑良渚背後的學術泡沫(<<質疑世界遺產"良渚古城遺址"的學術泡沫>>,裴安平）。再比如石峁與陶寺的關係，也有些過於武斷了。 當然，也可能是作者引用的文獻我沒看到，這就把問題又打回第一點了。也可能是作者正好在嘗試用這個理論來回應爭議，但我個人並不認爲理論這樣使用可以解答張光直先生所提的中國考古學界缺乏理論建設這一顧慮(<<美術、神話與祭祀·序>>），這一切還有待發掘的繼續進行。 不過本書畢竟立意在從觀念史的角度來梳理與比較“文化中國”與“王朝中國”的區別，硬傷還不足以讓本書因其結構與論證上的完整而失去生命力。 故而結果雖然新穎，看看他們是如何想的？怎樣想的才最爲重要。 是爲記。

這本書居然是套書中的一本！後邊的幾本堅決不看了，因爲閱讀過程太煎熬，莫名其妙地焦慮。 作者可以隨心所欲地駕着思緒的黑馬在廣袤的知識草原上狂奔，或者開着自己的幻想、聯想、妄想的想象潛水艇在知識的海洋翱翔。不過他似乎忘了：出版的書籍是給讀者看的。這種類似散文的“文化”作品的太飄逸，風格不喜歡，文字不優美，意圖不明確，論點不鮮明。實在太匪夷所思了。 隨便舉一處，我還專門劃線了：“在二希文明中，天堂，向一神教和形而上學開放，向個體形態的原子論和上帝粒子——靈魂開放”。能不能好好說話？古希臘文明是一神教嗎？什麼是上帝粒子？！ 用看似高深無比的詞彙或概念組合成的文章不是好文章。那是語言遊戲，是自我意淫。

相比較蘇秉琦大師的《中國文化起源新探》，就看出此書的差距了。但本書還是列出了蘇秉琦的說法：“文化區系說，是由蘇秉琦最早提出的，他把中國史前文化分成六大區系：以長城地帶爲中心的北方地區，以晉陝豫三省接鄰地區爲中心的中原地區，以洞庭湖及其鄰境地區爲中心的長江中游地區，以山東及其鄰境爲中心的黃河下游地區，以太湖流域及其鄰境地區爲中心的長江下游地區，以鄱陽湖——珠江三角洲一線爲主軸的南方地區。”

王朝中國是青銅時代的產物，代表着“金”，文化中國是玉器時代的產物，其本爲“玉”，可以說，文化中國是禮玉文明的一個政治成果。

玉文化，區別於西方，介於陶文化和青銅文化之間，是中國的特色。

以“神話”語氣講述遠古神話與文化，頗有“獨創性”，腦洞有點大。

從石器到青銅，西方少了中國獨有的“玉”文化。“玉”文“銅“武””——中西文化之差異。文化強則國強！

獨闢蹊徑，結合西學從文化的角度論中國歷史，不妨一種新的嘗試，未必嚴密，卻耳目一新。

80分，偏 散 深 新之作。優點：一個新觀點，書中提出了有兩個大海的概念，一個是文化大海，一個是王朝大海，兩者之間二律背反造成了兩千年的“鬼打牆”，作者力挺文化大海，認爲幾乎所有糟糕的東西都來自王朝大海。這個觀點先不說對錯，爲了印證這個觀點，作者賢伉儷引用了大量文獻 考古發現，太散 太深，很難作爲通識類作品來普及，我也算熟讀二十五史，對貴球全球通史也有研究，稍有名氣的作品都通讀過一次，就是這樣，我也覺得本書太深，很多東西太繞，對初學者幾乎屬於噩夢了。另外我個人認爲爲了印證作者觀點，很多東西的解讀也太牽強了，我個人不認同。不過觀點新，有大量文物照片，有大量近期考古新發現，作者賢伉儷誠意也夠，算的是優秀作品，不過各位就不用讀了，我幫你們總結了。缺點：行文太散，如果不是對這方面很有研究或者很有興趣，很難讀下去。很多文獻太偏，也需要花大量時間來了解，作爲論文可以接受，作爲一本非專業書籍，我覺得過了，行文可以更精簡，行文可以考慮以地理位置或者時間線索來串聯，而不是二者交叉。當然，這個系列還沒有出完，現在已經出到了6，微信讀書暫時只有1-4，希望能加入佳境吧。

看了一遍，記住的很少，這一本書重在追溯中國的來源，是從文化層面，不同於歷史意義的追溯。 原來《上下五千年》，以及學歷史，都覺得奇怪，中華民族有五千年的歷史嗎？讀了這本書才明白，所謂五千年的歷史，應該是文化中國的歷史，而不是朝代中國的歷史。