近代朝鮮與日本

以清晰的脈絡還原近代朝鮮的亡國之路，剖析大國博弈下小國的悲劇命運，視角客觀冷靜，是理解近代東亞格局演變的優質讀本。

從韓國的角度看待那段歷史 很值得一讀

多年以後，重光葵與梅津美治郎在密蘇里號戰敗投降的時候，是否還記得30年前除14天那個日韓合併時的朝日。朝、韓是了不起的小國。因此讀一點朝鮮史是有必要的。本書多是史實的羅列，並沒有過多的解讀。李氏朝鮮末期所謂儒家君主民本制，要改制太難了。很像明末。另外，沒想到我大清那個樣子了還能在朝鮮簽訂予我有利的不平等條約，對朝鮮進行 棉布傾銷，還能駐軍。袁世凱很像太上皇麥克阿瑟啊。

在日韓國人寫近代朝鮮與日本的關係，亦即日本是如何一步步地侵略朝鮮的。全書重點講述朝鮮19世紀末至20世紀初，國內政治與國際關係的變化。美中不足的是，未能詳述農業、經濟、城市發展等方面的情況，以及日本全面佔領朝鮮領土之後，朝鮮是如何實現現代化與復國的。告別了大院君與明成皇后的高宗，在“一君萬民”思想成熟以及列強的利益鬥爭下，終於擺脫中國（明清）附屬國的地位，稱帝。然而，很多時候稱什麼並不重要，重要的是其他人如何待己。縱觀中日韓三國近代化，哪個沒被侵略、被殖民、被奪去封建統治的統治權。重要的是，在什麼環境下，被誰打倒，又如何站起來。沒有不流血的抗爭，歷史需要那些奔走相告、振臂高呼、殺身成仁的歷史推動者。

一、如果是大明遇到了列強入侵，會是什麼樣的表現？“小中華”的表現可爲鏡鑑，儒家文明並沒有刻板印象那般封閉僵化，朝鮮抵抗列強的決心之強、抵抗之力、求變之速，都遠甚晚清。要不是底子實在太薄，且有虎狼日本在側，未嘗不能成功。儒家文明本來就兼容幷蓄，從朝鮮後來湧現的各種思潮，分化的各個黨派來看，傳統文明的容錯率和創新性還是很高的。二、事大不誠，陽奉陰違，實乃小國取禍之道，從壬辰兵變到甲午戰爭，首鼠兩端的半島都結結實實地坑了宗主國，總是明裏暗裏得挖坑埋雷，突出一個膈應擰巴。三、輕型紙真的味道太大了，差評～

本作是非常簡略的朝鮮近代史，主要聚焦近代朝鮮複雜的內部關係以及日本吞併朝鮮的過程。近代東亞從西方侵略開始到日本脫亞入歐的崛起，真正惡毒的卻是同處東亞文化圈的日本，這是東亞國家同文同種文化體系下最想不到的敵人。若論近代東亞國家，不過就是中國、朝鮮和日本三個國家，卻在短短百年裏書寫了一段殘酷的血淚史，而造成這段無法撫平的傷痛恰是日本。所以日本至今都缺乏一次歷史的清算，只有進行根本性的清算，才能對東亞甚至遠東地區解決歷史遺留問題。 從完整的歷史敘事角度理解中國近代史，是需要從朝鮮、日本的角度觀察整個東亞近代史演變，本作是快速瞭解朝鮮視角的書籍，讀完也就能明白中日甲午戰爭和日俄戰爭在朝鮮方面的歷史演進過程。

以韓國史家的視角重新簡述了近代朝鮮半島上的起起落落，我一直在想，如果當時作爲中華朝貢體系裏的朝鮮半島能及時被納入中國中央政府的行省管轄中，那麼朝鮮民族主義還會存在嗎，畢竟朝鮮半島上層浸泡在漢文化已達千年，會不會有中華版的“內鮮一體”，那麼之後作爲一個整體的清朝和朝鮮又該如何應對日本帝國主義的侵略，或許一切完全沒有成功的土壤吧，畢竟列強不會坐以待斃。朝鮮人從近代開始一直處於一直可悲的哀情之中，小國在世界上如何又能憑藉所謂“萬國公法”謀得一席之地呢。此外，以前沒有深入瞭解安重根，從未知曉其爲富裕兩班的上層階層，但是雖然他有着傳統儒家對下層的愚民思想，但是其本身也欲伸大韓民族主義並裁抑日本帝國主義，實爲《日韓併合條約》前朝鮮半島最後黃昏下的榮光了。

“亞洲的屈辱就是歐美的榮光，朝鮮的屈辱就是日本的榮光。” 從本書中不難看出中韓兩國人民互相仇視的歷史根源。 除了“落後就要捱打”，還可以看到“大韓國人”的民族自尊心、掙扎與迷茫、無奈與堅持；“勝利者”“日本帝國”的野心與戰略、殘忍與自欺欺人 若是真的想要實現“大東亞共榮”，那就絕不該向其他民族施加如此深重的苦難。歸根到底，這最多隻能是一種爲是自己的侵略行爲合理化而採取的自我催眠罷了。

“亞洲的屈辱就是歐美的榮光，朝鮮的屈辱就是日本的榮光” 挺好的一本科普向小書，主要圍繞着近代日朝關係展開對朝鮮近代史的討論，作者將朝鮮式的性理學下地君臣民關係概括一君萬民的儒教民本主義，還是挺合適的 不過對朝鮮依靠性理學開啓自生近代化的期盼，還是有點“癡人說夢”

1860-1910日本逐步滲透和吞併朝鮮的歷史，內容太乾了，可讀性較差。