中華帝國晚期的慾望與小說敘述

可以說“情”“欲”“性”是推動文學發展的不竭動力。是人類社會發展不可避免的社會性的問題。陸陸續續看了很多天，其實裏邊的具體內容記不太清楚了。但是，從《金瓶梅》開始，一直到《紅樓夢》結束，從情慾性的角度分析了一系列的作品，包括同性之間的情感和慾望。能夠在文學史上留下名字的作品一定多多少少都有值得後人學習的地方。而不是用所謂的色情小說的標籤一棍子打死。 對於《牡丹亭》的分析還蠻新穎的。這些小說或側重於寫慾望（性慾）、或側重於描寫禮教下的愛情、或寫物慾橫流充滿慾望的人世之中的發乎情、止乎禮的愛情。給了我很多可以思考的點吧。 尤其是醒世姻緣傳裏面的悍婦形象。 有時候在思考，如果說人沒有慾望的話，人生或許也挺無聊的吧。當然慾望也不能太多，不能深陷慾望的泥潭之中而自我毀滅。西門慶就是前車之鑑。 但是對於《紅樓夢》的分析略顯一般吧，尤其是對於薛寶釵抱有一種主觀色彩去分析的。美中不足~

這本書纔是真正探討了《縱樂的困惑》。快樂本是人們競相追逐的目標，但過度的快樂爲何會引發人們的困惑和恐懼？本書的切入點是以小說作爲材料來折射出當時社會的情感和慾望。

第一章和第二章是全書精華 非常精彩 後面幾章較一二章遜色很多 甚至有些論述顯得過於咬文嚼字 整體可看

3.5 可以當作《中華帝國晚期的性、法律與社會》的延伸讀物，沿用前書所述的觀點，本書內豔情小說男性地位的下降是社會現實的某種滲透式寫照，想起多年前曾有網友銳評「霸總式言情小說的本質是不允許女主有獨立的欲想，於是只能安排霸總式男主將金錢、地位和性慾強加於她」。

很有意思，所謂“外行看熱鬧，內行看門道”，分析得很準確而合理，又避免了過度詮釋。

推薦本書目的是爲了更推崇吳存存的《情爲何物》。雖然吳著來源於她的授課內容，同樣也論及諸多明清豔情小說，但她所站的社會性視角遠超本作。本作只是就書論書，僅探討慾望在明清豔情小說中的敘述，可是每一部作品都脫不開時代的特徵，單純討論作品本身反而變成了浮於表面的自說自話，每部作品都難看到背後所深藏的寫作邏輯。鑑於作者是美籍學者，本作也爲英文出版物的譯作，所以書中難免帶有西方理論觀察東方傳統的視角，某些地方可以明顯看出作者香蕉人的潛移默化的東方思想與代入西方理論寫作二者之間存在的撕裂感，還請諸位書友甄別以鑑。或許看完吳存存的作品再讀本作，可能收穫更多吧。 對於明清時期諸多通俗豔情作品而言，除了《金》書以外，其他雖然大名鼎鼎，但看得多了其實也是寡淡無味。正如直白的描述遠不如含蓄的隱喻來得更有趣味，這正是東方文學的精髓所在，所以《紅樓夢》成了經典。本作對於慾望在這些書籍中的敘述基本沒有原文摘錄，就不必衝着這些內容而來了。並且本書對這部分內容所作的分析，也僅停留在一個表面，缺乏對背後邏輯的揭示，讀完本作之後也只是隔靴搔癢。可能本作只是爲了滿足西方人對東方豔情的一種獵奇心態吧（純粹是個人猜測）。

可能比起電子書，這種書籍最好還是紙質的比較好，太多引用的小詞條了，跳轉來看會有一些影響。但其實是一本好書，只是看的介質出了問題。 本書着重的探討了明清時期文人間對於情慾的理解變化，一方面可能是受壓遲到太久壓制的原因，一些文人對於情慾的表達變得大膽且開放起來，但有一些文人保持着儒家的傳統，更加保守起來。所以在明清的情慾小說裏能看到許多身陷於情慾之中的男女，這是很大的突破，但是受限於傳統禮教的原因，不管是開放的文人還是保守的文人，這些深受情慾的女男最終的結局是不好的。到了後來，小說作者將情慾分開，爲了表達情的美好但又要侷限於傳統的禮教，導致男女主又要發乎於情，止乎於禮。明明已經相愛，卻不能在一起，但爲了說又有一個圓滿的結局，又強行地來證明他倆是清白的。這就導致這種故事成爲了一種四不像，只能表現出文人內心的糾結，對於情的渴望以及禮教觀念的束縛。 當然，明清小說裏面的關於女性情慾表達都是男性文人的視角，並不能真正表現出明清時期女性情慾方面的觀點。

第一章理論，第二章關於“性、情、欲”三者概念在內涵外延上的梳理可讀性比較強，後面從金瓶梅、癡婆子傳、燈草和尚等豔情小說開始到最後一章解析紅樓夢是對第二章理論的詳細展開，整體的論述框架比較好，論述過程中從女性主義視角對明清豔情小說的肌理剖析有挺多有意思的點，後面到情的去欲化發展的論述則有點疲軟了。

比較小衆的一本書，但還會三刷，六到九章常看常新，其他的可看可不看，最後一章講紅樓夢的略顯平庸，第七章必看

雖然不是專業的，卻被書中對金瓶梅的解讀深深吸引。同時更是將這本小說放在一種明末士人對欲理解發展的過程中去解讀，其實單單欲這個話題便足夠有吸引力。不過略有遺憾只是就情慾而言而如清晚清的如儒林外史 官場現形記此類的慾望演變沒有涉及。