蒙古帝國與其漫長的後世（講談社·興亡的世界史 04）

日本歷史學家杉山正明專攻蒙古史及中亞遊牧民族史研究。其代表作之一《蒙古帝國與其漫長的後世》（講談社《興亡的世界史》第4卷）在學界和讀者中評價比較兩極，但仍不失爲一本好書。各取所需吧。 一、該書的核心價值與亮點有三： 其一，他打破西方/中原中心論：主張從"中央歐亞遊牧民"視角重構世界史，提出"蒙古時代"（Pax Mongolica）是首個真正意義上的歐亞世界體系，認爲蒙古帝國打通了東西交流，是大航海時代來臨前的世界史分水嶺，而非歐洲大航海纔開啓全球化。 其二，作者的視野開闊、敘事生動：貫通波斯、阿拉伯、漢文、拉丁等多語種史料，將四大汗國及後續俄、帖木兒、莫臥兒等"漫長後世"串聯講述，對中文讀者來說伊爾汗國、金帳汗國部分尤爲少見，可讀性較強。 其三，重視商業與制度遺產：強調蒙古治下驛傳體系、跨區域貿易、宗教寬容與多元共治，認爲忽必烈政權具有早期"重商主義國家"特徵。 二、該書的爭議與侷限之處: 其一，書中的部分論斷牽強或過度推論：爲突出"蒙古體系→近代世界體系"的連續性，個別關聯（如蒙古衰落直接導致歐洲地圖倒退、明朝若不內向化則東方會率先大航海等）被視爲先設結論再找證據，論證不夠嚴密。 其二，對蒙古征服暴力面的淡化：有學者和讀者指出書中傾向爲蒙古屠城等暴力行爲辯護（稱其爲"恐怖戰略以不戰屈人"），對受害者視角的呈現不足。 其三，"元朝非中國王朝"等觀點有爭議：杉山認爲元朝是蒙古"大兀魯思"的一部分而非傳統中國王朝，此說在中日漢學界均有不同意見。姚大力、張帆等中國學者肯定其啓發性，但對部分具體論斷持保留和批評。 三、本書適合讀者羣： 作爲通俗世界史讀物，適合想跳出中原王朝敘事、瞭解內亞視角下蒙古帝國與世界史關聯的讀者，但須有自己的判斷和眼光，不必全盤接受其推論，可參考及對比其他相關書籍一併品讀。

首先表明我的態度：我基本不認同這本書的核心觀點。 然而，我仍然推薦閱讀這本書。 原因並不是因爲它正確，而是因爲它代表了一種重要的歷史敘述方式和思想結構。 在書中，作者對蒙古帝國的擴張行爲進行了高度正面評價，並試圖重新解釋傳統歷史中對征服與暴力的評價。這種敘述方式，不僅是歷史解釋的差異，更體現了一種關於文明、國家與力量關係的價值觀。 我認爲，這也是一種政治國家所需要的歷史敘述方式。一個國家在重新定義自身角色、重新構建國家認同的過程中，往往需要通過重新解釋歷史，來賦予國家行爲以合理性與必然性。 當用心體會本書之後，就不難理解某些社會如何逐漸形成一種認知結構：即國家在戰爭中不僅是參與者，同時也是受害者。 “日本在二戰中也是受害者。” 這種敘述方式，將歷史中的加害行爲與受害經歷並置，從而弱化對戰爭責任本身的反思，使戰爭不再被單純理解爲侵略行爲，而被重新解釋爲歷史進程中的複雜事件。 這讓我聯想到心理學中的DARVO現象（Deny, Attack, Reverse Victim and Offender）：通過重新構建敘述框架，使加害者的角色逐漸模糊，並在敘述中獲得受害者的位置。 正因如此，這本書的價值，不在於它提供了一個“正確”的歷史，而在於它清晰地展示了一種歷史敘述如何被構建，以及這種敘述如何影響一個社會對自身過去的理解。 正因爲我不認同這本書，我反而認爲它值得閱讀。 理解一種思想，並不意味着接受它，而是爲了看清它如何形成、如何運作，以及它如何影響現實世界。 請好好閱讀這本書。雖然我並不喜歡它，但正因如此，它才值得被認真理解。

讓谷歌 AI 介紹一下這本書在歐美、日韓、蒙古國史學界的反響，以下是谷歌的回覆： 《蒙古帝國與其漫長的後世》的日文原書初版時間爲 2008 年 2 月（由講談社出版，後於 2016 年 4 月發行文庫版）。 作爲日本京都大學學派的中堅力量、內亞史（內陸亞洲史）研究的頂尖學者，杉山正明的著作在國際上確實受到了極大的關注。然而，由於他的研究風格和敘事視角具有極強的“挑釁性”與顛覆性，歐美、日韓、蒙古等不同國家的史學界對這本書以及他本人的學術理論，給出了截然不同、甚至充滿張力的評價。 一、 歐美史學界：視角認可，但認爲其政治推論“過載” 歐美史學界（尤其是北美、英國、德國等地的內亞與新清史學者）很早就注意到了杉山正明的學術成果，他們對這本書以及他提出的學術框架主要持“局部吸收、整體審視”的態度： 與歐美“新清史”及“全球史”共鳴： 歐美史學界在 20 世紀末也發起了“全球史轉向”，強調跨區域流動。杉山正明在書中把蒙古帝國視作“全球化的開端”，這與歐美主流學界（如托馬斯·巴菲爾德、大衛·摩根等學者）的思路不謀而合。因此，歐美學者非常讚賞他利用波斯語《史集》、漢文等多語種史料來重構歐亞大陸網絡的手法。 批評其“選擇性失明”與過度推論： 歐美學者（如俄國史、中東史方向的漢學家）認爲，杉山正明在書中把後世的俄羅斯帝國、奧斯曼帝國、莫臥兒帝國都歸爲“蒙古的漫長遺緒”，政治外延拉得過大、過滿。西方學者指出，俄羅斯和奧斯曼的發展有其自身強大的東正教或伊斯蘭教文明邏輯，將它們統統貼上“蒙古大一統體制衍生品”的標籤，有“內亞中心主義”的嫌疑。同時，西方學者也更熱衷於客觀評估蒙古西征帶來的破壞，認爲杉山對戰爭暴行的淡化屬於典型的“矯枉過正”。 二、 日韓史學界：日本內部有兩極評價，韓國保持高度警惕 在日本與韓國，這本書引發的餘震主要集中在“地緣政治”和“民族身份”的重新討論上： 日本史學界：精英讚譽，但也警惕其“大東亞史觀”的影子。在日本國內，杉山正明因對中亞史和元朝史的貢獻獲得了“日本學士院獎”和“紫綬褒章”等極高榮譽。同行學者承認他以一己之力提升了遊牧文明在世界史中的地位。 但日本國內的左翼和批判性學者也指出，杉山這種極力強調“遊牧民族打破農耕僵化疆界、促進大融合”的宏大敘事，在潛意識裏容易讓人聯想起戰前日本學界構建的“滿蒙大東亞一體化”或“大亞細亞主義”的翻版。他的史學風格帶有極強的文學激情，部分日本考據派學者認爲其論證有時“宏大有餘，嚴謹不足”。 韓國史學界：肯定其對高麗地位的提升，但警惕“拓跋/內亞國家論”。杉山正明在論述蒙古世界聯邦時，將高麗王朝視作帝國極其特殊且重要的“駙馬國”（外戚政權），這在一定程度上滿足了韓國學界擺脫“中國中原王朝藩屬國”單一敘事的要求。 然而，隨着杉山正明、森安孝夫等日本學者將北魏、北齊、隋、唐乃至元清都歸納爲“拓跋國家”（遊牧與農耕複合體）後，韓國史學界普遍表現出高度的警惕性。他們擔心這種內亞視角會進一步模糊或消解周邊少族民族（如早期高句麗等）在東亞歷史中的主體獨立性。 三、 蒙古國史學界：情感上極度迎合，但學術上存在代溝 對於處於風暴中心的蒙古國（以及中國內蒙古的蒙古族學者）而言，杉山正明的著作和論調在情感與學術界帶來了複雜的影響： 情感上的民族自豪感催化劑： 長期以來，無論是在西方還是在蘇聯主導時期的史學語境中，蒙古帝國都揹負着“破壞者”和“黃禍”的罵名。杉山正明在書中將蒙古捧爲“現代世界的奠基人”和“高超的治理者”，極大地迎合了現代蒙古國建立民族認同、重塑民族自豪感的心理需求。因此，杉山的觀點在蒙古國官方文化界和大衆層面非常受歡迎。 學術研究中的“多語種代溝”： 蒙古國本土在獨立和劇變後，雖然極其渴望重構本國的“大蒙古國家史”，但受限於老一代學者長期接受的俄語/斯拉夫學術訓練，在漢文、波斯文和西夏文等跨區域關鍵史料的複合考據能力上存在斷層。杉山正明恰恰是以多語種檔案（尤其是伊兒汗國的波斯語史料）見長，這使得蒙古國史學界對他的研究往往只能“高山仰止”地引用其結論，而缺乏能夠與之進行深層次對等辯駁或細化考據的學者。 💡 核心總結 在國際史學界的星空中，杉山正明的這本著作不是一盞照亮所有角落的“長明燈”，而是一枚“震撼彈”。歐美視其爲極具啓發性但帶偏見的全球史補充；日韓視其爲打破儒家文化圈敘事的內亞利刃，但需防割傷；蒙古國則將其視爲洗刷歷史污名的重要學術盟友。正因如此，閱讀此書的樂趣不在於全盤接受他的結論，而在於看他如何用手術刀般的史料，去挑動各國史學界最敏感的那根神經。

—— 杉山正明是日本蒙古史名家，在這本書中，他重點介紹了蒙古崛起這一歷史事件對於漫長後世的影響，在這個過程中，他辨析了蒙、元之間的異同，澄清了今人對於蒙古的一些認知誤區。 豆瓣書評區中，對於杉山正明的批評很多，大體兩類：第一是對於蒙古崛起早期的情況介紹太過簡略；第二是對於蒙古治下伊朗人編寫《史集》的觀點採信過多，似有偏聽偏信之嫌。 關於第一點，杉山正明關於蒙古研究的著作很多，僅講談社出版的各種系列中便有好幾部。不同的作品自然會有不同的詳略安排，這點應該可以理解。 關於第二點，世界上很多事情，都是屁股決定腦袋。搞歷史研究也有這個問題，出發點、立足點不同，得出的結論便會大相徑庭。恐怕不能很簡單的斷言誰對誰錯，因爲在不同的視角下，這個世界本就不是一個樣子。 看到另外一個視角，看懂另外一個視角，非常有價值。 中國人很習慣將中國視爲東亞，甚至是亞洲的中心。我們當然知道胡煥庸線，知道整個中華民族的歷史就是一部農耕民族與草原民族反覆拉鋸，恩怨糾纏的歷史。但我們還是習慣於將自身視爲主體，漢民族防禦，漢民族反擊，漢民族杯葛，漢民族擴張，加之今天的中國版圖佔據了廣闊的原本草原遊牧民族的勢力範圍，這就讓我們在研究歷史的時候，更加習慣於一種漢族中心視角。 但從草原民族的角度來看，歷史就完全不同了。 廣闊的中亞草原上，草原民族一次次崛起，向着四面八方發起衝擊，無論是亞洲，還是歐洲，都在草原民族的鐵蹄之下苦苦掙扎，整個過程持續了足足上千年。直到鴉片戰爭時期，阿富汗的遊牧部族還有能力擊敗一隻上萬人規模，實力堪比英國對華遠征軍的軍隊。草原民族的彪悍，真的不是蓋的。 杉山正明在書中，反覆洋洋得意地強調蒙古史研究在日本，我猜是因爲作爲日本學者，更容易擺脫歐亞傳統史觀的束縛，站在中亞民族的立場上進行闡發吧。 當然，站在歐亞各民族的角度，杉山正明的很多觀點也確實令人無法忍受，比如蒙古基本不存在種族歧視，蒙古人是不戰之師並不殘暴等等。 算了，瑕不掩瑜。 ps：印象深刻的幾個知識點： 1.元朝的政治中心及其經濟和文化中心都位於中國境內，元代疆域基本由今日中國繼承，建立元朝的蒙古族大部今日仍舊生活在今日中國，由此，元朝毫無疑問是中國歷史上的王朝政權，是中國自身歷史的組成部分。 2.蒙古非常注重對於戰爭對手的研究，進攻計劃周詳，謀定而動。蒙古對於對手的瞭解程度，遠遠超過對手對於自己的瞭解。按照孫子兵法的說法，這是“廟算多者勝”。 3.蒙古的統治其實非常寬鬆，各種宗教信仰都可以自由傳播，各族精英都可以在蒙古找到施展才能的機會。蒙古殘暴的名聲一方面出於蒙古族自身恐嚇對手的需要，一方面則是戰爭對手的污衊。（關於殘暴的這個觀點存疑） 4.蒙古對於後世的影響，很大程度上體現在一批國土廣闊帝國的存續。俄羅斯帝國、奧斯曼帝國、大清帝國、莫臥兒帝國、神聖羅馬帝國都與蒙古有着千絲萬縷的聯繫。 5.蒙古西征對於基督世界與伊斯蘭世界之間的長期戰爭產生了巨大的影響，雖然伊斯蘭教在中亞蒙佔區取得了優勢，但在早期，蒙古與基督世界的關係良好，蒙古使者拜訪過英法國王，曾經與羅馬教皇一起商討如何共同進攻伊斯蘭世界。

杉山正明確實是頗有史識的，左-中-右三核結構和分封的高度對稱等論斷確實是相當有見地的，奈何史德匱乏，個人的主觀情感太多，外加熱衷走穴恰爛錢，看他的書和糞裏淘金沒什麼兩樣。本書定位爲入門書籍，更可謂是將揚短避長髮揮到了極致，基本沒有閱讀必要。

作者對於蒙古征服的歷程在性質和動因上都做了比較明顯的中性化處理，磨平了其侵略戰爭的本質，這是本書的一個缺點。儘管客觀地說，把蒙古帝國描繪成嗜血的戰爭機器也是大衆文化和一段時間以來學術界持有的黃禍論色彩的偏見。 但總體來說，作者仍然在書中漂亮地用史實論證了此前一直被把控學術話語權的西方人所凝視和想象的蒙古並非由嗜血和掠奪的本性驅動完成大征服的。相反，他們的影響，其中不乏建設性的影響，卻一直延續至今，這對於同樣作爲亞洲人的我們來說頗有啓發意義。 對於中國來說，元代作爲一個少數民族政權曾經受到民國陷在狹隘民族主義史觀中的文人鄙夷良久，但這種史觀框架又恰恰是西方的民族主義框架下的產物，實爲思想殖民的殘餘。相反，迎接了馬可波羅，讓歐洲震懾於黃金之國的元代，作爲蒙古帝國的一部分，爲中國史提供了一個廣闊的亞歐大陸（幾乎等於當時的文明世界）視野。這也是這本書給當今中國讀者的啓發之一。

誰都沒有辜負珍貴的時光——我讀《蒙古帝國與其漫長的後世》思考這本書的時候，不知誰的手機裏響起毛不易的歌聲： 天外有天有無常，山外有山有他鄉...... 風吹草低見惆悵，抬頭至少還有光...... 不對別人講啊，誰還沒有辜負幾段，昂貴的時光...... 如流星劃過中古時代的蒙古帝國，我原以爲只有成吉思汗、忽必烈、戰無不勝的傳奇和廣袤的疆域，卻原來，歷史的每個王朝，誰都沒有辜負珍貴的時光。杉山正明也許正是懷抱着這樣的熱情，從歐亞舊大陸的角度，而不是任何一個當代國家的歷史，去重新講述這個世界帝國的簡明歷史以及它的深刻影響。 一 本書的成功之處：對歷史觀點的推陳出新。姚大力教授在序言中提到了多處，我亦撿拾幾例： 1、杉山正明對《史集》給予了特別關注和研究，將傳說和事實進行對照，重新闡釋歷史，確實顯示了他過人的學識和飄逸的靈感。他說“二重構造的世界史《史集》，是意識到‘人類’這一羣體才得以創作出來的最初的綜合史。”不僅“蒙古首先是想製作這樣一種‘歷史’，那是一部以遊牧民爲中心的，亦應稱爲‘歐亞大陸內部世界史’的作品。”而且，超廣域的“世界聯邦”誕生以後，1304年第二次編纂的《史集》也成就了面向以蒙古爲核心的“開放的”世界史。固有的“遊牧世界”被明確地認識爲一個整體。是不是有種全世界遊牧者聯合起來的感覺？ 2、“如果將大元兀魯思放在‘中華’這一框架中來說，那麼是它帶來了小中華向大中華的大轉變。”杉山正明在別處還說過，“唐朝是瞬間的帝國”。從版圖這一核心要素來定義中華的勢力範圍，而我們通常認爲的“大”，既不是由來已久，也不是曠日持久。 3、“開放寬容的帝國”和平蒙古——“兀魯思”組成的世界史，歐亞-海洋一體的開端。“如果沒有包括來自蒙古帝國本身的直接刺激，以及這一特殊時代的環境和物質精神兩方面的影響，是無論如何也達不到的“文藝復興”的真正展開，以及進入14世紀後迅速活躍的地中海貿易和航海技術的進步。”作者一心撥亂反正蒙古的“歷史形象”，對於西方殖民主義以及作爲其文化遺產的西方中心論，有着強烈的批判意識，可謂推的用心用力。 二 思考的幾個問題 1、本書通過對īl的解讀，得出“蒙古令人震驚的快速擴張的核心原因之一，就在於這種真正融通無礙的國家觀或胸襟無限開闊的集團概念。” 但是，無論從建構模式還是管理模式來看，蒙古顯然是一個征服型的國家，而不是一個滲透型國家，杉山正明試圖用政治組織形式來模糊武力征服的實質，這一點是不是有待商榷呢？ 2、蒙古帝國的分裂是必然的嗎？即使採取“成爲īl”的類似大聯邦的政治共同體、間接寬鬆的國家管理模式，也避免不了各個兀魯思的獨立呢？什麼纔是一個多民族國家的核心凝聚力呢？階級兄弟嗎？還是經濟共同體？《冬牧場》裏說牧場已經圍上了，遷徙的遊牧民族住上了磚瓦定居房，民族語言快消失了吧。 2、杉山正明說，“成吉思汗家族的權威大體上共通地保持着生命力。它被用作自身權力和合法性的證明。”——爲什麼後世遊牧世界的“大汗”必須是黃金家族的成員？這種血統權威迥異於長期以來遊牧部落強者爲王的上位意識，爲什麼能夠形成且長久堅持？只是蒙古帝國的餘威延綿嗎？它沒有東羅馬帝國的東正教信仰之力，按照杉山正明論述，亦不屬於血腥征服的鐵蹄殺伐，拿什麼威服四海的呢？ 三 觀看外國人尤其是一個日本人講述世界史是很有意思的一件事，也許與日本的地理有關，這本書始終有種置身事外的疏離感，但又隱爲代東亞甚至亞洲而言的 “自矜”，杉山正明的一些敘述，尤其是“拓跋國家”的觀點，很建議仔細閱讀姚大力先生的序言，“多識”總是有利於辨明的。 四 作者認爲，“知識的虛構，既是歷史的虛構，也是政治性力量及其出場的準備。自俄羅斯帝國經蘇聯至今，蒙古一直是俄羅斯點燃愛國主義火焰的便利手段之一。”韃靼之軛，不是壓迫，而是促進，正是蒙古帝國整合了斡羅斯的弱小諸侯，“莫斯科是蒙古賜予的禮物”。同樣是日本學者，福山在《政治秩序的起源》一書中提出，蒙古的佔領切斷了俄羅斯和拜占庭、中東的貿易和思想交流，阻礙了它與歐洲的聯繫，從而沒能夠繼續參與到相關的現代化的歷史進程。 我們常常記得魯迅先生盛讚《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”，但原文是“雖背《春秋》之義，固不失爲史家之絕唱，無韻之離騷矣。惟不拘於史法。不囿於字句，發於情，肆於心而爲文。” 《春秋》之義是什麼？是史法，古之史法是什麼？是全面和客觀，雖晦而求明。 那我們需要像人一樣的歷史還是像知識一樣的歷史呢？ “歷史究竟是什麼？歷史研究到底爲何而存在？被稱爲歷史研究者和歷史學家的人們想要尋求什麼，又想要表達什麼呢？” 這是杉山正明的疑問，也是我的疑問。

杉山正明的主觀偏見相信看過其“大作”的人都深有體會，其猛（蒙）吹屬性已經到了睜眼說瞎話的地步，捧一踩一更是運用的爐火純青。爲了強調其爲遊牧世界翻案的論點，強行推翻一切反對論據，雖然不排除因歷史都是定居者所述而有失偏頗，但其論證的過程充滿着主觀和武斷，在本系列書系中顯得尤爲嚴重。不僅如此，本書對主題的客觀描述篇幅有限，大段的價值觀輸出和情緒宣泄，很有老登的說教味，甚至不如看幾期b站kbm工作室的視頻乾貨來的多，綜合給到拉中之拉。另外本書中個別書友的“某族就是強盜、野蠻”之類的無知觀點屬實是和杉山正明以彼之道還施彼身的右翼大對沖了。

作者極力鼓吹蒙古帝國，甚至不惜把它美化成一個仁慈包容的大帝國，個人覺得原因有三：一是因爲日本當年也曾瘋狂侵略擴張，作者試圖爲日本帝國惡行洗白；二是因爲蒙古鐵蹄沒有踏上日本，他們有些幸災樂禍；三是通過抬高蒙古帝國，來貶低中華文明，試圖說明蒙古征服是合理的。

衫山正明是大神一般的歷史學家和作者。他的作品的文字可閱讀性高，沒有因爲時間久遠，線頭巨多，學術性強而堆砌和龐雜，思路梳理得清晰，推出結論很新穎。至少對於非專業的讀者我很震撼，蒙古居然已這樣一種寬廣的方式打開: 1. 蒙古帝國第一次真正打通了歐亞，非歐大陸，促進了時間，數學，地圖等基本認知世界的概念融合，人們認識的世界的角度從此不一樣了。 2. 蒙古帝國給了世界孤立的文明一種建立超大規模帝國的想象。後續影響到的大帝國的建立和運行，包括大清，印度莫臥兒，奧斯曼，沙皇俄國，奧匈帝國等。 3. 以亞洲爲中心的敘事 對話後發而強勢的歐洲文明的闡述。蒙古帶來的不僅僅是殺戮和破壞，而是多民族多文化多文明的兼容。試想僅僅是屠殺和掠奪，蒙古怎麼可能橫亙歷史近四百年，然後還悠悠的續存到現在？ 4. 蒙古是一種國家形式的運營，不是單一民族和文化。這是在成吉思汗縱橫捭闔之下的歸一，曾經問過的 匈奴去哪了？鮮卑去哪了？柔然去哪了？女真去哪了？突厥去哪了？在某種程度得到了解答。 5. 蒙古帝國分爲左中右三翼舍兀魯斯汗國，三百多年間從遙遠廣闊的蒙古高原一路向東向南拿下當今俄羅斯的亞洲部分，中國的全部疆土，東南亞的部分，向西向南進入中亞五國，阿富汗，伊朗，中東，東歐大部分國家，進入俄羅斯的歐洲部分。超級震撼的畫面。怎樣的英雄豪傑們，怎樣的效率和意志，怎樣的遷徙和同化？無法即時通訊的時代如何做到的？ 真正的歷史解讀會讓人耳目一新