巡山報告·基因編輯嬰兒：小丑與歷史

一、基因決定ABC 人的身高80%由基因決定；智商70%～80%由基因決定；甚至決定一個人性格是內向還是外向、政治傾向是保守還是自由主義、乃至男性婚後會不會出軌：研究發現，一個英國公民投票給保守黨還是工黨，基因貢獻了57%的影響因素；而一個男性在婚姻中是不是會出軌，63%是由基因決定。 二、艾滋病致病及治癒的原理 HIV病毒之所以可精確攻擊某類人體免疫細胞，是因爲有CD4和CCR5兩個蛋白質分子做了叛徒，CD4負責帶路，CCR5負責開門。而大約1%的北歐後裔體內，CCR5基因出現了天然的基因缺陷（名爲CCR5-Δ32基因突變），也就是HIV沒了帶路黨，艾滋病病毒進入人體後，無法識別和入侵免疫細胞讓人患病。因此，這類人羣幾乎不用擔心HIV感染的問題。目前僅有的三例艾滋病治癒患者，就是通過移植具有CCR5-Δ32基因突變的骨髓等方法。 三、HPV及2價疫苗 HPV有超過100種不同的類型，最危險的是16型和18型兩種亞型，在中國可能超過90%的宮頸癌由這兩種病毒引起。因此，雖然HPV疫苗已經開發出了2價、4價和9價三種，覆蓋的病毒類型越來越多，但是實際上最便宜的、針對16型和18型病毒的2價疫苗，就已經足夠好了。 四、天賦技能：熬夜基因 攜帶ADRB1基因突變的人，每天只需要睡4.5小時，就能保持充沛的精力，不會影響人的健康和情緒狀態。而普通人平均需要八個小時睡眠。ADRB1基因突變在人類中概率非常低，大約每25000人中，纔會有那麼一個，這是基因賜予的天賦技能，這些抽中了“遺傳彩票”的人，就好像從上帝那兒每天偷了幾小時的光陰，而且還能一代代遺傳下去。 五、同性戀基因 一個人會不會發生同性性行爲，是先天遺傳因素和後天環境因素共同塑造的。遺傳因素的貢獻較小，佔8%～25%。環境因素的貢獻相比之下更大，至少也有75%，可以形象記憶爲三分天註定，七分靠打拼。 六、味覺拼圖 味覺共有五種基本味道。各種好喫或者難喫的東西，都是五種基本味覺的排列組合：酸、甜、苦、鹹、鮮（辣只是一種痛覺）。酸味，是氫離子的“味道”。溶液裏氫離子多，溶液的酸鹼度也就是pH值就低，這樣的溶液我們嚐起來就會覺得“酸不唧唧”的。甜味對應的是能量豐富的糖類分子，鮮味對應的是食肉動物尋找的蛋白質分子，這兩種基本味道能夠促進食慾。相對應的，苦味對應的是各種有毒的植物鹼，酸味對應的是腐爛的食物和尚未成熟的水果，這兩種基本味道能夠阻止進食。鹹味則略有些複雜，低濃度是促進食慾的，太鹹則會讓人反感。

剛剛看到這本書，被書名迷惑了。幸好在我的好奇心作祟下，我打開讀了起來。越讀越興奮！ 這是一本講述醫學雜談的系列書。內容之豐富和龐雜，是我以前重未見過。 獲益匪淺！期待有緣閱讀它的第二本。

巡山報告是王立銘老師的一個系列，在得到的專欄中有所接觸。這本書關乎生命科學，就是要帶領像你我一樣的外行，深入到生命科學研究的一線，到能聽得見炮火的地方，親身感受真實的科學前沿。 作者梳理了20多個與我們生命相關的話題，重點剖析了8個，包括基因編輯嬰兒事件、徹底治癒艾滋病機會有多大、首款抗抑鬱新藥、阿爾茨海默症患者閃爍光療法等的生命科學研究，專欄文章的集合，嚴格意義上這種文字出書還不夠嚴謹細緻，但至少讓我們有機會去多瞭解和看到未來生命科學的發展和前景。 巡山，就是取自孫悟空“大王叫我去巡山”，可見作者也是一個有趣的人。在過去，我們做錯了什麼？在未來，我們需要做出什麼樣的改變？保持謹慎，樂觀觀望吧！

當年醫學大事件解讀通俗版。結合內容來看有時效性，因爲點評的是當年的科學進展，過幾年來看很多認知可能會落後。講的非常非常通俗了，就像在博客上更新的內容那樣，總體來說還是太口語化了。沒有給高分的原因，各章節相對獨立，比較散；對於非專業人士來說大漲知識的內容，對需要看文獻的專業人士來說都是基礎中的基礎，不用講深入，泛泛介紹即可，因爲深入讀者反正也看不懂；文筆普通，比起《癌症傳》作者的文學素養……有趣的是很多雜誌都翻譯成了中文，除了 PLoS ONE 哈哈哈。照 PCR 技術十年獲諾貝爾化學獎，CRISPR/Cas9 技術是不是也快了？（時間問題)PS."CRISPR/Cas9 "的“Cas”中的“C”一般都是大寫的，去看 Nature 等雜誌上面的文章。

【藏書閣打卡】2020.3.11 被凹凹安利了，確實很好讀，也瞭解了很多東西，83年的博士導師，豆瓣可愛的我又來了。用通俗的語言解釋了2019這一年醫學研究上的小丑，感謝文字記錄，讓小白也能更好的理解所處的世界。未來三十年，慢慢看。 科學道路任重道遠，去掉那些小丑，剩下的那些兢兢業業的工作者，是我一直特別欽佩的人，這年頭好像說欽佩有點不習慣，這是真的。 全文相對來說又有點過於通俗，一本小冊子的感覺。

諮詢過中科院的朋友，裏面的一些觀點現在已不是最前沿的了，比如有關“脫靶效應”的相關描述，不過本書邏輯清晰，理論與實際結合的很好，足以證明作者對生物學領域有很深的見地，希望王立銘教授的巡山報告可以一直寫下去。

一本很值得繼續寫下去、但還需要更謹慎的生命科學科普書--- ⚠️⚠️⚠️這篇書評含有關鍵情節透露⚠️⚠️⚠️ --- 如果只看這本書的選題和寫作目標，我非常期待《巡山報告》這個系列能夠長久地寫下去。作者是一位神經科學領域的一線研究者，這套書想做的事情相當有意義：它不是簡單地把若干年裏的生命科學發現重新講一遍，而是試圖把當下正在發生的研究放進更長的歷史和未來尺度中觀察，追問生命科學究竟能把人類帶到哪裏。 在自序中，作者說希望 用留待後人審視的態度，來記錄當下發生的熱熱鬧鬧的歷史 也希望 用推演未來的思維方式，來看待今天開始的仍然微弱的未來 這其實是我非常欣賞的科普寫作目標。而且就我讀到的內容而言，作者對於近年來生命科學研究的大方向、重大事件和宏觀視角的把握是很有啓發性的。他選擇的案例本身極具代表性：基因編輯嬰兒、脂肪肝與腸道菌羣、味覺受體、阿爾茨海默症的 Aβ假說危機等等，確實能幫助非專業讀者看到現代生命科學研究的大致面貌。 但如果讓我評價這本書本身，我恐怕只能給出一個比較保留的評價，給 3 星（總5星）。理由是，作者非常擅長把複雜科研故事壓縮成大衆能夠迅速理解的敘事；但這種壓縮有時跨越了科學論述本身不應跨越的層級。 以下我將引用原文，對書裏暴露出的論證問題做分點分析。 --- 一、“範式”與“範式轉移”概念的誤用1. “範式”是什麼 “範式”（Paradigm）這個詞之所以容易被廣泛地誤用，很重要的一個原因是Thomas Kuhn在《科學革命的結構》第一版中確實使用了大量不同含義的 paradigm。庫恩自己後來承認這個詞在原書裏用得太寬泛，在《結構》問世多年後專門進行了澄清。在 1969 年《結構》的《後記》中，他提出了學科矩陣（disciplinary matrix）來替代比較寬泛的範式概念，並建議在這種狹義用法下，用範例（exemplars）來稱呼那些具體的問題解決實例，即共同體認可的典型問題及其解決方案 (注1)。他的主張可概括爲： 原來的 paradigm 有兩個主要意義： 廣義：科學共同體共享的整個constellation 狹義：具體的問題解決實例 對於前者，他主張替換爲學科矩陣； 對於後者，他主張替換爲範例。 學科矩陣包含共同體共享的理論、方法、價值與形而上學假設等，而較窄意義上的範式則是具體的範例。庫恩後來還專門撰寫了《對範式的再思考》（收錄於《必要的張力：科學的傳統和變革論文選》），他在序言裏回顧說，“範式”這個概念最初只是很有限的意思，後來被擴展到了宏大的規模，以至於掩蓋了原來的意圖，而該文正是他試圖恢復其原始精確意義的努力之一。 2. 本書作者怎麼用“範式”一詞 例如，在本書《第七章 閃爍光療法：阿爾茨海默症的新曙光？》的第三篇和第四篇中，作者將阿爾茨海默症研究陷入的瓶頸形容爲一場“範式轉移”： 這個註定非常痛苦的過程，其實有一個專門的名詞來形容——範式轉移。這個詞的意思，通俗來說就是，一個領域裏所有基本的假設和規則都必須推倒重來。 也許這樣確實足夠“通俗”，但就這句話的字面意而言，它實際上做了如下定義： 「 paradigm = 一組基本假設和規則 」 但問題在於，庫恩的範式並不是“一個理論”，也不是簡單的“關於某個問題的基本假設”。一個成熟科學共同體的學科矩陣至少包括： 符號概括（symbolic generalizations） 對特定模型/形而上學的共同承諾（shared commitments to particular models / metaphysical parts） 價值（values） 範例（exemplars） 如果拿作者提出的“基本假設和規則”的定義去對應庫恩，最多隻能算極度簡化的學科矩陣。更關鍵的是，庫恩的範式是科學共同體的共享結構，而不是某個研究對象自身的“理論模型”。 隨後，作者在對“範式”一詞的使用上，出現了明顯的文本內部不自洽。 作者先寫道： 爲什麼Aβ假說在30年的時間裏被大家那麼看重了…… 隨後指出： 這個註定非常痛苦的過程，其實有一個專門的名詞來形容——範式轉移, 並得出結論： 阿爾茨海默症，也到了一個範式轉移的關鍵節點了。 這裏實際上發生了概念滑移： 「 Aβ假說 = 舊paradigm 」 此時，在文本的敘事結構中，“範式”已經與作者之前的定義不一致：“Aβ假說”實際上被賦予了“舊範式”的角色，而tau蛋白、牙齦細菌感染、gamma腦電波等則被賦予了“新範式”的角色。 按照庫恩的框架，“Aβ假說”充其量只是一個理論框架中的核心假說或模型，不能因爲它在一個領域中佔據主導地位，就自動成爲庫恩意義上的範式。因爲在醫學研究領域，“Aβ假說”只是整個研究實踐中的一個理論組成部分；而真正的庫恩式範式，應該涉及研究者共同體究竟認爲哪些問題值得研究、什麼算作證據、什麼實驗是有意義的、怎樣的實驗結果構成成功、怎樣處理異常、使用什麼概念和工具，以及哪些經典研究被當作範例。也就是說： Aβ假說可以是 paradigm 的一部分，但無法等於整個 paradigm 此外，作者對該詞的使用還存在另外兩個突出問題： 將尚待驗證的“新假說”混同爲“新範式”：作者在章節中將tau蛋白、牙齦細菌感染、gamma腦電波等統稱爲“這些全新範式”。這些在庫恩意義上顯然只是相互競爭的一些候選假說（candidate hypotheses）；如果它們都是範式，那麼按照庫恩原意，科學共同體當前究竟工作於什麼範式之中？ 推導過程自相矛盾且超出了庫恩的框架：作者在第四篇中其實縮窄了自己“範式”一詞的所指範圍、甚至向庫恩原本的用法靠攏，作者指出這些新假說“畢竟都只是幾篇研究論文、一兩個實驗室的孤立發現”，必須通過“重複驗證、建立證據網絡、最終能夠治療疾病”這三關才能完成範式轉移。然而，既然目前它們尚未通過這三關，就說明範式轉移尚未發生；但在行文中作者卻又頻繁使用“今天出現的這些全新範式”、“正在發生的範式轉移”，體現了詞彙使用與行文邏輯之間的脫節。另外更值得注意的是，作者在這裏其實自定義了一套“範式轉移完成”的標準：重複驗證、形成證據網絡並最終實現有效治療。這些並不是庫恩意義上的範式轉換條件。庫恩關注的核心是科學共同體是否發生了研究框架和常規科學實踐的重組——尤其是新的範例是否取代舊的範例、吸引共同體成員轉向新的研究方式（新常規科學）——而不是某一理論是否已經通過臨牀治療這一最終檢驗。 二、概念混淆與從經驗事實飛躍至規範性價值判斷的邏輯斷層1. 對社會科學研究領域的概念混淆 在討論 2019 年甘納（Ganna）等人在《科學》（Science）雜誌上發表的同性性行爲的GWAS研究時，作者正確抓住了研究最重要的幾個結論：遺傳因素貢獻較小、不存在單一“同性戀基因”、無法進行個體預測等事實；但作者隨後說“遺傳因素佔8%～25%，環境因素至少75%”，嚴格來說把“遺傳變異解釋的表型方差”與“遺傳因素和環境因素的因果貢獻”混爲一談了。 問題不止於此，作者在文末提出了一個很強的推論： 對於同性戀平權運動來說，這應該是個好消息。因爲這就意味着，很可能理論上我們無法通過基因檢測，來預測誰是同性戀；也無法通過基因編輯這樣的技術，人爲地強行改變一個人的性取向。 在這段論述中，首先存在着明顯的事實與結論脫節。作者推理的核心事實是：遺傳因素不是零、不是一個或幾個決定同性戀的基因、遺傳貢獻遠遠不是 100%、已知位點單獨的效應非常小、不能據此預測一個人的性取向。但接下來卻出現了一個非常重要的概念混淆： 「 研究測量的是 same-sex sexual behavior（同性性行爲），而不是 sexual orientation（性取向），更不是 homosexuality（同性戀身份） 」 作者自己其實意識到了這個區別，但隨後用 在如此大規模的人羣研究中，類似的例外情形應該會被稀釋和抹平 把它帶過去了。這是不嚴謹的，作者在此把構念效度問題當成了統計噪聲問題，或者說，這並不是“少數異常值”的問題，而是因變量本身構念不同。同性性行爲、性吸引、性取向和身份認同是相關但並不等同的構念；研究規模再大，也不能讓三個內容不同的概念自動坍縮成一個。 2. 從經驗事實到規範性結論存在一個未聲明的前提 更嚴重的問題在於從事實判斷向價值判斷的邏輯飛躍。作者從“無法通過基因檢測預測或改變性取向”，直接推導出“對於同性戀平權運動來說這應該是個好消息”。這一推導的結構可以分析如下： 研究發現同性性行爲具有複雜的遺傳結構 因此目前無法通過簡單的基因檢測預測個體性取向 因此也很難通過基因編輯改變性取向 所以這對同性戀平權運動是好消息 第4步並不是科學結論，它隱含了一個未經論證的規範性價值前提： 「 如果某種性取向無法被技術手段預測或改變，那麼同性戀羣體的社會地位與平權就更有保障 」 這個前提完全可以被討論、贊成或者反對，但它絕不是GWAS研究本身能提供的答案。作者沒有說明爲什麼“降低未來基因預測/基因編輯性取向的可能性”必然是平權意義上的好消息。事實上，如果換一個價值框架，完全可以得出截然相反的推論：歷史上很多平權論述恰恰建立在“性取向具有高度明確的生物學決定性”的基礎上（即“這不是主觀選擇，因而社會不應予以道德譴責”）；或者建立在“無論其是否由基因決定，人類都應享有同等基本權利”這一生物學基礎（自然科學基礎）無關的政治哲學基礎上。由此可知，作者並不是從科學事實“證明”了利好平權，而是選擇了一種特定的政治—倫理解釋框架，然後不慎把科學事實包裝成了對這個框架有利的證據。 作者真正擔心的似乎是：如果存在一個“同性戀基因”，人類未來就可能通過基因檢測篩查同性戀者，再通過基因編輯消除同性戀，因此得出“沒有同性戀基因”就等於“平權運動安全了”的結論。但“能夠預測”與“可以合法地歧視”之間並沒有邏輯必然性。舉個（可能有點跑題的）例子，我們今天可以從遺傳物質預測很多疾病風險，或者至少能預測性別，但社會規範並不會因此自動推出“既然可以預測，就應該允許父母、僱主或保險公司據此歧視/區別對待”的結論。這裏真正的問題是制度如何規範遺傳信息的使用，而不是基因檢測技術本身能告訴我們什麼；即使未來存在高度準確的預測技術，也完全可以通過法律制度規定不得利用其進行歧視/區別對待。作者實際上把技術能力和社會規範強行關聯了起來，但這兩者在邏輯上並不直接相關。 三、將當前的“功能解釋”等同於歷史的“進化起源”在《巡山大事記》這一章第 22 篇《味覺拼圖終於完成》中，討論味覺系統時，作者展現了一套非常“絲滑”的解釋： 味覺最大的作用，是作爲人體的最後一道防線，確保我們喫下肚子的食物是有營養、沒有毒的……基於這種工作原理，味覺系統沒有必要繼續發展出細分各種甜味、各種苦味、各種酸味的能力，反正該喫的喫，不該喫的不要喫，這就對了。 這種“爲了某功能而進化”的描述帶有典型的適應主義（adaptationist）敘事色彩；如果把它當作一種待檢驗的進化解釋，本身並無問題，但作者的寫法把一種功能性解釋直接寫成了關於歷史起源的確定性解釋。這類解釋的問題不在於其局部不合理——恰恰相反，這些解釋中的每一個環節聽起來都相當合理（plausible）；真正的問題在於邏輯上的混淆：“它現在具有這個功能”並不能推出“它之所以進化出來就是爲了這個功能”。 在演化生物學中，假設我們通過實驗確認了苦味受體能夠檢測很多有毒的植物次生代謝物，且苦味會降低動物的攝食概率，這也僅僅回答了這些受體“它現在幹什麼”以及“它現在是否具有適應價值”的問題。若要得出“該系統在歷史上的起源就是因爲這種適應價值”這一強歷史因果命題，必須進行系統性的分析。 假如一種蛋白質在今天具有“保護動物免受毒素傷害”的功能時，至少可以問以下三個不同層次的問題： A. 它現在幹什麼？ 幫助動物避免攝入某些有害物質？……OK，這可以通過實驗研究確認。 B. 擁有這個系統是否提高適應度？ 可以通過行爲實驗、生態學研究、選擇實驗等檢驗。 C. 這個系統的歷史起源究竟是不是因爲這種適應價值？ 這是更強的歷史性因果命題，需要系統性地研究。 而作者實際上是直接 A → B → C —— 一口氣全部推出來了。但（A）本身並不能推出（C）。 而如果分析成因，則起碼存在以下三種機制可能： 自然選擇直接塑造：該蛋白的功能確實是它被自然選擇保留下來的主要原因 功能徵用/外適應（exaptation）：它原本因爲完全不同的功能被選擇，甚至最初完全未導致適應性改變，只是後來（由於環境變化或其他因素改變）恰好能夠用來檢測毒素（適應新環境），於是這一功能被後續生物世代所沿用 歷史約束（historical constraints）：祖先已經具備了某種化學感受系統，後續演化只能在現有結構框架內修修補補 作者在文中將當前的適應性功能（A）直接等同於歷史上的演化起源（C），用順暢的因果故事替代了複雜的演化機制，將“器官當下的用途”與“器官曆史的成因”混爲一談了。簡單概括： 現在有什麼功能 ≠ 這個功能提高適應度 ≠ 這個功能就是它產生/被保留下來的歷史原因 --- 結語：給“故事”標註認知狀態，在研究發生的“當下”記錄科學總地來看，本書作者具備一線科學家的專業視野，也有難能可貴的歷史意識和宏大關懷，更極其擅長將學術論文寫成跌宕起伏的故事。如果只用一句話來評價本書，那就是：選題方向很好、科學視野很好、研究故事講得很好，但在科學論述的邊界管理上仍然明顯缺乏審慎。 本書最值得肯定的地方，是作者真的試圖回答一個很大的問題：當生命科學越來越能夠改造人類自身的時候，我們究竟應該如何理解這些變化？而它最需要改進的地方，也恰恰來自這個目標本身：如果要“爲歷史寫作”，恐怕就必須非常小心地區分經驗事實、當時的假說、後來被證實的內容，以及作者在當時對未來的推測。否則多年以後讀者回頭看這本書時，很難分辨哪些是當時科學家真正確切知道的東西，哪些只是當時的合理猜想，哪些又是作者爲了讓故事更連貫而補上的因果鏈條。 庫恩在《結構》第11章“革命無形”中曾深刻地指出，科學界在形成成熟規範的過程中，往往有一種通過專業教科書和後見之明來重新書寫科研發現史的學術傳統。這種傳統習慣於抹去科學探索初期所有的混亂、迷茫、錯誤的嘗試以及激烈的爭論，將科學史強行剪裁併重新編排爲一個“由正確範式不斷戰勝舊觀念、向着真理平滑演進”的確定性故事 (注2)。 我認爲，這恰恰爲作者的後續寫作提供了一個極具歷史意義的寫作視角。 本書結尾作者表達了一個宏大的志向： 希望這些故事，能讓你明白，在如今，人類生命科學的探索已經到達何處，又將走向何方。 如果這套書真的要承載“記錄三十年”的野心，那麼作者在後續寫作中，最要着重筆墨去書寫的，可能是科學結果實際被發現的方式：要緊緊貼着研究發生的“當下”去寫，而不是站在未來勝利者的終點去重新編排過去。 對於後來閱讀這個系列叢書的人來說，如果書中的內容盡是在成果已經被證實後、按照革命成功的範式被重新包裝過的，那麼這種記錄與最新版教科書到底有多大不同呢？ 有生命力的記錄，應當如實還原出科學探索在節點上的“現場感”——還原當時證據的侷限、不同陣營之間的質詢、那些最終失敗卻在當時提供了關鍵解題視角的假說，以及科學家們真實的困惑。要做到這一點，作者在後續寫作中應當比一般科普作者更加嚴格地對待自己的“現在時判斷”，爲文中不同信息清晰地區分不同的認知狀態（Epistemic Status）： 明確區分已經建立的經驗事實與尚待驗證的理論假說 明確區分現存的生物學功能與推測的演化歷史 明確區分客觀的科學推論與文化/環境依賴的規範性價值判斷 希望在未來的《巡山報告》中，能夠繼續保留作者的好奇心、宏大視野與講故事的能力，同時在“講得漂亮”與“說得嚴謹”之間做出審慎的區隔。唯有保留了科學探索中那些真實的摩擦力與未決的懸念，這套書纔不會在未來淪爲過期的科技新聞集，而是蛻變成一部真正經得起時間檢驗、還原了科學共同體真實呼吸感的“生命科學現場史”。 三顆星。不是因爲我覺得這本書不值得讀，恰恰相反，是因爲它的潛力足夠巨大，值得被以更嚴格的標準對待。 --- (注1) 庫恩在《科學革命的結構》第二版（1969年《後記》）中對 paradigm 的多義性進行了澄清：他建議將原來廣義的 paradigm 改稱 disciplinary matrix（學科矩陣），並將狹義的、作爲具體問題解決範例的 paradigm 稱爲 exemplar（範例）。《後記》尤其明確列出了學科矩陣的四類主要組成部分：Symbolic generalizations, shared commitments to particular models / metaphysical parts, values 和 exemplars，見Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions, 2nd ed., “Postscript—1969,” pp. 174–210（尤其 pp. 181–187）（英文）。 1969 年《後記》與 1970 年《Reflections on My Critics》都屬於 Kuhn 對批評的澄清；1974 年的 “Second Thoughts on Paradigms” 又進一步討論了這個問題。 後者收錄於 Frederick Suppe 編的 The Structure of Scientific Theories，459–482 頁（英文）。 (注2) 原文引自《結構》第11章“革命無形”： 由於旨在讓學生迅速瞭解當代科學共同體自認爲知道的東西，教科書會盡可能逐一地討論當前常規科學的各種實驗、概念、定律和理論。作爲教學方法，這種論述技巧是無可指摘的。但如果結合科學寫作普遍的非歷史氣息，以及上述偶爾出現的系統性曲解，就極有可能形成一種強烈印象：科學是通過一連串個別的發現和發明而達到現狀的，這些發現和發明合在一起就構成了現代專業知識的整體。教科書的寫法暗示，從科學事業之初，科學家就在努力追求體現於今天範式中的特定目標。科學家給當代科學教科書所提供的知識體增添了一個又一個新的事實、概念、定律或理論，這個過程通常被比作給一座建築添磚加瓦。

一種技術的誕生對人類來說總是一把雙刃劍，基因編輯人類胚胎將使世界再無公平可言，等到資本登場，普通人將被籠罩在黑暗中，最終被一點一滴吸乾鮮血。全世界各個角落還有多少個賀建奎實驗室？想想不寒而慄。而在這個悲劇裏最悲慘的莫過於露露娜娜，稚子何辜！要爲精緻利己主義科學家買單！

本書是王立鳴教授在得到APP《巡山報告》第一季精華合集，王立銘教授立志於三十年內每約更新前沿技術，堅持三十年，這不是一個易事，需要有堅持不懈的精神以及對最新科研極敏銳的眼光，可稱爲當之無愧的大計劃啊。雖然是在2022年拜讀本書，據出版成冊已過三載，但其中內容仍讓人耳目一新，值得所有人拜讀，瞭解科技瞭解醫學，只有足夠多的人羣重視科技，我們的人類文明纔會興興向榮。 我們普通人爲什麼要關注基因技術？這是普羅大衆最好奇的問題了吧，對啊，我們這羣“996、007”的打工者爲什麼要關注科學要關注基因呢？ 王立銘教授在書中科普道：“我們人體的身高80%是由基因決定的、體現邏輯思維能力、記憶力、想象力智商基因決定70%-80%，甚至情商、酒量、熬夜、視力、內向還是外向”這些一切與我們人體相關的能力在很大程度上是由基因決定的。 我們大衆經常有個錯誤的認知，那就是“酒量是練出來的，越喝越能喝”，但實則這是錯誤的，我們的酒量大小與否，並不取決於練，而是取決於我們身體當中的新陳代謝，取決於乙醇脫氫酶和乙醛脫氫酶。而這兩種關鍵酶在很大程度上也是由基因決定的，所以啊，以後不要輕信沒有經科學研究證僞的話了，不能喝就別喝。“小酌怡情、貪杯傷身” 再比如，那些一直困擾着我們的“阿爾茲海默症、癌症、艾滋病、埃博拉”，如果你多一些前沿認知，你便不用爲這些消息談之色變，你可以準確的瞭解到目前世界對於這些疾病的最新研究成果。（ps.我們所懼怕的艾滋病目前全球已經治癒成功兩例）我們的世界正在由科技變得更加美好，古三問“饑荒、戰爭、瘟疫”在很大程度上我們都在精進，雖說我們還做不到完全攻克，但我們相信，這個世界上如果有更多的人關注科技加入科技，我們現在所面臨的問題都會迎刃而解。 任何事物都是把雙刃劍，有利有弊，在基因工程發展迅猛的環境下，那些被我們衝昏的頭腦的所壓抑的問題也逐漸浮出水面。基因信息應該由誰掌控？像賀建奎那樣的科學瘋子我們又當如何應對？基因編程所帶來的“超級人類”我們又該如何應對？等等不勝枚舉，然而這些不僅僅只是科學問題了，而是關乎於整個人類社會的，政治、經濟、人文，我們必須思考這些問題。所幸，世界當局者也關注到了這些問題，並逐步着手建立完善的法律體系來避免這些問題。我們發展科技是爲了讓“科技助我”而不是“我注科技”。 你瞭解基因瞭解科技並不是讓你去當那生物學家，而是瞭解最基本的常識，避免犯那些因爲無知而導致的錯誤，如果我們有對常識的認知便可減少大部分損失。

講科學研究與倫理界線等問題，文字淺白易懂，喜歡科普叢書的人可以看看。 不過重覆的文字蠻多，可再濃縮些，至少可以精簡個三分之一。