君主論（果麥經典）

2025年5月｜讀書筆記：[君主論（果麥經典）]此書一共可以分成三部分：1. 君主應該怎樣統治不同性質的國家2. 自有軍隊在君主的統治中起決定性作用3. 君主應該擁有什麼樣的品質 在第一部分中，馬基雅維利將國家劃分爲共和國和君主國兩個大類，又將君主國劃分爲世襲君主國、混合君主國。世襲君主國：①君主不觸犯祖宗制定的制度②君主在處理意外事件時可以隨機應變，擁有能夠維持他統治地位的普通能力混合君主國：（一）被征服的國家和征服的國家在同一地區或者使用同一語言1. 滅絕舊君主的全部血統（株連九族？）2. 保持被征服國家原先的法律和賦稅（二）語言、制度、習慣均不相同1. 君主親自駐節：防止內憂、防止下屬肆意壓榨人民2. 移民3. 駐軍：非首選，容易入不敷出4. 警惕外敵將君主國進行分類後，馬基雅維利又介紹了君主國的統治方式：君主+諸侯（易攻難守）和君主+羣臣（易守難攻），在這基礎上，又闡明君主需要依靠自己而非他人或幸運取得統治，需要與人民保持良好的關係。PS：我覺得可以理解爲分封（王權衰微）和郡縣制（有利於加強中央集權）。 在第二部分，論述了君主擁有自己的軍隊的重要性，闡明僱傭軍、援軍與混合軍隊的劣勢。並且，君主必須制定軍事制度、採取實際的軍事行動訓練自己的軍隊（組織頻繁地狩獵行動等，可以熟悉國家的地理特徵）、勤于思考（閱讀歷史、研究戰爭、效仿偉人，可以訓練自己的軍事思維）。 第三部分，就是大多數人引用的部分了，就是說君主應該具備獅子的勇猛和狐狸的狡猾，要做一個僞善的人；要避開諂媚者，舉人爲賢、聽取忠言；如果在受人愛戴和被人畏懼中硬要選一個，那必選擇被人畏懼（這裏的論述很有意思，可以自己去看） 文章梳理就到這部分，下面淺談一下我自己讀完這本書的一些感想：政治是什麼，古往今來，很多大家給了不同的說法和定義：政治是“善”、神學政治觀、政治是公共管理、政治是經濟的集中體現等等，我覺得用淺顯通俗的話來說：政治充滿着階級性，就是一個階級爲了維持統治的工具，而維持統治的根本原因就是爲了利益。所以君主們在乎的是結果導向，在這個結果出來之前的過程，他們是可以亦善亦惡的。我覺得與其把馬基雅維利在書中提到的道德理解爲“普世道德”，不如理解爲“職業道德”更爲恰當，所以一個君主“僞善”和他在日常生活中必須具備“道德”並不衝突。

可爲國師。 術： 1. 扶持弱小，打壓強盛 2. 把別人當槍，去幹髒活，自己撿桃子 3. 結交弱小盟友，共抗強大敵人 4. 對待敵人要斬草除根、不留後患 5. 把朋友搞得多多的，把敵人搞得少少的。 6. 接收野心小的人，暫時接收野心大但配合的人，消滅有野心且拒不配合的人。 7. 擁有自己的武裝力量，槍桿子才能出政權，才能貫徹你的意志。 8. 打造人設，隱藏本性，僞裝自己。 9. 不得慕虛名而處實禍。 10. 一個人的奮鬥固然重要，但也要考慮歷史的進程，人要適時而變。

馬基雅維利在《君主論》中毫不掩飾地闡述了君主應該如何獲取和維護權力。他認爲，在政治的世界裏，道德和倫理往往要爲權力讓步。君主爲了達到自己的目的，可以使用欺騙、暴力等手段。這種觀點在當時乃至現在都備受爭議，但不可否認的是，它揭示了政治的本質。在現實的政治鬥爭中，權力的爭奪從來都不是溫情脈脈的，而是充滿了血腥和陰謀。歷史上，許多君主爲了鞏固自己的統治，不惜誅殺功臣、迫害異己。例如，漢高祖劉邦在建立漢朝後，大肆誅殺功臣，以消除潛在的威脅。這與馬基雅維利所倡導的君主爲了權力可以採取必要手段的觀點不謀而合。 然而，馬基雅維利並不是完全否定道德的作用。他認爲君主在表面上還是應該表現出仁慈、守信等美德，以贏得民衆的支持。但在實際行動中，君主可以根據具體情況靈活變通。這讓我想起了中國古代的帝王之術，所謂“外儒內法”，就是在表面上宣揚儒家的仁義道德，而在實際治理中運用法家的嚴厲手段。這種表裏不一的做法雖然有些虛僞，但在政治實踐中卻往往行之有效。 讀《君主論》對人性有了更深刻的認識。馬基雅維利認爲人性是自私、貪婪和虛僞的。君主只有充分認識到人性的這些弱點，才能更好地駕馭臣民。在現實生活中，我們也常常看到人們爲了自己的利益而不擇手段。同時，這也提醒我們，在與人交往中要保持警惕，不要輕易相信別人的表面言辭。 《君主論》雖然是一部關於君主統治的著作，但它所蘊含的思想對於我們今天的生活也有着重要的啓示。無論是在政治、商業還是其他領域，我們都可以從中學到一些關於權力、謀略和人性的知識。當然，我們在借鑑這些思想的同時，也要保持清醒的頭腦，不能完全拋棄道德和倫理的底線。畢竟，一個和諧、公正的社會需要我們共同遵守一定的道德規範。

登高望遠依託于堅實的起點，本人毫不懷疑的認爲君主論是一本闡發了超越時代的思想的書，並且具有跨越文化，地理和民族的普適性。這些內容的產出和馬基雅維利漫長且豐富的從政經驗和深厚的史學知識基礎，當然也歸功於馬基雅維利所出生在的那個動盪不安的爭霸時代，尤其是查理八世對意大利的入侵，這極大的改變了意大利各個割據勢力互相僵持的局面，並且那些風雲人物中不乏馬基雅維利的舊識，這就使得馬基雅維利能夠直觀全面的瞭解這些紛爭的具體情況。例如《君主論》中的隱藏主角切薩雷 博爾賈，也就是大名鼎鼎的瓦倫蒂諾公爵。該書中用了大量的筆墨來記述他的生平和手腕，以用來爲馬基雅維利的理論提供最有力的論據，因爲瓦倫蒂諾公爵正是馬基雅維利時代玩弄權術之最者。這也印證馬基雅維利在構建君主論的論證思路時，更傾向於引用時間距離接近時代的風雲人物，最好是其時代慣性所造成的影響還未完全消失的，次而再結合古羅馬和古希臘文化圈的國家君主事蹟加以解說，就形成了一套古今結合，強而有力的論證了。 提筆寫《君主論》時，馬基雅維利剛剛遭受完美第奇家族的嚴刑拷打，還丟掉了他安身立命的官職，最終渾身充斥政治細胞的他被迫歸隱田園。很難想象《君主論》中縱橫疲敝，揮斥方遒的文字，是由這位不再意氣風發的垂暮之人完成的。不過，我也能從那封他寫給老友佛朗切斯科 維託瑞的信中探知他身處田園時歸於平靜的心態。他在信尾處寫到：“我不再害怕貧窮，死亡也嚇不倒我，風風雨雨俱往矣，我安然無恙。”由此我堅信馬基雅維利在晚年並非是個落魄之人，而是一位重拾夢想的政治理論家。至於他通過獻書去某得一官半職的寫作動機，我倒是深感敬佩。一位飽經風霜，暮年拾志的老人，有勇氣再爲自己的命運搏鬥一番，總比含冤而死，鬱鬱而終好上百倍。正因如此，君主論反而更像是馬基雅維利晚年對時局動盪的始作俑者的控訴，對自身鬱郁失志的困境而鳴不平。 現在的簡中互聯網流行一句話，來形容生於其時而不得其志的人，“先人一步是天才，快人兩步是瘋子。”，這句話用來形容馬基雅維利簡直再適合不過。君主論最超越其時代的一點便是致力於揭露各種詞藻文末的包裝，以最直接的方式去揭穿政治和權力的真相。總有人拿書中第十八章獅子和狐狸的隱喻來抨擊馬基雅維利的虛僞和狡猾，甚至馬基雅維利這一詞在歌劇中還演化爲狡猾的代名詞。揭露權力和政治虛僞的包裝，本應該是一種真誠，但卻被歐洲近代史學家和文學家甚至是劇作家認爲是授人詭計和欺詐之術。可見歐洲君權對當時人民的思想控制不比東方要寬鬆。 這本書裏最被詬病的內容就是第十九章裏描述狐狸與獅子關係的一段辯論。馬基雅維利通過對比狐狸和獅子兩種動物的習性，將兩者進行融合，以方便形容一個合格全面的君主形象。這種思辨無論是在16世紀歐洲的哪一塊土地，甚至是思想最前衛的佛羅倫薩，都是超越時代的，換句話說，放在當時的輿論環境中，君主論這種專門討論君主屬性和心思的作品，本身就是一門僭越之作，更別提書中所討論君主形象言之深刻所致的文辭艱深，更是被當做對君主的大不敬。君主論全書超過五萬字，但是一般人卻只記得第十八章第三小節那段監管與狐狸和獅子的比喻，然而這段內容總共不到三百字，堪堪爲全書的鳳毛麟角，但卻被引申爲作者的蓋棺定論。 再來說這本書所被抨擊的另一個點，就是所謂的對宗教和傳統道德的敵意。這種說法更是完完全全的吹牛不打草稿。馬基雅維利對於宗教雖不能說爲虔誠，但也算是敬重有加。他看到教會腐敗和意大利政局的動盪息息相關，所以力主政教分離，卻被認爲是大不敬於天主教。但是，事實上，他強調的其實是在政治場合，宗教和道德基於權宜考量有十分的必要推舉幕後，只有此舉纔不會影響到世俗權力的正常運行。當然馬基雅維利應該沒有想到，教會不是慈善家，更不可能捨得放下把持了數百年的世俗特權，來達到所謂的政教分離。至於意大利動不動盪，於他們而言如浮雲。當一個人告訴你一個自己不得不面對的巨大問題時，你的第一反應絕不是相信，也更不可能感謝他，這一切一切都需要用時間來正名。 既然政治離不開權力的分配現實的觀點又使得人性的本質無所遁形，那麼馬基雅維利的惡名來的確實有原因可據。君主論全書所討論的東西，無非是權力的本質以及權利的獲得並且如何去維持。他漸漸的發現人可以保持兩種對立的觀點而不使他們相互矛盾，這種奇妙的現象鮮明的指出了政治就是一門藝術，它的訣竅在於角色扮演。因此馬基雅維利也可以自然的把道德倫理剝離於政治之外，尋求和道德無關的現實主義。這種現實的觀點使得他可以用冷靜的觀點界別理想和實際之間的落差，這種方法同樣在遭人詬病的十八章中表露無遺：“大家都知道，君主信守諾言並且爲人正直不耍無賴是多麼爲人稱道的一件事。然而，環顧當今之事，我們看法哦那些功成名就的君主，一個個不把守信當回事。而且善於使用狡猾的手段愚弄世人，就這樣征服講究誠信和忠實的人。”能完美映襯這段文字的是來自第七章而且幾乎貫穿全文的波爾加切薩雷公爵。他在生前就是一名背信棄義的屠夫並且廣爲人知，但是又紮紮實實的建立了自己的政權，恢復了社會的秩序。這種活生生髮生在現實中的事例竟被人所不恥，在弱肉強食的權力生死場，要求維持秩序，保護猴羣安全的猴王指望他講信修睦難道不是天方夜譚?所以馬基雅維利在第十五章寫道：“就算是壞事，如果不做會很難維持自己的政權，那就應該毅然決然的卻做，不要擔心壞名聲招來別人的譴責”，也就不難理解這件事的合理性了。 也有人說馬基雅維利不坦誠，詭計多端，變化莫測。但是翻到君主論第八章第三小段提及榮譽，豪傑，以及倒數第三小段中民衆最大的利益，都能看出馬基雅維利的一腔熱忱。以至於在第十八章中，他這樣寫道：“如果可能的話，君主不應該忽視德行，但是必要的時候，他應該知道如何爲非作歹。”注意這裏馬基雅維利提到了必要的前提。這裏的意味正應了《尚書》裏的一句話：“人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允執闕中。”此處之意爲人心危險難測道心幽微難明，只有自己一心一意，精誠懇切的踐行中正之道，才能治理好國家。”馬基雅維利的思想正與這段話的前半句相互照應。至於“惟精惟一，允執闕中”這樣的光明之辭，只能當做無稽之談來聽了。 馬基雅維利更不是在君主論一書中表達自己擁護專制的觀點。否則他不會再花二十二萬字寫出《論李維羅馬史》這種討論共和政治體制的著作了。 我想說的是，在君主論這本書裏，馬基雅維利展現了他誠摯的一面，他善於展示君主真實的多面性，展示政治的殘酷，以及這種鬥爭是如何傳導到民衆。這本書之所以會引人不安，就是因爲他開門見山的筆法和冷靜的言辭。君主論全書百分之八十的內容都依託於實例而非臆斷，這就令人很難以理反駁，只能以抨擊取而代之。另一方面，他寫的不是什麼祕籍寶典，不能保證其中的理論立刻生效，所以他在書的第二十五章處討論運氣，以此來說明世事無常，真正的成敗不見得能夠操之己手。事實證明現實比起理論更加沒有邏輯。在這本書裏，他非常直白不帶任何婉轉的說明“政府是必要之惡”的必要性，他主張政府必須知道什麼時候犧牲什麼是必要的，是無法避免的。但正是他說的那麼一針見血，才讓身爲普通讀者的人感到心寒，但這何嘗不是馬基雅維利對人們最誠懇的一面呢？面對真相總勝過把殘酷的現實理想化或者把客觀的陳述妖魔化來自欺欺人，但是面對真相總是最難的一件事，因爲我們既不知道真相是什麼，更不知道真相在哪裏，通常願意告知真相的人又不會有一個好下場，諸如作者本人的結局，私以爲已是善終。 在本書中，馬基雅維利雖然沒有明確的劃分各個階層的屬性，但是仍然隱約闡明瞭他們之間的利益關係。從地位由高到低數分別是君主，貴族和民衆。雖然三者地位不同，但是所起到的制衡作用卻不分大小你我。馬基雅維利在闡述君主如何守住城邦時就明確的點出了三者在政治上的關係。君主在城邦受到危急關頭的時候，如果要保證自身絕對的防守權，最重要的一步便是提防貴族的倒戈和民衆的譁變。君主所面臨的這兩個問題中，解決貴族問題是首要的，但是解決民衆問題是最重要的。因爲當地貴族最重要的底氣和籌碼之一便是民衆的輿論控制權和煽動他們的底蘊，這種籌碼是君主所忌諱至極的。因爲他們實施起來及其隱祕，當事情最終爆發後卻如洪水猛獸一般湧來，行動一旦開始，君主無法干涉更無法阻止。所以君主在守城時，務必親臨城下，以君王之威震懾貴族，安撫民心。 這就引申出馬基雅維利一個重要的論題，究竟是被人愛戴比被人畏懼要好一些，還是被人畏懼比被人愛戴好一些呢？可能愛戴是更好的，但是它對於君主偏偏是不適應的。作者在書中談到，君主維持愛戴的成本要比維持被人畏懼要高得多，並且收益也不盡如人意，最後更有可能招致殺身之禍。所以馬基雅維利給出的答案是讓畏懼和愛戴相結合。愛戴基於道義和利益，這種關係需要單方面的給予好處來培養，所以當維持這種關係時需要人的良知，但恰恰作者對人性持失望的態度，當君主在受愛戴關係下，希望臣民犧牲自身利益時，他們可能會因爲利益而背叛君主。而畏懼則不一樣，使人畏懼幾乎不需要成本，甚至能使君主自己從中獲益，它是一種基於懲罰的威脅，人們會從心底深處感到絕對的畏懼，進而產生服從，爲君主效忠，並且畏懼比愛戴更加穩定，因爲使人畏懼的手段是利用臣民的人性，而使人愛戴則是選擇信賴臣民的人性。簡單來說，畏懼的主動權掌握在君主的手裏，而愛戴則相反。所以根本上來說，馬基雅維利實爲畏懼的推崇者。但與此同時，應該把控好威懾臣民的程度，避免自己被他們憎恨，要做到這一點只需要注意兩個重要的地方；一是避免斷了手下們的財路，至少正當的財富來源不應該被掠奪；二則是如果必須使用暴力，那麼就必須找一個正當的理由或藉口，剝奪人命一定要有充分且使人信服的理由，以保持自身行爲的權威性和正當性。另外，馬基雅維利還提到一個頗爲有趣的觀點，鐵腕手段有時比仁慈更顯得善良。當更殘酷的手段能維持大局的秩序穩定時，一定不要選擇用妥協解決問題，這正是需要君主殘酷的一面。書中的切薩雷波爾加公爵，也就是當時意大利大名鼎鼎的瓦倫蒂諾公爵的經歷就貼切的證明了馬基雅維利的觀點，與其是他的經歷證明了馬基雅維利的觀點，更像是君主論的部分觀點的形成都取材於公爵的政治策略和鐵血手腕。作爲在當時意大利動盪不安，政局複雜的情況下，震懾各大大家族，名震四方的大人物，他的所作所爲更能反映出意大利需要一位怎樣的統治者，這正中馬基雅維利這個深愛意大利之人的下懷，因此不論是在現實生活還是書中，馬基雅維利都對瓦倫蒂諾公爵頗爲尊重，儘管他在意大利貴族的口中臭名昭著。馬基雅維利當然沒有過分尊重到在君主論中爲公爵正名，而是把公爵的殘酷手段和姦猾策略展露無遺，並在最後做出一個結論，就是這些行爲都是成爲意大利的統治者乃至更大疆域的統治者所必須做的，是有益且頗爲偉大的。這樣的結論絕對會使時人無法接受，以致在漫長的時間裏馬基雅維利都揹負着奸猾的推崇者的罪名。但究其被唾罵的原因，還是過早的說出了真相，忤逆了時代的洪流，而這時代的洪流，私以爲是時下既得利益者的牟利手段，馬基雅維利毫不避諱的將它點明，堂而皇之的放到大庭廣衆之地，自然難免遭時代的制裁。寫出一部超前時代的書，換句話說就是在那個時代沒有受衆，先不論成書動機，這對於一書作者來說，實爲一場悲劇了。 現在我來整理馬基雅維利在本書中所提及到的歷史事件和人物，再把它們和書中的結論結合起來，在此以作者對本事件的重視程度和地理分佈進行排序來介紹。 關於意大利本土的例子就不勝枚舉，首當其衝的就是瓦倫蒂諾公爵，分治意大利境內的各大家族，利用法國僱傭軍佔領羅馬涅，並且向天主教勢力拋出橄欖枝，犧牲本土的部分利益取得教會對其權力的傾力支持，甚至從中干預了天主教。拆除城邦之間的堡壘鞏固自己對下級城市的管理，形成一套圍繞自己來運行的權力體系，並且在執政後期試圖自建軍隊以此擺脫法國僱傭軍的影響。馬基雅維利對此評價甚高，但也爲此發之惋惜。瓦倫蒂諾公爵最終因爲自身的健康問題而葬送了自己的事業，意大利剛剛擁有秩序的曙光，卻又消失在公爵的死亡陰影之中。馬基雅維利對其失敗的總結也只是“未適應時代的變化”，但對公爵的所做所爲卻評價爲“完美的政治實踐”，可以說，公爵的政治策略實乃君主論全書之典範。 再者是米蘭公國和弗朗切斯科家族的曲折命運，馬基雅維利借這段事件表達了對意大利國力微弱，政權分散而屢遭外部勢力肆意分割玩弄的無奈，頗有恨鐵不成鋼之意。弗朗切斯科借僱傭軍之力奪取了米蘭公國的統治權，建立了斯福爾扎王朝，而米蘭公國爲了重新奪回權力向法國求援，給了法國干預意大利內部政局以可乘之機。法國的路易十二藉此機會遂以解放米蘭的旗號進軍斯福爾扎的領地，再加上斯福爾扎所僱傭的僱傭軍首領臨時反水，使得斯福爾扎被驅逐出意大利。馬基雅維利藉此事闡述了君主建立屬於自己的軍隊的重要性，以及僱傭軍的不可控，不穩定。更爲重要的是提醒君主對圍繞自己權力擴大工具，務必使自己對其擁有絕對的自主權。 其後便是外部勢力對意大利的介入。事實上是教皇國勢力和法國對爭奪意大利控制權對角逐。教皇尤里烏斯意欲擴大教皇國的領土，並且削弱法國和威尼斯商人在意大利的影響力，並且正值威尼斯背叛路易十二，僱傭軍倒戈，尤里烏斯趁虛而入，偷襲並擊敗威尼斯，奪回來博洛尼亞等教皇國失地。但是在收復失地後，教皇國對外擴張的動力也逐漸減少，教廷的財政不允許其繼續擴張，甚至沒有辦法維持收復土地的穩定，在尤里烏斯去世之後，教皇的威勢也不復從前。馬基雅維利對尤里烏斯教皇的成功做出這樣的解釋：“他的成功源於剛猛的作風和時代形勢的契合”，但是完全依賴於他自己的個人能力和制度上，只能顯赫一時而無法持久。馬基雅維利從尤里烏斯的統治經歷中看到了教皇權力繼承的不穩定和混亂，總結出了君主要保持君主國昌盛繁榮必須建立一個穩定的權力傳承體系；奪權可以依靠個人勢力和機運，但是傳承權力卻需要極其謹慎的制度思考，當然，也不能缺少運氣。根本上來說，就是需要有人接續不斷的行使君主的意志。 自從查理八世對意大利的軍事行動被拜占庭的米海爾八世搗毀後，法國對意大利的慾望只增不減。到路易十二時代再次打響了針對意大利的戰爭，相比查理八世時期，路易十二的軍事行動要容易的多。首先是沒有了第二者的外部勢力來庇護意大利——即煩人的拜占庭，再者是恰逢意大利內部城邦內鬥紛紛，無力抵禦外部勢力的入侵，所以路易十二佔領米蘭和那不勒斯幾乎不費吹灰之力，迅速的成爲了統御意大利的霸主。但是後期法國並沒有反應過來，威尼斯聯合教皇國反水介入意大利事務，使得法國在意大利的絕對優勢消失了。馬基雅維利對此評價路易十二：“未能及時調整策略而招致失敗。”，他由此推出君主應該享受的是實力而不是時間所帶來的好處，換句話說就是天時所帶來的好處若沒有足夠的實力與之匹配，遲早會消失殆盡。 以上就是馬基雅維利在君主論中例舉的圍繞自己所處的時代所發生的其人其事。他對瓦倫蒂諾公爵的遺憾和嘆息，不僅是因其與公爵私交甚好，更是對意大利統一無望的惆悵。描寫米蘭公國和佛朗切斯科家族的鬥爭一處，段尾的理性的討論裏透露出他恨鐵不成鋼的憤懣。對路易十二和尤里烏斯教皇的肯定裏，也飽含對外部強大勢力的無奈。不知君主論交到美第奇洛倫佐家主手中時，這位年邁的學者是否還懷有對意大利的熱忱？《君主論》遍覽歐洲歷史，列奇人無數，把它當作名人傳來讀，也是一本佳作。在如今的後現代社會，我想，它也可以勝任一本社交工具書的職責，因爲《君主論》全書的文字始終建議我們直面現實最黑暗和真實的一面。

“羣體從來不渴望真理。面對他們不喜歡的明顯事實，它們會轉過身去，寧可把謬論奉爲神明，只要這種謬論吸引它們。誰能讓他們產生幻想，誰就能輕易地主宰他們；誰試圖破滅他們的幻想，誰就將永遠成爲他們的敵人。”——《烏合之衆》 爲什麼無能的人爬上了高位，有能力的人卻被困在幕後？ 有時候，真正聰明的人，恰恰太聰明，才無法獲得權力。 馬基雅維利的洞見：愚蠢和權力往往是孿生兄弟 寫下歷史上最具爭議的政治著作的他，與那些理想主義政治哲學家不同 他不關心統治者在理想世界應該怎麼表現 他關注在現實世界中權力是如何真正運作的。 1）“人人都看到你表面的樣子，只有少數人真正瞭解你是什麼樣的人。” ——在獲取和維持權力時，“看起來”往往比“實際是”更重要。、 ——表現得有能力，往往比真正有能力更加重要。 他觀察到，聰明人通常具備一些在權力鬥爭中反而是劣勢的特質，比如思維細緻，道德考量和自我反省。當一個真正的聰明人進入權力結構時，他們往往在別人看簡單的地方看到複雜；他們承認自己的侷限，而別人則輕易作出宏大的承諾；他們質疑自己，而別人則展現出絕對的自信。在那些大膽斷言勝過深思熟慮的場合，這些知識分子的特質反而成了障礙。 比如，蘇格拉底，這個什麼都質疑的人，最終被雅典民主判了死刑。 他說：“我唯一知道的，就是我一無所知。”成爲哲學巨人，卻不得民心。 現在的短視頻，情緒的宣泄，博主靠着一點點的知識積累輸出着簡單篤定的答案，靠着“只有我知道真相。”，因爲大部分人不喜歡深度思考。 在一個房間中，聲音最大的人，往往是那個最有影響力的人，無論他們說的內容是真是假。這種現象，根植於我們的心理結構中。 丹寧——克魯格效應的認知偏差：那些知識有限的人，往往嚴重高估自己的能力；而真正的專家，因爲清楚自己不知道的東西，反而低估自己。像莎士比亞說”愚者自以爲聰明，而智者知道自己是愚蠢的。” 2020年，《人格與心理學雜誌》發表研究，那些表現出過度自信的人，更容易被視爲領導者，哪怕他們的實際能力並不高。斯坦福大學的研究也發現，自戀者更容易成爲領導者。——自信的表象，比真正的專業能力，更具說服力。 因爲我們大腦在評估他人時，會使用心理捷徑。自信，被我們自動解讀爲有能力；果斷，被我們理解爲思路清晰。在遠古的環境中，這些捷徑幫我們的祖先作出快速判斷，十分有效。但在現代世界，專業知識，往往伴隨着不確定性的承認。 “自信的假象”解釋了一些無能之人能快速攀升權力巔峯。之後，刻意在周圍擺放比自己更無能但忠誠諂媚之人，以確保沒人能威脅他們的權威。 我們容易被那些提供簡單答案的領導者吸引，這種心理脆弱性，也是川普成功的原因。 每當社會進入危機或者不確定的時期，人們很少會團結在那個說實話的領導者身後——那個說“這是一個複雜局勢，沒有簡單答案”的人。而他們往往會追隨那個自信的宣稱“只有我能解決這一切。”“辦法很簡單。” 專家認識到自己的侷限，世界的複雜不能用簡單的答案解釋，他們會承認任何方案都有取捨和權衡。但這些知識上的美德，對我們的心理需來說極度不滿足。比如我們不滿足於醫生告訴我們，這個手術的成功率只是70%。 科學的方法雖然知識上誠實，但在人類心理需求面前，失去吸引力。複雜真實的深度思考分析，難以和簡單動人的敘述競爭——因爲後者能給人帶來心理安慰。 政治人物承諾一切好處，沒有代價。公衆支持這個簡單、肯定的版本。 “絕大多數人滿足於表象，就如同表象就是現實，他們更容易被“看起來”的東西影響，而不是被“真實”的東西左右。”——馬基雅維利 ——我們渴望確定感，即使這種確定感根本不真實，也不現實。 比如最近印巴大戰，殲10大勝幻影。幻影也是臺灣花費大價錢裝備的，其實他們知道裝備什麼都難以防守，但是國民需要心理安慰的確定感。 不僅如此， 耶魯大學實驗發現，當人們面對複雜的政策數據時，能否正確解讀，取決於，這個結果是否符合他們已有的政治理念。更驚人的是，那些數學能力最強的人，反而表現出最強的偏見，他們用自己的聰明才智，不是爲了得出正確答案，而是爲了證明自己原本就相信的結論。心理學上稱之爲，認知閉合。 人類渴望明確的答案，而不是面對持續的模糊和不確定。 當人們感到威脅或不安時，他們對認知閉合的需求急劇上升。他們變得更容易接受非黑即白的簡單邏輯，也更願意跟隨那些投射出絕對自信的權威性領導者。 這也解釋了爲什麼販賣焦慮的博主爲何可以唬住人。 世界越是危險，我們越容易投向那些簡化問題的思維模式，以及那些販賣簡單答案的人。這就像是一種心理免疫系統的失效，恰恰在我們最需要深思熟慮時，我們最容易陷入思維捷徑。 他們會操縱“部落心理”和身份政治，他們認爲製造“我們”與“他們”的對立，把實質性的批評轉化爲來自“敵人”的攻擊。他們會製造信息超載和認知過載，通過引發混亂、危機和爭議，讓公衆的認知資源被消耗殆盡，當人們在經濟上掙扎，對未來不安時，無暇做深入分析或組織反抗。 “明白事理的君主應該設法讓他的人民覺得隨時隨地都需要他領導的政權，這樣一來他們就會永遠效忠於他。” “庸衆總是被表象所左右，世界大多也由庸衆組成。”馬基努維利並不是鄙視普通人 人類大腦本來是爲簡單世界進化的，在今天覆雜的環境中，人人都容易被操縱。 2）道德考量，往往是聰明人在權力鬥爭中的最大障礙。 “君主若想保住權位，必須學會如何不做善人。” 聰明人常常發展出更復雜的道德思維，但道德負擔妨礙了他們在權力遊戲中與那些毫無道德顧慮的人競爭。那個願意越過道德底線的人，自然掌握了一套道德約束者無法使用的策略。他們可以隨便承諾，根本沒打算兌現。他們可以通過欺騙來削弱對手，他們可以操弄恐懼和利用偏見。而這些，有底線的人不屑爲之。 像缺乏同理心這樣的精神病態特質，如果與社交能力結合，反而快速晉升。 這就像博弈論的“向下競爭”：當不道德手段奏效時，其他人也被迫模仿，否則就被淘汰。久而久之，這種趨勢徹底改變整個系統，使不道德行爲成爲常態。 3） 個人層面策略 提升媒介素養，分辨“深度”與“表演” 有意識的挑選信息源，質疑信息，節選優質內容 正如巴菲特所說，“真正成功的人幾乎對一切說不。” 重要的不是做什麼，而是不做什麼；不是選擇什麼，而是拒絕什麼。 諸如他有：人生重要的五件事，其餘的遠離；投資打卡只有20個孔。 （他與查理芒格的逆向思維不謀而合） 智者會拒絕大多數噪音，只關注真正有洞見的內容

馬基雅維利的民本思想與軍權理論我讀大二的時候，一位學弟向我推薦馬基雅維利的《君主論》，他說我讀完以後一定會非常喜歡這本書。果然讓他給猜對了，迄今爲止，《君主論》仍是我最喜歡的書籍沒有之一。我甚至拜託一位意大利的華僑讀者，給我代購了一本意大利語版的《君主論》做收藏品。 我知道這本書包括它的作者馬基雅維利本人，在世界上都是譭譽參半的。喜歡它的人將它譽爲現代政治學的開山之作，不喜歡它的人則諷刺它是厚黑學的集大成者。 那麼作爲接受過通識教育的現代人，我們研究《君主論》的意義是什麼呢？ 是倒行逆施去搞君主專制嗎？還是利用“君王的智慧”爲自己的事業開疆拓土？又或者是多一點點了解“上位者的人性”，來幫助自己在複雜艱鉅的環境中游刃有餘？ 相信看完本期節目，你一定會有全新的收穫和答案。 我是一串山胡椒，一位熱愛文學和歷史的新人UP主，歡迎光臨我的椒麻園。 Part 1 作者簡介與歷史背景 首先隆重介紹一下本書作者馬基雅維利。 他的全名是尼科洛·馬基雅維利，1469年5月3日出生於意大利的佛羅倫薩。他的父親是一名執業律師，喜歡收藏古羅馬的文學和史學鉅著。母親是一名詩人，極爲推崇用復古的拉丁文寫作。雖然馬基雅維利的童年生活並不富裕，但他們家的文化氛圍十分濃厚，以至於他7歲便熟讀羅馬史，12歲就能用拉丁文寫詩作詞。成年以後，他又進入佛羅倫薩大學進行學術深造，更加豐富了自己的眼界和學識。 當然，他並不是鑽進字眼裏的書呆子，相反，他是一位非常難能可貴的政治實幹家。 在他踏上仕途之前，佛羅倫薩一直處於美第奇家族的控制中。從科西莫·德·美第奇於1434年當權，到他的曾孫皮埃羅·德·美第奇於1494年逃亡國外，其間六十年是佛羅倫薩的黃金時代，也是文藝復興的全盛時期。 關於這座歷史名城在當時有着怎樣特殊的文化環境，歡迎新粉朋友們去看《意大利文藝復興時期的文化》這篇書評，便於大家更加深刻地理解本書誕生的宏觀歷史背景。這裏我就不贅述了。 言歸正傳，當馬基雅維利成爲佛羅倫薩共和國第二祕書廳的祕書長時，意大利的國內形勢和周邊的國際形勢，已經發生了深刻的變化。 就國內而言，當時的意大利仍然處在四分五裂的狀態中，除了佛羅倫薩共和國之外，還有威尼斯共和國、米蘭公國、拿波王國、教皇轄地，以及其他面積很小的封建領地。這一點特別像我國的春秋戰國時期，也是諸侯割據，羣雄並起。在意大利人爲了爭權奪利打得不可開交時，它周邊的法國、德國、西班牙都已經完成國家統一併且開始積極地對外擴張。 特殊的地理位置，使得意大利成爲了大國博弈的棋盤。 戰火沿着亞平寧山脈燒到了重生的佛羅倫薩共和國，爲了延續國家的政治生命，主管外交和國防的馬基雅維利開始四處奔走斡旋，並主張積極備戰，以防萬一。1505年，他促成共和國祕書廳通過了關於建立國民軍隊的立法。1509年，由他親自指揮的攻打比薩的戰爭取得完全勝利，這也被譽爲他職業生涯中的高光時刻。 不過好景不長，1512年，美第奇家族在教皇的支持下成功復辟，前共和國的一衆官員均被剝奪職位，馬基雅維利還因此蒙冤下獄，差點兒丟掉小命。無罪釋放後，他選擇暫時歸隱田園，過上躬耕自種的閒適生活。 但對於馬基雅維利這樣的政治奇才來說，要他心安理得地享受平凡與安寧，是絕難做到的事情。他始終抱着一腔“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君”的高尚情懷，在那個已經“禮崩樂壞”的亂世，爲意大利的國家統一和資本主義的發展殫精竭慮。 他的代表作《君主論》就是在這樣的時代背景下誕生的。 他開篇便說： 現在我想向殿下呈獻我的一片忠心，在我的一切財富中，我認爲最有價值和最寶貴的，就是我所知道的偉大人物的事蹟。這是我通過對現代事件的長期考察，以及對古代歷史事件的不斷鑽研後取得的。對於這些知識，我曾經花費大量的心血加以總結和思考，現在我把它們整理成薄薄的一卷書獻給殿下。——《序章：致洛倫佐·美第奇殿下書》 也就是說，馬基雅維利整理《君主論》的目的，是爲了在佛羅倫薩時任國王小洛倫佐·美第奇（爲了與他爹區分）那兒謀個一官半職。 不過和當時那些強調“君權神授”的謀士不同，馬基雅維利認爲： 要真正認識人民本質的人，需要站在君主的位置上，而真正認識君主本質的人，則需要站在人民的位置上。 於是他用近一半的篇幅講述了不同種類的君主國應該如何治理；再用四分之一的篇幅分析不同軍隊種類的優勢和劣勢，以及君主應該怎麼利用他們來鞏固自己的政權；剩餘篇幅則闡釋了君主與美德、惡德之間的關係，並告訴君主如何將這兩種品德，實際應用在選拔大臣和管理百姓上。最後他用整整兩章的內容，向小洛倫佐·美第奇抒發了自己“憂國憂民”的情懷，希望他能統一意大利全境並帶領國家和民族走向富強。 以上就是《君主論》的大致內容，它全篇也才5.4萬字左右，哪怕逐字逐句地精讀，一個晚上也能全部讀完。 對我來說，這本書最讓我眼前一亮的地方是它貫穿始終的“民本思想”，以及在當時人看來幾乎驚世駭俗的“軍權理論”。這個“軍權”是“軍隊”的“軍”，不是“君主”的“君”。 那麼接下來，我將分兩個部分依次解讀它們的具體涵義，並將它們與古今中外的類似思想做對比。 Part 2 民本思想 首先來談談《君主論》的“民本思想”。 雖然這四個字沒有出現在原著中，但具體的操作方法卻無一不體現出馬基雅維利對人民的重視。首先他認爲君主應該重視人民的革命力量，尤其要好好地發展經濟藏富於民，讓人民安居樂業，並且保護好人民的生命財產安全。 在文藝復興時期，隨着資本主義因素的萌芽以及思想領域的全面解放，“私有財產神聖不可侵犯”這一觀點，在當時的意大利社會中廣爲流傳，直到現在它仍然是資本主義國家的社會價值觀之一。這也是爲什麼馬基雅維利跟着就強調，君主如果採取橫徵暴斂的方式來滿足個人私慾，或者來展示自己的慷慨美德，那麼一定會遭到人民的不滿甚至是憎恨。 一旦人民對君主積怨已久，即便這個君主修築了十分牢固的城池來抵禦外敵侵略，也難以防止人民倒戈敵人將他趕下寶座，甚至人民自己都可以揭竿起義取掉他的小命。 比如歷史上某個摸不着頭腦的法國國王。 用荀子的老話說，這就叫“水能載舟，亦能覆舟”。 爲了防止這種情況發生，馬基雅維利告訴君主，你要提防的不是那些追求小富即安並且手無寸鐵的老百姓，而是那些跟你一樣擁有王位繼承權的兄弟叔伯，以及那些企圖改朝換代的奸佞權臣。這些人才真的有可能威脅到你的權勢和地位。 一般情況下，只要你不把老百姓逼到無路可退，他們對你來說都是安全的，甚至還能成爲你用來制衡並監視宗親臣子的有效工具。 實際怎麼操作呢？簡單來說就是四個字——“廣開言路”。身爲君主必須允許你的人民說話，給他們參政議政的權力，並且給予提出優秀意見的人豐厚的獎勵，以此鼓勵人民在滿足基本溫飽的前提下，廣泛參與社會的政治生活。所謂“兼聽則明，偏信則闇”，馬基雅維利也很信奉這一套理論。 但與此同時啊，他又強調君主得設立一個第三方仲裁機構來保護人民的利益，使得君主在打壓貴族維護人民時，能夠免於責難。“政治白手套”這一招屬實讓他給玩明白了。難怪他說身爲君主必須像獅子一樣兇猛，同時還得像狐狸一樣狡猾。這與韓非子在自己著作中探討的權術論非常相似，也是告訴君主一定要學會“馭臣之術”，不要吝嗇使用陰謀詭計，同時還不能真讓一些關鍵抉擇髒了自己的手。 歷史劇《大明王朝1566》中的嘉靖皇帝（僅討論影視角色），就安排了一幫司禮監的秉筆太監做自己的政治白手套。每一場內閣會議他看似沒有出面，實際上導演已經用光影佈置和鏡頭語言告訴我們，他纔是真正的幕後操盤手。 這也是我喜歡這部劇的原因，不僅人物形象跟歷史大致相符，權力的運轉邏輯也符合中國封建社會“皇權至上”的特徵。這四個字看似簡單，要寫清楚卻非常困難。尤其在我看過那麼多皇帝當鴨治國或者隱士呼風喚雨的權謀劇後，更加明白正劇真不是誰都能碰的題材。 那些作者和編劇普遍連皇權是個什麼東西都沒有搞明白，就發明出一套言情史觀，意淫皇帝不愛江山愛美人，甚至他們筆下的皇帝還能爲了女主隨意廢掉沒有任何過錯原配皇后。 我的老天爺，說一千道一萬，皇帝，皇親國戚，文武百官都是封建社會的統治階級，屬於用同一口鍋喫飯的人，只不過在階級內部存在等級區分而已。真實歷史上，除非這個皇帝嫌自己命太長了，否則絕不可能爲了女主跟皇室宗親集體翻臉，更不可能冒着得罪天下所有人的風險說廢后就廢后，哪怕他再愛平民出生的女主，也絕對做不到這些事情。 畢竟階級的天塹無法用愛情彌合，庶民之於天子說好聽一點是“朕親子”，說難聽一點就是墊腳石和工具人。不信的話咱們拿儒家思想來輔助論證一下。 代表人物之一的孟子強調： 民爲貴，社稷次之，君爲輕。是故得乎丘民爲天子，得乎天子爲諸侯，得乎諸侯爲大夫。 這段話翻譯成現代漢語的大意如下：在政治重要性的排序中，老百姓是最重要的，國家建設排在第二，君王自己排在末尾。所以說，得到天下萬民支持的人才是尊貴的天子，而得到天子認可和封賞的人才是諸侯王，得到諸侯王重用的人才是士大夫。順序不能搞反了，否則的話就容易重蹈“水能載舟，亦能覆舟”的悲劇命運。 這一套邏輯聽起來，是不是跟一千多年後馬基雅維利在《君主論》裏展示的“民本思想”一模一樣？巧合的是，這兩種政治思想的誕生環境也是非常接近的。同樣是諸侯爭霸，同樣是天下名義上共主，同樣在文學、藝術和思想領域內都百花齊放，百家爭鳴。甚至連他們觀點的進步性都是非常接近的。畢竟當時的中國和當時的意大利，都處在由君權神授過渡到人定勝天的激盪時期，所以需要政治先驅來解構之前的權力邏輯。 爲了防槓我再說明白一點。春秋戰國之前，從夏朝到西周，中國歷史脈絡的發展過程是原始宗教崇拜逐漸減弱，同時新秩序又尚未完全確立的過程。而文藝復興晚期的意大利則處在宗教勢力捲土重來，資產階級力量尚未完全發育，同時內憂外患十分嚴重的動盪年代。 這兩種情況下都需要一個強有力的政權來完成國家統一，以此實現生產力的發展。用驍哥的話來說就是呼喚所謂的“天降猛男”。 孟子和馬基雅維利屬於站在各自時代前沿的人，他們率先發現了這一時代需求，於是果斷著書立說，把人民抬到一個很高的位置上。那麼這是否證明，他們真的認同人民的階級地位處於國家頂端呢？我可以非常肯定地回答，不是的。他們當中無論是誰，從來都不認爲老百姓纔是國家的主人，而是把老百姓當成開啓君主專制的工具人和墊腳石。 這是二者觀點共同的時代侷限性。 西方學術界因此批評馬基雅維利，甚至從他的姓氏裏衍生出一個形容詞Machiavellian ,意思是不擇手段的，陰險狡詐的。新文化運動時期的中國人也對儒家思想進行了猛烈的批判，認爲那些讀聖賢書的文人士大夫心裏從來只有權術沒有百姓，嘴上口口聲聲說我要當老百姓的父母官，其實是打着幌子爲自己謀取私利，要不然怎麼說“三年清知府，十萬雪花銀”呢？ 如果這兩個例子還不夠生動形象的話，那大家就想想《人民的名義》裏面的高老師。 好的高植物。他在劇中“學而優則仕”，一路從漢東大學的政法系教授，做到漢東省委主管政法的副書記。你看劇中其他人物是怎麼評價他的？田國富說大教授的歪理就是多，沙瑞金又陰陽怪氣地諷刺他在搞詭辯論。關於他做過的政績工程，劇裏體現的也只有一個污染了呂州二十多年的月牙湖美食城。他跟基層酷吏出身的李達康走的全是兩條路子，他只想要接近於無限大的權力和被人追捧的虛榮，並不想真的爲人民服務。這是非常典型的“儒官”。 說起李達康這個人物，他還蠻像一個《君主論》的優秀實踐者的。他在劇中確實爲人民羣衆做了不少實事，比如攔住趙瑞龍的月牙湖項目避免環境污染，把林城的採煤塌陷區改造成旅遊開發區以促進經濟等等。這些政績工程確實在一定程度上爲他贏得了民心，也成爲了他向上攀爬的堅實雲梯。但是人民羣衆在他心裏依然只是工具而已，比如DVD版第六集的強拆大風廠事件。我們能很明顯地看出來，他這個人可以隨時根據上級的指令把人民羣衆擺在顯眼的位置，也可以在需要政績成果時，果斷犧牲人民羣衆的切實利益。 這種行爲邏輯，與馬基雅維利在《君主論》裏強調的一模一樣。 他反覆說： 君主平時可以好好地對待人民，讓他們覺得你一直把他們放在心尖上，但是你不能真心這麼蠢，覺得自己可以完全依靠他們的力量來維繫統治，必要時你該使用暴力就使用暴力，千萬不能心慈手軟，否則最後喫虧的一定是你自己。 屏幕前肯定有小可愛會問，當君主怎麼這麼累？既要拉攏人民牽制貴族，又不能完全相信人民，那他靠什麼維繫自己的統治呢？ Part 3 軍權理論 當然是靠掌握軍隊啊。“槍桿子裏出政權”是亙古不變的真理。 結合自己指揮比薩戰役的實踐經驗，馬基雅維利向小洛倫佐強調，一定要有一支聽他指揮能打勝仗的隊伍，並且他本人必須是隊伍的絕對統帥。 15世紀的意大利已經由最初的小規模專制轉向了大王朝統治，其中有一種軍隊起到了關鍵性的作用，那就是僱傭軍。他們不僅能幫君主打贏兼併戰爭，甚至還能直接殺了君主自己篡位奪權。當然這些是有能力的，沒能力的則是一幫只拿錢不幹活的酒囊飯袋，敵國打到自己首都的時候，他們直接丟下僱主棄城而逃，使敵人不費一兵一卒就能吞併整個國家。 正因爲親眼見過上述這些情況，馬基雅維利才特別重視軍隊建設。他以法國國王路易十一的父親查理七世爲例，對小洛倫佐·美第奇說： 查理七世看到了依靠自己的軍隊武裝自己的必要性，於是他在自己的王國裏制定了有關步兵和騎兵的規章制度。 這段話讓我想起了春秋戰國時期的齊國宰相管仲。他也在自己的著作《管子》中說 君之所以卑尊，國之所以安危者，莫要於兵。主之所以爲功者，富強也。故國富兵強，則諸侯服其政，鄰敵畏其威，雖不用寶幣事諸侯，諸侯不敢犯也。 翻譯成現代漢語的意思是，您（齊桓公）要保證自己的地位永遠尊貴，保證咱們齊國儘量不受外敵威脅，只能依靠一支訓練有素的強勁軍隊。目前您已經讓咱們齊國的經濟發展水平上升了好幾個臺階，這是您莫大的功勞，臣和百姓都十分感激。要是您在國富民富的基礎上還能加強軍隊建設，那麼其他諸侯王一定會敬服您的功績，周邊的敵國也會畏懼您的威嚴，就算不用珠寶錢幣賄賂他們，他們也不敢輕易和咱們齊國作對。 其實我在讀《君主論》的時候，經常想起大學時期讀過的《管子》。在我看來，它比《孟子》《荀子》《韓非子》都要更像一本“君主論”。說明白點就是管仲也在自己的著作中，教齊桓公怎麼去做春秋時期的首霸，就像馬基雅維利教小洛倫佐·美第奇如何統一意大利一樣。 他們都非常重視軍隊建設，認爲必須有一流的將領、兵器和技術過硬的軍人。另外還要藏兵於民、軍民一體，使軍隊組織與行政組織統一起來。小聲說一句，這一點也很像毛爺爺在抗日戰爭時期寫的《論人民戰爭》，所謂“兵民是勝利之本”，即軍隊與民衆的團結和進步是戰勝敵人的最根本因素。 可能這就是先賢智慧的相似之處吧！既然提到毛爺爺了，那就再說兩句。其實我黨在北伐戰爭時期也喫過沒有軍權的虧，被以蔣介石和汪精衛爲代表的國民黨反動派算計，犧牲了不少優秀的革命同志。不過我們很快就吸收教訓，在南昌打響了武裝反抗國民黨反動派的第一槍。這支人民軍隊也在後續的中華民族抗日戰爭中發揮了極其重要的作用。 咱們把馬基雅維利的“軍權理論”放到現代國際關係中也能得到驗證。稍微關注一點時事新聞的人都知道，某些軍事力量格外強盛的國家就是能對它們眼中的弱國予取予求。這些弱國通常都不具備現代化的紀律嚴明的軍隊，卻偏偏處在戰略要塞或者本身資源豐富，那麼這就是非常簡單的“匹夫無罪，懷璧其罪”。 所以比起他花大半篇幅來闡述的“民本思想”，我更欣賞他的“軍權理論”，不管在古代、近代還是現代，軍事力量的強盛是一個國家存續和發展的堅實後盾。艾躍進教授說過，尊嚴只在劍鋒之上，真理只在大炮射程之內。沒有軍事力量做保障，什麼都是一場空談。 Part 4 阿椒總結 以上所有內容都是我關於《君主論》這本書的個人見解。我雖然特別喜歡它，但我也承認由於作者本人有求於君主，所以他寫出來的這部作品，必然帶着一些急功近利的色彩。尤其在《君主論》最後兩章中，他想從政當官的急切心情表現得更加明顯。這個目的在一定程度上影響了他對當時的意大利國內以及外部環境的客觀判斷，所以文中的部分建議比較華而不實，不具備在當時社會條件下的可操作性。 那麼我們回到序章的問題，現代人研究《君主論》的意義是什麼？或者再具體一點說是非軍事政治專業的普通人爲什麼要看《君主論》？我想給一個自己的答案用來拋磚引玉。 我讀初中和高中的時候，有幸分別遇到了兩位特別優秀的歷史老師，尤其是我初中的歷史老師，可以說正是因爲這位恩師，我才喜歡上歷史這門學科。漸漸地，我主動透過教材裏的隻言片語，去探尋真實史料中的帝王將相和姦佞宵小的故事，還發現很多不被歷史記述的芸芸衆生，這也是我打算做《有觀風月》系列節目的初衷。 我用先人的智慧破除了“我執”，發現這個世界不再只有我一個人，我也並不是全世界的中心，還有很多很多的人和事值得我去探尋，因爲他們和我一樣也是全社會的一份子。 那麼要如何與他們打交道呢？歷史依然給了我不少精妙的答案。它讓我更加迅速地把握住了當下社會的運轉規律。我不再心存幻想，也不再自怨自艾，而是愈發堅定地朝人生目標前行，就像長出慧根鏈接到了更加高維的自己。 我知道我83%的粉絲都是女粉，其實我真的特別建議你們去了解政治和歷史。摒棄言情史觀，正視女性力量，尤其要打破你們對男權社會的不切實際的幻想。不說非要你成爲叱吒風雲的政治家和企業家，至少你可以長出自己的根，成爲真正的人。 這就是我認爲普通人尤其是女生讀《君主論》的意義，那麼大家的答案是什麼呢？期待在評論區和你們碰撞智慧。 溫馨提示：本篇書評已被我做成視頻節目發佈在B站等自媒體平臺，禁止抄襲，侵權必究。

36524解憂客棧·書香薦讀 ——《君主論》讀後推薦🌙🏡 終於讀完《君主論》，放下書的那一刻，心裏滿是說不出的感慨。 之前總聽身邊人說，這本書太現實、太功利，滿是權謀算計，心裏一直帶着偏見。這次耐着性子讀下來，才發現完全是自己誤會了。馬基雅維利根本沒教人爲惡，他只是太敢說真話了，把人性裏藏着的自私、善變，還有權力場上最真實的生存規則，毫不遮掩地寫了出來。 以前總覺得，做人只要一心向善、凡事講情義就夠了，可書裏說君主既要像獅子一樣有震懾力，又要像狐狸一樣懂變通，比起被人愛戴，有時候讓人敬畏反而更能守住底線。剛開始看覺得太冷酷，可慢慢琢磨身邊的人和事，才明白這就是最真實的生活，沒有那麼多理想化的溫柔，多的是不得不面對的現實。 這本書最打動我的，從來不是那些所謂的權術，而是讓我褪去了幾分幼稚的天真，看清世事複雜之後，反而更想守住自己的本心。不是要變得世故圓滑，而是懂分寸、知進退，心懷善意的同時，也有保護自己的鋒芒。 沒有華麗的文筆，沒有煽情的語句，卻句句戳心，讀完讓人瞬間清醒，真的是一本值得靜下心好好讀的好書。 ——✨書海星辰📚

《君主論》與《資治通鑑》比較研究 一、基本概況 《資治通鑑》（司馬光，北宋）：編年體通史，以歷代王朝興衰史實爲材料，寫給帝王與士大夫的中國傳統帝王教科書，目的“鑑前世之興衰，考當今之得失”，以儒家倫理爲根本，總結治國安邦、修身用人之道。 《君主論》（馬基雅維利，文藝復興意大利）：政治理論小冊子，基於作者親身外交從政經驗，寫給亂世君主的政治策略書，剝離道德神學，開創西方政治現實主義。 二者誕生時代、文明土壤完全不同，卻都圍繞同一個核心命題：統治者如何治國、如何維繫政權，但底層邏輯、價值取向差異巨大。 二、相同點 1. 寫作目標一致：均面向掌權者，總結政權興衰規律，爲君主提供治理、御下、維穩的政治經驗，服務現實政治。 2. 重視人性洞察：都看到人性的弱點（趨利避害、好惡無常），主張統治者必須洞察人性，不能僅憑空想治國。 3. 具有極強的現實取向：不空談純粹理想，聚焦亂世困境、權力博弈，討論危機之下如何保全國家與政權。 三、核心差異（重點） 1. 價值根基不同 - 《資治通鑑》：儒家倫理本位。治國的最高標準是仁義、德治、禮義。德爲本，術爲末。權術、謀略只是輔助手段；君主若無德行，就算短期奪權，最終必然敗亡。司馬光反覆強調：君主修身是治國第一要務。 - 《君主論》：政治實效本位。區分私人道德與政治行爲。國家存續、政權穩定是最高目標。當國家危亡時，君主不必死守世俗道德。政治成敗優先於個人道德評價。 簡單概括：司馬光認爲無德則政權不可長久；馬基雅維利認爲，特殊危急時刻，固守道德反而會葬送國家。 2. 歷史觀與論證方式 - 《資治通鑑》：以史爲鑑，借史實說理。依託上千年王朝更迭的歷史案例，用大量歷史故事證明德治、用人、納諫的重要性，寓褒貶於敘事，善惡自有評判。 - 《君主論》：基於現實經驗歸納理論。依託文藝復興意大利城邦混戰、外交博弈的親身見聞，提煉抽象的權力運行法則，案例簡短，重在提煉政治原理。 3. 對“權術”的定位 - 《資治通鑑》：權術要在仁義框架之內。司馬光不絕對排斥謀略，但批判單純玩弄權術、寡德的統治者。如對曹操、楊堅這類人物，肯定其才幹，同時批判其刻薄不仁，指出權謀只能逞一時。 - 《君主論》：權術是君主必備能力。君主要懂得“狐狸的狡猾、獅子的兇猛”，根據形勢靈活調整手段，在必要時可以違背信義，核心是保全統治。 4. 政體視野 - 《資治通鑑》：以君主專制大一統王朝爲模板，討論如何讓君主善用權力，約束君主私慾，實現長治久安，沒有跳出君主制框架。 - 《君主論》：作者本人內心推崇共和制（見《論李維》），《君主論》只是亂世救急方案；他區分不同政體，探討共和、君主制各自適用條件，是近代政治學的起點。 5. 對民衆的看法 - 《資治通鑑》：民本思想，民爲邦本。民心向背是王朝興亡根本，君主當輕徭薄賦、體恤百姓，得民心方能得天下。 - 《君主論》：偏精英視角，認爲民衆多變、善忘，容易被利益和情感左右；君主需要控制民衆，依靠威懾與懷柔並用維持秩序。 四、侷限性對比 - 《資治通鑑》侷限：評判標準受儒家道德框架約束，有時以道德簡化複雜歷史因果；側重維護傳統等級秩序。 - 《君主論》侷限：容易被解讀爲“目的不擇手段”，忽略權力的道德約束與民衆權利；誕生於小國混戰時代，適用場景有限。 五、總結 兩部著作，分屬中西兩種文明的政治智慧結晶。 司馬光的《資治通鑑》，主張以德馭權，以史明義，權力需要道德來約束與滋養； 馬基雅維利《君主論》，主張權力自有其現實邏輯，危急狀態下政治目標優先於個人道德。 二者的對照，可以看到中西古代政治思想的巨大分野：中國傳統政治追求道德與政治合一；西方近代開端，開始嘗試把政治領域獨立於倫理之外。二者不是簡單的對立，而是兩種不同文明對權力、治國、人性的深度思考。 袁晉 2026年9月10日

首先是震撼吧，生活在那樣的年代卻能跳出時代而將諸位君主置於書中層層剖析，不可謂不膽大。他在書中說機運與才能同樣重要，令人感到可惜的卻是他雖有無上才華，只恨生不逢時沒有遇到能夠賞識他的君主或者賞識他的君主沒有能夠達到統一意大利的才華，竟至於晚年鬱郁。 回到本書，他在書中詳細分析了種種君主國的利弊，以及君主要達到怎樣的條件或是擁有怎樣的特質才能成功奪權或者鞏固統治。其中他認爲運氣與才能一半一半吧，但是光憑運氣的君主很容易倒黴，不是被自己人推翻就是被外來人推翻，而憑藉才能者成功的概率很大，但如果缺了那一點點運氣比如時代變了而君主處世方法沒變那他肯定完蛋。這本書是很現實主義的，因爲人性本惡，所以你不能相信僱傭軍爲你死心塌地，也不能相信始終寬容待人會換來好結果，結果就是人民對你的寬容習以爲常，不僅喪失威嚴也不能指望他們幫你打仗，最多在地盤喪失後爲新君主制造無窮麻煩，僅此而已。所以君主要展現出種種好的品德，僅僅是展現出，他要果斷，要殘忍要小氣要不害怕敗壞名聲，所謂成大事者不拘小節不外如是。站在我們這個時代，馬基雅維利當然殘忍，但站在他的角度，明智的君主都會這麼幹也應該這麼幹，不過利益二字。 最後總結就是，一個是翻譯真的好厲害，我很喜歡這種翻譯風格，強烈推薦，讀起來很舒服；二是雖然現代已經沒有統治者，但出色的領導者可以從中得到借鑑。

其實看完這本君主論已經過了一段時間了 不出所料又是在地鐵上讀完的。最開始想要要讀這本書是好長一段時間之前看了《地獄占星師》這部劇，看到有評論說女主的每一步操作都符合君主論的描述。 最近一個月剛好一直在玩三國戀戰記，真的很沉迷於孟德線裏的曹操。一邊玩一邊細細品鑑並感慨爲什麼這個曹老闆會如此有魅力。 曹老闆也是符合君主論裏一個合格的君主的一切畫像。君子不一定是合格的君主，但合格的君主一定不是君子。 既要表面光風霽月，但背地裏更加要雷厲風行。 一個優秀的君主的品格和一個良善之人的品格必然大不相同。君主的底色是果斷的、殘酷的、狠戾的、孤獨的，某種角度來說，他們的思考過程更應該像是機器，摒棄所謂的道德和仁義，從利益最大化的角度出發。 能夠剝離人格底色裏那些柔軟的脆弱的情感本身就是反人性的，所以君主纔會高處不勝寒，才能站到常人難以企及的高度。 馬基雅維利傾盡心血想把這本君主論獻給他選定的明君，讓他良禽擇木而棲，只可惜天不遂人意，終究這本君主論成了一本孤獨的失主的書。但也多虧這樣，我們這些後人才能得以翻閱細細品味。 不只是君主，資本家、老闆、管理者在某些時間節點上或許都能從中獲益良多。普通大衆當然也要仔細品味，好好琢磨琢磨這些領導到底在我們身上使了些什麼手段。