戰爭論（全三冊）

💕強烈推薦。 《戰爭論》是西方近代軍事理論的集大成之作。 作者克勞塞維茨通過對1566年至1815年間130多個戰例的覆盤分析，並結合自己親歷的幾次戰爭的經驗，對軍事與政治、戰爭與媾和、進攻與防禦、戰略與戰術、物質力量與精神力量、常備軍戰爭與人民戰爭等問題進行了深刻思考，最終完成了這部經典之作。 《戰爭論》對近代西方軍事思想的形成和發展起了重大作用，一直是西方各國軍事專家和軍事愛好者的必讀之書。 《戰爭論》所蘊含的謀略和智慧，現在早已超出軍事範圍，各國的政治家、外交家、企業家都從這套書中汲取營養，無論是商業決策，還是對個人處世，本書仍有着重要的現實意義。 　　🌲毛澤東對《戰爭論》做過較深入的研究，對其中某些重要觀點也作了批判汲取和改造發展。 　　其一，對“戰爭是政治的繼續”論述作了吸收和深化。克勞塞維茨在《戰爭論》中對戰爭與政治關係的論述主要集中在第一篇第一章和第八篇第六章，尤其是後者，較爲系統地闡述其關於“戰爭無非是政治交往用另一種手段的繼續”的觀點。 列寧在讀《戰爭論》的筆記中，曾把第八篇第六章稱之爲整個《戰爭論》中“最重要的一章”，在《第二國際的破產》等著作中，高度評介並多次引用這一經典命題。毛澤東則運用共性和個性的哲學原理進一步深化了戰爭與政治的內在聯繫，闡明瞭戰爭一刻也離不開政治的原理。 他深刻指出：“‘戰爭是政治的繼續’，在這點上說，戰爭就是政治，戰爭本身就是政治性質的行動，從古以來沒有不帶政治性的戰爭。” 也就是說，在戰爭與政治這個矛盾統一體中，政治屬於共性的範疇，戰爭屬於個性的範疇。要深刻認識作爲個性的戰爭，必須先在共性的範圍內，從戰爭與其他各種社會現象的聯繫中考察和研究戰爭。 戰爭作爲一種社會現象，雖然同社會的經濟、文化、科技等因素都有廣泛的聯繫，但其中最本質的聯繫則是政治。 從作爲共性的政治普遍存在於戰爭個性的意義上說，戰爭就是政治。毛澤東由此得出結論：“一句話，戰爭一刻也離不了政治。” 　　毛澤東還闡明瞭戰爭是解決階級、民族、國家、政治集團之間矛盾的最高鬥爭形式的原理。 他指出：“戰爭有其特殊性，在這點上說，戰爭不即等於一般的政治。‘ 戰爭是政治的特殊手段的繼續。’政治發展到一定的階段，再也不能照舊前進，於是爆發了戰爭，用以掃除政治道路上的障礙。” 這就是說，戰爭不同於階級鬥爭的一般形式，而是階級鬥爭在一定發展階段上的最高形式；戰爭不同於一般的政治鬥爭，而是一定階級用以解決某種政治矛盾和達到某種政治目的的特殊手段。 當各階級在相互鬥爭中，採用經濟、文化和外交等非暴力的鬥爭形式和手段，已不能解決階級矛盾或不足以實現其政治目的時，便訴諸武力，由此導致戰爭。 對此，毛澤東精闢概括道：“政治是不流血的戰爭，戰爭是流血的政治。” 總之，毛澤東摒棄了克勞塞維茨超階級的政治觀，並依據馬克思主義的階級政治觀及其關於一般與特殊關係的原理，深化了戰爭與政治的內在聯繫，從根本上揭示了戰爭的政治本質，達到克勞塞維茨從未達到的認識高度。 　　其二，對“消滅敵人軍隊保存自己軍隊”的戰爭目的作了補充和發展。 克勞塞維茨認爲，戰爭的目的“並不僅僅指消滅敵人的物質力量，而且還包括摧毀敵人的精神力量”，即消滅敵人的軍隊。 他還認爲，消滅敵人和保存自己這兩種企圖是相輔相成、相互影響的。毛澤東對克勞塞維茨關於使敵人無力抵抗的闡釋表示同意，他指出：“消滅敵人，就是解除敵人的武裝，也就是所謂‘剝奪敵人的抵抗力’，不是要完全消滅其肉體。” 同時，毛澤東改造了克勞塞維茨把消滅敵人作爲唯一目的的論述，明確指出，“戰爭的目的不是別的，就是‘保存自己，消滅敵人’”，並進而闡明“保存自己消滅敵人這個戰爭目的，就是戰爭的本質，就是一切戰爭行動的根據，從技術行動起，到戰略行動止，都是貫徹這個本質的”。 毛澤東把保存自己、消滅敵人從戰爭目的的層次，再度科學抽象爲戰爭的軍事本質，進而補充了克勞塞維茨戰爭定義中缺少的一個重要本質，深刻揭示了保存自己和消滅敵人作爲“軍事上的第一要義”的不可替代的重要地位及作用，從而豐富了戰爭本質論的內容。 在此基礎上，毛澤東進一步闡述了保存自己與消滅敵人的關係問題，指出：“戰爭目的中，消滅敵人是主要的，保存自己是第二位的，因爲只有大量地消滅敵人，纔能有效地保存自己。 因此，作爲消滅敵人之主要手段的進攻是主要的，而作爲消滅敵人之輔助手段和作爲保存自己之一種手段的防禦，是第二位的。”顯然，毛澤東的論述較之克勞塞維茨的相關論述更辯證也更深刻。 　　其三，對戰爭“蓋然性”問題作了改造和發展。 克勞塞維茨認爲，戰爭具有蓋然性的特性，戰爭所特有的不確實性和偶然性增加了戰爭認識的難度。但他又過分誇大了戰爭的不確實性和偶然性，並認爲，如果戰爭的蓋然性再加上偶然性這個要素，戰爭就成爲賭博了，得出“戰爭是以可能性、蓋然性、幸運和不幸運的賭博爲基礎”的錯誤結論。 　　與之相反，毛澤東則通過把握戰爭的不確實性與確實性、偶然性與必然性的辯證統一，闡明瞭戰爭規律的可知性，得出了與克勞塞維茨截然不同的結論。 毛澤東指出：“我們承認戰爭現象是較之任何別的社會現象更難捉摸，更少確實性，即更帶所謂‘蓋然性’。 但戰爭不是神物，仍是世間的一種必然運動……戰爭的特性也使人們在許多場合無法全知彼己，因此產生了戰爭情況和戰爭行動的不確實性，產生了錯誤和失敗。 然而不管怎樣的戰爭情況和戰爭行動，知其大略，知其要點，是可能的。” 毛澤東還進一步從區分戰爭絕對確實性和相對確實性的意義上指出：“戰爭沒有絕對的確實性，但不是沒有某種程度的相對的確實性。 我之一方是比較地確實的。敵之一方很不確實，但也有朕兆可尋，有端倪可察，有前後現象可供思索。這就構成了所謂某種程度的相對的確實性，戰爭的計劃性就有了客觀基礎。” 即是說，戰爭之計劃將隨戰爭的發展、依戰爭範圍的大小而有程度的不同：戰術計劃常須一日數變；戰役計劃部分改變是常有的，全部改變也間或有之；戰略計劃雖有更大的固定程度，但也須隨着戰爭向新的階段的推移而改變。這是戰爭指揮的重要關節及實際的運用之妙。 可見，毛澤東通過批判改造克勞塞維茨所謂戰爭“蓋然性”理論，把戰爭的不確實性與確實性、偶然性與必然性最大限度地辯證統一起來了，從而科學地解決了戰爭的主觀認識與客觀規律之間的矛盾。（作者：夏徵難 單位：軍事科學院戰爭理論和戰略研究部） 💘我再談談個人看法。 其一，戰爭不光是政治，應該說人類一切活動都是政治的延伸。 像如今躺平，不生育都是政治鬥爭，都是無產階級面對經濟壓迫的抗爭，只是這是消極的政治，而戰爭是積極的政治。 其二，我認爲戰爭目的，按照發展階段分爲三部分: ❶前期，儘可能保存自己。 ❷中期，保存自己和消滅敵人同樣重要。 ❸後期，不惜一切代價消滅敵人。 其三，戰爭是運動的，運動過程中勝率是起伏的，儘管很難計算，但並不是不能計算。 例如李世民帶兵，每次都是等待敵人先攻而後反擊，每次都能將敵人打敗，就是抓住遊牧民族糧草不能長期供應；士氣不能長時間高漲的根本性問題。 又例如三國，孫劉聯盟瓦解之後，曹操統一天下的格局就從偶然性變成了必然性。

再一次體驗到了德國人的嚴謹、哲科文化和追求邏輯完備性的精神。這樣的書，成爲經典，絕非空穴來風。我再想，希特勒當年一定沒有讀過這本書，至少他沒有認真讀過，他犯了太多本書所說的原則性錯誤，尤其是後來對英、對蘇和對美的戰爭，失敗是必然的結果，他對不起德意志的精神，對不起本書作者克勞塞維茨。 其實結合《孫子兵法》，我們不難發現，東西方對戰爭的高端理解都是一致的，都強調戰爭是關於“不戰”的藝術，是關於必須“廟算”的藝術，是關於“不戰而屈人之兵”的藝術，是關於“以最小代價取得最大戰果”的藝術，是關於“科學決策”的藝術……不同的是，克勞塞維茨更加系統、更加嚴謹、更加細節、更加強調因果邏輯，這提現了西方的哲學與科學精神，當然了，這本書成書時間晚了2000多年，必然更加符合現實的狀況。而我們的祖先孫武的《孫子兵法》則更關注“道”，強調戰爭最高層的決定因素是“天道”，層次明顯更高。如果說克勞塞維茨講的是人如何主宰戰爭的走向，那麼孫武講的是誰主宰人的走向，從而決定戰爭的走向。 其實關於戰爭的智慧，跟成功投機的智慧是完全相通，這也是我爲何重新讀一遍這本書的出發點。沒有計劃的戰爭最後必然是失敗，沒有計劃的投機也一樣不能取勝。 每年閱讀一次，會讓自己對競爭的認識更加深刻一些。

西方的《孫子兵法》，我感覺值得認真一讀。引用原文作推供書友選擇。 克勞塞維茨提出的很多理論和觀點爲軍事思想和理論的發展做出了貢獻，後世的很多政治、軍事、戰略家、統帥和普通讀者也從中汲取了營養。時至今日，他的不少理論和觀點不僅沒有過時，而且仍具有重要意義，需要人們反思是否遵循或者注意到了他的這些理論和觀點。例如克勞塞維茨指出，“只要敵國政府及其盟友還沒有被迫簽訂和約，或者敵國人民還沒有屈服，我們就不能認爲戰爭（敵對的緊張狀態和敵對力量的活動）已經結束”[4]，“人們總是將和約的簽訂視爲戰爭目的已經達到，戰爭這個活計也就算是結束了”[5]。又比如克勞塞維茨指出：“貪圖安逸會使一個生活水平日益提高和熱衷於交際的民族墮落下去。一個民族，只有其民族性格和戰爭歷練在不斷的相互作用下相互幫襯，纔有望在政治世界中擁有牢固的一席之地。”[6]警世醒言般的類似觀點在書中還有很多，值得我們仔細研讀和思考。當然，克勞塞維茨的理論和觀點不可避免地會受到當時歷史條件和認知水平的侷限，有一些在學術上還有爭議，其意義不在於也不可能對所有涉及戰爭和戰略戰術的問題提供現成的答案，而在於提示和提醒人們，當面臨瞬息萬變的情況需要做出決策時能夠迅速地、下意識地想到他的這些理論和觀點。正如克勞塞維茨所指出的那樣：“理論無法給人們提供解決問題的公式，無法通過在兩側堆砌原則而把人們限制在一條狹窄的、必走的小路上；理論應該使人們快速瞭解大量的事物及其相互關係，然後放手讓人們進入更高級的行動領域，以便人們根據其天賦的大小運用所有集中起來的力量採取行動，並清楚地、唯一地意識到真正的和正確的事物。”[7] 人們常說商場如戰場。克勞塞維茨也認爲：“拿戰爭與某種藝術相比，不如拿它與貿易相比，貿易也是人類利益和活動的一種衝突。距戰爭近得多的是政治，人們也可將政治視爲一種規模更大的貿易。”[8]由於軍事與經濟活動在人員指揮與管理、形勢的判斷與決策等方面存在不少共性，因此作者的一些理論和觀點除了在政治、軍事等領域產生諸多影響外，也在經濟、商業領域具有一定影響，成爲一些世界知名大學或商學院的教學內容。相信廣大讀者，包括對政治、經濟、軍事、外交、歷史、戰略等感興趣的各界朋友，會從克勞塞維茨的這部經典著作中汲取所需要的營養，做出自己的思考，收穫自己的心得。

使敵人無力抵抗：我的戰略思維筆記 2026年5月22日 星期五 天氣：雨 我看到關於克勞塞維茨《戰爭論》當中有一個標題“目標是使敵人無力抵抗”。如果光看到這幾個字的話，首先我們是來拆解一下這個標題：敵人，相當於在戰爭當中都是把對方看作假想敵；目標，就是遠遠看着的，需要經過努力去達成的東西，進行戰爭，就是爲了就是達到這個東西。戰爭，講的是敵我雙方的力量進行對比的過程，那麼可以簡單劃定爲：在一個區域內，他們進行戰鬥，不是你死就是我活的一種拉扯，好比甲和乙之間，就是甲想要乙無力抵抗，乙也想要讓甲沒有力氣抵抗，這就構成了一種拉鋸和焦灼的狀態。在這種對峙的過程當中，就相當於誰熬得久，就是誰能熬過去，誰就能夠勝利。同樣的又想到了中國古代象棋和圍棋對弈。象棋以楚河漢界爲標誌，雙方對峙過程當中，思考怎麼樣找準時機將對方的主帥一擊即中。那同樣玩圍棋黑白雙棋也是形成一種包圍圈，使敵人退無可退。 戰爭的過程：開端——相持——決勝階段。雙方也可以通過談判來結束戰爭。春秋戰國以前是君子之戰，春秋戰國以後，就是實打實的真刀戰鬥伴有大規模的流血衝突。比如說這個“爭”，有爭鬥的意思，就是雙方之間的對峙，用大白話講就是“一個巴掌拍不響”。如果雙方的話，面對這種的現象，有一方極度的忍耐，這樣子就不會爆發戰爭。但，公元前638年，宋襄公爲爭奪中原霸主，與實力強大的楚國戰與泓水（今河南柘城附近）。當時的情形是這樣子的，宋國軍隊已在泓水北岸擺好陣勢，而楚國軍隊卻開始渡河且陣型混亂，按常理，這是一個絕好的進攻機會，宋襄公卻堅持君子之戰，一定要等到楚軍全部渡河完成纔開始進行戰鬥，這就錯失了一個絕佳時機。雙方實力懸殊，宋軍大敗，他本人也遭受重傷，第二年就去世了。宋襄公主動發起戰爭，卻在戰爭過程當中極度忍耐，又走向了另外一個極端。這裏可以反思出，爲了避免戰爭，忍耐可能有效；但如果已經進入戰爭，不抓住機會的忍耐就等於自取滅亡。 我就會發現，戰爭它是敵我雙方力量之間的一種對峙，抓住時機和重點，然後一擊必中。

本書作者的一些理論和觀點除了在政治、軍事等領域產生諸多影響外，也在經濟、商業領域具有一定影響，成爲一些世界知名大學或商學院的教學內容。

相比《孫子兵法》，《戰爭論》對客觀規律研究的比較多，尤其是在不同地形的行軍作戰，森林，平原，沼澤，山地。受制於科技發展水平，孫子將在多種複雜地形行軍直接忽略，用了一句極速離開，不要靠近，因爲森林，沼澤可都是能吞沒人的。 最大的亮點是講明瞭戰爭的本質，戰爭是政治通過另一種手段的延續，而政治以利益爲導向，戰爭不過是政治追求利益的產物。 西方兵法偏向於總結規律，克勞塞維茨研究的戰史包括拿破崙戰爭，歐洲30年戰爭，七年戰爭等，和《海權論》的研究方法一樣，結論也可靠的多，但科學技術水平的進步可能會顛覆一部分結論。東方兵法更注重人，孫子的將有五德，智信仁勇嚴，吳起的與士兵同甘共苦，國家安全在德不在險，因此使用長久不衰。 不過在談到拿破崙，腓特烈大帝時對他們的卓越軍事才能給予極大的認可，也總結出了集中優勢兵力殲敵的思想。由於克勞塞維茨時代科學技術有了很大發展，出現了炮兵，尤其是拿破崙對炮兵的使用如火純青，談到了步兵，騎兵，炮兵的搭配，每個兵種的特點，如何使用更有效。 對進攻與防禦亦有深刻認識，防禦是消極的但是比起進攻更有效，進攻雖然更積極但不利。討論了很多戰術問題，東方兵法更注重戰略，一開始就要通過戰爭對比考慮得算多少。 總的來說東方兵法和西方兵法結合起來看更好，戰爭不僅是人蔘與的，更是國力之間的比拼。有一句話，武器的進步推動軍事思想的變革，閃電戰，信息戰一次次的證明了。新的歷史時期我們的思想更是要與時俱進，面對美國的軍事威脅，不斷發展經濟，提高軍事工業水平，更不要忘了以人爲本的觀念。

結合《戰爭論》、毛澤東軍事思想，以及人心向背/相背脈絡，研究軍人利益對戰局的影響： 軍人利益對戰爭勝負的影響 一、核心邏輯 軍人利益直接關聯軍心士氣、戰鬥意志、內部團結，是軍心走向“相向”或“相背”的現實物質與利益根基。利益分配合理、權益得到保障，則軍心穩固；利益受損、訴求被漠視，必然催生人心背離，戰鬥力快速衰減。 二、軍人利益的主要範疇 1. 生存與安全：傷亡保障、戰地救護、避險權利、撫卹政策 2. 物質待遇：糧餉、被裝、補給、薪俸、戰時犒賞 3. 身份與尊嚴：官兵平等、人格尊重、杜絕欺壓盤剝 4. 發展與歸宿：戰功獎懲、晉升通道、戰後安置、家庭優待 三、正向作用：利益得到保障，助推戰爭取勝 1. 凝聚軍心，激發鬥志 基本生活、傷亡撫卹、戰功回報有保障，軍人願意捨身作戰，武德與榮譽感落地，士氣持久高昂。克勞塞維茨所講的精神力量，需要現實利益作爲支撐。 2. 穩固內部，嚴明軍紀 待遇公平、官兵權益一致，能減少內部矛盾，令行禁止，指揮體系高效運轉。 3. 穩定兵員，減少逃散 後顧之憂被化解，士兵不願逃亡、譁變，軍隊建制完整，持續作戰能力更強。 4. 結合毛澤東軍事思想 革命軍隊以階級利益、共同理想爲根本，兼顧官兵切身利益（官兵一致、優待軍屬、負傷安置），把集體目標與個人利益統一，實現軍心長久凝聚。 四、負面作用：利益受損，催生人心相背，加速戰敗 1. 士氣滑坡，普遍厭戰 缺衣少食、糧餉剋扣、傷亡無撫卹、有功不賞，軍人看不到作戰價值，滋生厭戰、怯戰情緒。 2. 紀律崩壞，逃兵激增 基本生存利益無法保障，士兵大量逃亡，部隊減員、建制殘缺，戰鬥力直接崩塌。 3. 內部對立，派系分裂 上層剋扣、軍官欺壓士兵、利益分配不公，激化官兵矛盾，指揮失靈，甚至出現內訌、譁變、投敵。 4. 典型傳導鏈條 軍人利益被侵害 → 軍心渙散（人心相背） → 消極避戰、臨陣潰散 → 戰場失利 → 最終戰敗。 五、兩大軍事思想視角對照 1. 克勞塞維茨 側重軍隊武德、榮譽、精神意志，同時承認：純粹的精神信念難以長期維繫，合理的物質利益與榮譽激勵，是維持軍隊戰鬥力的必要條件。利益失衡，再高尚的武德也會逐步瓦解。 2. 毛澤東軍事思想 主張集體利益與軍人個人利益相統一。 - 根本：戰爭爲人民、爲廣大官兵謀求解放與生存利益，確立正義性； - 實踐：推行官兵待遇平等、優待軍屬、優撫傷亡人員，從制度上保障軍人權益； - 結論：脫離絕大多數軍人利益的戰爭，必然失去軍心，人民戰爭更無從談起。 六、總結 1. 軍人利益是軍心的物質底座，是連接“人心向背”與實戰能力的關鍵紐帶。 2. 保障軍人合理利益，能放大精神力量、鞏固戰鬥力；漠視、侵佔軍人利益，必然造成人心相背，成爲戰敗的重要內因。 3. 最優狀態：作戰目標、集體理想與軍人切身利益同向統一，方能打造一支能打硬仗、久戰不潰的軍隊。 袁晉 2026年6月14日

因爲這句話： 【集中優勢兵力，這是基本原則，不論在什麼地方都是應該首先和儘量爭取的原則】於是五月翻開了《戰爭論》。 很多時候看的也很燒腦，但慢下來、沉下心來去看，總會看到書的最後一頁。 在戰爭中，物質力量和軍事技巧固然重要，心理及精神因素亦同樣重要。 書中提到最多的也是【集中優勢兵力】不管是在空間還是時間上。勇氣和判斷力是需要天賦的，所以也不是所有人都能當將軍、當指揮官。 戰略一次來源於軍事，商場如戰場，【從戰略到聚焦再到擊穿】 戰略是四個維度的交叉重疊 該做什麼 —— 趨勢機會 能做什麼 —— 能力優勢 只做什麼 —— 聚焦方向 不做什麼 —— 經營邊界 對於個人而言，集中時間來做一件事情取得的成果遠遠大於實用零碎時間。對於當下看到的很多文章和信息是膚淺的，他們對因果關係不能獲得適當的解釋，充斥着平庸、套話和高談闊論。 讀書構建了內心穩定的秩序感和人生價值觀，但這需要很長一段時間去用心去讀好書，汲取書籍的力量。

關於陳川譯本《戰爭論》的一些看法： ​很多人表示陳川譯本翻譯很生硬，不夠流暢，影響閱讀體驗。 關於這一點，我有許多不成熟的看法。不足之處，還請諸君海涵。 ​一.我們爲什麼要讀首版？ ​克勞塞維茨先生在還沒有完成本書時，就已經不幸去世了。因此，他無法對戰爭論的後續版本進行修改，目前在市面上，除去首版之外的版本都是後人進行修改潤色的。而這一工程顯然十分考驗修改潤色者的水平，即使修改潤色者水平極高，在過程中盡力忠於原作思想，但是也不免在作品中添上其個人思想的色彩，即使他本無意這麼做。 ​而首版顯然就是爲了避免這一現象的干擾，讓我們能夠儘可能的觸及克勞塞維茨先生偉大的思想。 ​二.爲什麼選擇直譯的譯法？ ​直譯的譯法能夠最忠誠的保留克勞塞維茨先生本人的行文思路。在這思路中，我們可以更加準確的觸及其思想。 ​三.爲什麼翻譯如此艱澀生硬？ ​這與譯者選擇直譯的譯法有關。 ​該譯本極爲忠誠的保留了德文的行文方式和特點。但中文讀者對於這種行文特點和方式顯然是極爲不習慣的，於是便會感到文本艱澀生硬。 ​四.這是否是譯者的錯，沒有在翻譯過程中達到信達雅？ ​不。 ​達到信達雅的一個關鍵要素就是完成語境轉換。確切的說，就是將德文語境轉換到中文語境，如俗語及典故等的轉換。但不可否認的是，在這轉化過程中，會丟失大量信息。意大利俗語："翻譯既背叛。"即爲此意。 ​而能否在不同文化語境的轉換中，儘量保留信息，就十分考驗翻譯者的水準。 ​但請讓我們回到第一個問題，我們爲什麼要讀首版？我們讀首版的意義是防止克勞塞維茨先生的思想在後人的潤色中被遮蔽。 ​而信達雅的翻譯，本質上就是一種修飾，是一種潤澤。如果我們採用信達雅的譯法，我們讀首版的意義也就消失了。 ​因此，正是這個意義令我們不得不選擇直譯的方式來對戰爭論進行翻譯。 ​五.補充 ​首先，在該版《戰爭論》問世之前，中國國內對《戰爭論》已有多種譯本。在這些譯本中不乏翻譯的生動有趣的。而陳川版的問世，本質上是爲了填補國內戰爭的譯本中首版直譯的空白，這在該書的前言部分中就已經說明了。而該版這一特點，顯然是爲了對克勞塞維茨思想的研究以及軍事科學的研究而服務的。如果你只是第一次看《戰爭論》，純粹只是想瞻仰一下這部名作，而不是出於研究和學術目的話，那麼大可換一種版本，不必來折磨自己。

教員提到過這本書所以來讀，不過克勞塞維茨的有些觀點是傲慢和幼稚的。1.他認爲最傑出的統帥只出現在文明民族中，列舉了羅馬與法蘭西。拿破崙是很傑出，可他超過鐵木真嗎，可以看看拿皇自己對成吉思汗的評價2.作者無數次提到媾和這個詞，把有利的媾和當成一種勝利，或者戰爭開始設定敵人妥協且承諾爲目標，這是幼稚病。首先你的敵人還在，其次承諾對於戰爭沒有任何約束力，試圖去相信敵人嗎？戰爭就是要消滅敵人，至少最初是這個目標，而不是給敵人留個餘地3.戰爭不是政治的延續，政治是戰爭的結果，建立秩序的前提是在戰爭中獲勝，國家的建立和穩定實際是戰爭勝利的自然結果，而不是先有了政治然後戰爭成爲調節政治的手段。另外是譯者的問題，翻譯的很囉嗦，明明一句話可以說清。