《蒙古祕史》的德性與教化思想研究

書名選擇“德性與教化”，是想在將蒙古傳統納入西方哲學的倫理精神這一全球敘事。 德性與教化二詞，明顯借用了西方倫理學的經典範疇，結合作者哲學博士的頭銜，不難看出是想將以哲學思辨重構遊牧文明的倫理體系。 作者的學術野心，我覺得卻是隱含風險的。 全書核心論點：蒙古精神的本性是自由，直接套用黑格爾“自由是精神的實體”。 但長生天的自由賦予，並非是個體自由，而是部落與自然的命運共同體。 書中將天意轉化爲理性自覺，顯得是簡單粗暴的，用啓蒙思想覆蓋薩滿宇宙觀。 雖然爲蒙古思想賦予了普世化的學術語言，又不可避免地遮蔽了其文化主體性。 若長生天信仰都被類比爲康德的道德律令，遊牧文明的獨特性明顯淪爲西方概念的附庸。 第一章開篇以蒼狼白鹿的祖先神話爲切入點，主張蒙古族通過神話構建民族精神原型。 此部分大量依賴恩斯特·卡西爾的《象徵形式哲學》，將神話視爲“非理性的符號體系”， 並大段引用其觀點：神話的邏輯與經驗真理無關。 然而，卡西爾對神話的去本體論化解釋，明顯削弱了蒙古薩滿信仰中的天地人神共生的宇宙觀。 我覺得更矛盾的一點是，作者又同時引入黑格爾的歷史精神論，卻未回應黑格爾對遊牧民族的貶低。 黑格爾可是在他的《歷史哲學》中稱蒙古人爲“只知破壞的野蠻力量” …… 後面三章對蒙古詞語翻譯的內容，倒是很有意思，也比較有蒙古特色。 但是相對於整本書的大課題而言，我多少有點感覺是作者說哲學說嗨了，抓緊扣一下蒙古祕史免得跑題的。 比如第二章聚焦的忠誠、勇敢等詞句，作者認爲其蒙古倫理是部落責任與個人榮譽的結合。 這一解釋邏輯明顯來自康德的道德律令：將部落首領的權威類比爲“絕對命令”，強調規則的無條件性；以及黑格爾的主奴辯證：用主奴關係解釋部屬對成吉思汗的效忠，稱其通過“承認鬥爭”獲得精神自由。 但問題在於，就連現如今的蒙古族的赤誠，大多也是源於血緣紐帶與天地盟誓，而非抽象理性。 同樣問題也在第三章出現，參照亞里士多德《尼各馬可倫理學》的中道理論，認爲蒙古勇士的英勇介於魯莽與怯懦之間。 作者大哥，在艱苦惡劣的十二世紀的蒙古高原（說實話現在內蒙古的環境也沒比當時好多少），勇敢是生存下來的必備條件好吧，不勇的早死了。 還有後面將成吉思汗的札撒（法令）比作法律理性化，就是爲了呼應馬克斯·韋伯的權威類型學。 但札撒明顯是與部落習慣法的共生關係，非要將其降格爲西方現代性的前奏。 這些都可以看出來有很明顯的邏輯鏈條脫節，西式哲學與倫理學敘事很顯然與薩滿教長生天的敘事不符。 讀來是有一股子削足適履的味道，就像希臘神話裏著名的普羅克魯斯特斯之牀一樣。 若作者能立足“約孫”法的情境性、薩滿宇宙的互滲性、口頭傳統的流動性，而非委身西方形而上學。 本書或許是真可以實現書名承諾的，讓蒙古的“德性與教化”在世界倫理之林中發出獨特的聲音。 可惜了這麼個好題材。

很學術的一本書 感覺翻譯的也有點拗口

爲什麼蒙古遊牧時光慘 ​因爲在鐵木真之前 他們沒有文字 ​被人當做奴隸販賣 ​他們的存在的價值 ​僅僅是因爲周朝治理的需要 ​ ​所以不服周的 ​除了南蠻，還有北狄 ​ 《​蒙古祕史》也是一本韻書

很好的書，幫助瞭解蒙古族文化背後的內容，一刷。