明朝錦衣衛和東西廠

讀史增智，鑑古知今。從明朝建立到滅亡能汲取什麼教訓？

主上則好察而不明，好佞而惡直，好小人而疑君子，好速效而無遠計，好自大而恥下人，好自用而不能用人。廷臣則善私而不善公，善結黨而不善自立，善逢迎而不善執守，善矇蔽而不善任事，善守資格而不善求才能，善大言虛氣而不善小心實事。百年以來，習以爲然。有憂念國事者則共詫之如怪物。

正規歷史，引經據典，大多都是引用歷史記錄，之乎者也之類的，文言文功底不好的，很多不容易理解，總體來說，沒有太新穎的觀點，也沒什麼新鮮的事兒，屬於官方記載，適合當個基礎教材

吳晗先生是著名的明史學家，治學嚴謹，其論著考據精微，在歷史學界享譽甚高，最具盛名的新編歷史劇《海瑞罷官》，更是在中國政壇掀起過一場世紀風暴，曾經深刻影響了中國傳統文化的解讀。一言以蔽之，吳晗先生的明史文本，較之當今諸多明史“專家”的塗鴉文字，更具閱讀價值。

書名與內容不符，作爲入門讀物尚可

大明王朝是中國古代最後一個漢人王朝。從明太祖朱元璋1368年建國，到明崇禎1644年吊死在景山，前後276年，歷16帝17立。縱觀大明王朝，在封建歷朝歷代，尤其獨特的地方：這個王朝收復了喪失盡四百年的燕雲十六州；這個王朝遷都北京後，天子守國門，君王死社稷；這是王朝不稱臣，不納貢，不和親，即使君王北狩也不屈服；這個王朝廢除了兩千年的丞相制度，卻出現了最大權利的內閣首輔；這個王朝也有最獨特的宦官制度和廠衛制度，太監的權力達到頂峯，一度以內相自居，手握“披紅”大權。 在明太祖創業之初，爲了控制武將，就有以子侄爲監軍的傳統。建國以後，一直以檢校去探聽消息，監視百官。之後爲了江山可以千秋萬代的穩固，考慮到繼承人的威望和儒雅之風，無法對抗淮西勳貴和權臣，同時也爲了皇權的高度集中，設立錦衣衛，凌駕於法律之上，大興黨獄，炮製洪武四大案——胡惟庸案、藍玉案、郭桓案、空印案，將權臣與驕兵悍將幾乎趕盡殺絕，有點狡兔死走狗烹，飛鳥盡良弓藏的味道，造成了洪武朝的恐怖政治。其晚年，也感覺黨政期間殺伐太過，下旨取締錦衣衛，一切迴歸刑部與大理寺審理判決。 明太祖爲後世之君的方方面面做盡了規劃，甚至編著了《皇明祖訓》約束塞王，可偏偏就是這個成了燕王造反，發動靖難之役的藉口和憑證。篡位之後，爲了打壓靖難舊臣和反對之聲，復設錦衣衛，屠殺靖難舊臣。此外，靖難之役中，朱棣得到了太監和南京皇宮太監們的大力支持，對宦官格外青睞，甚至對錦衣衛也不足夠信任，畢竟錦衣衛爲外廷的偵察機構，才設立東廠於東安門，由心腹宦官提督，甚至錦衣衛也在其監視之列。隨着相權的喪失，後世之君在勤政上的漸行漸遠，披紅大權逐漸落到名爲“司禮監秉筆太監”和“司禮監掌印太監”手中，內閣權力也漸漸轉移到了司禮監的手中，形成了明朝獨特的宦官亂政之局。此後，閹人和士大夫之間此消彼長，或分或合，直至明亡。 廢除相權，寄生出權勢更大的內閣，爲了平衡皇權與內閣的平衡，皇帝需要一個幫手，而身居深宮的皇帝唯有信任的只有陪着自己長大的宦官——大伴，這樣太監就此加入這個權利的遊戲，變成三方角逐與制衡。所以明朝史上出現了很多權勢熏天的大宦官，王守仁取了個名字叫權奸。如英宗朝之王振，促動英總御駕親征蒙古，歷土木堡之變，皇帝被俘，幾乎斷送大明基業，幸有於少保臨危受命，挽狂瀾於既倒，扶大廈之將傾。如武宗朝之劉瑾，在錦衣衛與東廠之外設立內行廠，禍國殃民。如熹宗朝之魏忠賢，將宦官發揮到極致，成爲九千歲，權傾朝野，隻手遮天。凡此種種，皆是大明獨特之政治局面。 廠衛制度，伴隨着大明的一生，隨着最後的喪鐘一起覆滅。是朝聚之需要，是時代所造就。這就是大明特色。當然，大明的特色還不止這些。這只是冰山一角。這也是本人比較喜歡大明王朝的原因。 吳晗老先生是我最喜歡最佩服的史學大師之一，作爲明史研究的先行者，他的觀點讀到，分析有理有據，我特別喜歡。

標題黨了 一是內容並不專指廠衛 二是和吳晗另一本書相差不大 甚至多篇相同 僅阮大誠的部分讓我感慨

書名或和內容有些許偏差。 我想作者是要論述明朝的苛政體制是如何讓一個王朝一步一步走向滅亡的。 我不懂歷史，不能品評是否透徹，但是至少可以說是論述得十分全面了。 但是，整本書都大段大段的引用古籍原文，既沒有白話翻譯也沒有詳細解釋，而且作者只取其中關鍵部分加以說明，其他就忽略而過了。我古文功底薄弱，讀起來還真是有點兒費勁，何況聽書聽了大部，只能翻回來確認文字。 這不是沒事的時候隨便看看就能理解的那種書，搞史學研究的話，多少可以有所幫助。 但是沒什麼古文字經驗的話，還是慎重吧……

沒人看是有原因的，差評看不下去

適合小白，對明史比較熟的話，不值得讀，沒有什麼獨到之處。