總統是靠不住的：近距離看美國之二

⭐️⭐️⭐️⭐️ 如果說“近距離看美國”系列的第一本《歷史深處的憂慮》講述了“被統治者”如何利用法律保護自己，那麼這本《總統是靠不住的》則將視角轉向“統治者”，剖析了總統的權力是如何被關進制度籠子裏的。 在我們的傳統文化中，往往寄希望於掌權者的道德自覺，渴望聖君賢相。但美國建國者從一開始就拒絕了這種人性賭博。他們的邏輯起點是：人性是有弱點的，權力是會腐蝕人的。制度設計絕不能建立在“總統是好人”的假設上，而必須建立在“總統可能是個壞蛋”的預設之上。唯有預設掌權者會作惡，才能設計出一套即使壞蛋掌權也無法作惡的制度。 【橫向：三權分立】 爲了防止暴政，憲法將國家權力切割成三份，分別交給三個互不統屬的系統，相互制約： 首先是立法分支，由參議院（100人）與衆議院（435人）組成。它掌握財政預算權與造法權，決定政府每一分錢的去向，並擁有宣戰權與彈劾權。其次是行政分支，由總統及其政府組成。總統作爲三軍總司令掌握指揮軍隊的權力，並負責執行法律、主管外交。最後是司法分支，以最高法院爲核心。法官實行終身任職制，掌握解釋法律的最終話語權與違憲審查權。 這三者通過互相找茬達成平衡：國會管錢並盯着總統的權，總統管事並能否決國會的法，法院則通過獨立地位盯着雙方是否守規矩。沒有任何一方能獨自說了算，這種精妙的死結迫使各方在妥協中前行。 【案例：水門事件】 書中覆盤的水門事件展示了這套三權分立機器在極限狀態下的運作。尼克松最大的錯不在於竊聽醜聞，而在於破壞程序正義——他指示中情局阻撓聯邦調查局的正常執法。這種濫用行政權力妨礙司法公正的行爲，觸碰了憲法底線。 面對僭越，三權分立機器啓動了排毒程序：司法分支先行發難，最高法院裁定總統必須交出關鍵錄音帶；立法分支緊隨其後，通過電視直播聽證會揭露真相併起草彈劾條款。面對必輸的結局，尼克松於1974年宣佈辭職。整個過程沒有動用兵卒，握有大軍的總統在面對判決與彈劾威脅時，只能低頭離開。 【縱向：聯邦制】 除了橫向分割，美國還通過聯邦制實現了權力的縱向切割。總統並不是全國的大總管，他的權力在伸向地方時會遇到堅硬的邊界。各州擁有獨立的憲法、議會、警察和法律體系，州長並非總統的下屬。即便總統控制了華盛頓，也無法輕易掌控五十個州的每個角落。州權與聯邦權力的博弈，構成了保護公民自由的又一道屏障。 【總統選舉】 爲了從源頭限制權力，美國確立了基於聯邦制邏輯的選舉人團制度。這套制度不計全國普選總數，而是以州爲單位結算。每個州的選舉人票等於其衆議員人數加兩名參議員。這種計票模式最具特色之處在於“贏者通喫”，候選人贏得該州普選票即可拿走全部選舉人票。 這種設計賦予了小州更高的權重，強迫候選人走出大城市尋求共識，有效防止了人口大州對小州的“民主暴政”。複雜的博弈也爲潛在的民粹狂歡設置了制度緩衝。 【共和黨和民主黨】 這兩大政黨在底線共識上完全一致，都認同憲法與自由理念。他們的分歧不在於終極目標，而在於對自由的不同定義與路徑： 共和黨奉行小政府原則，他們主張通過減稅與去監管化來釋放企業生產力，相信效率優先的保守主義價值，認爲財富應由市場競爭帶動。在社會層面，他們強調秩序、持槍權與傳統家庭觀，並在外交上傾向單邊主義，主張美國優先。 民主黨則奉行大政府原則，堅信政府是實現社會公正的工具。他們主張通過向富人加稅來構建社會安全網，相信經濟應由底層與中產的消費驅動。在社會層面，他們擁抱多元主義，捍衛少數族裔與平權，並在國際舞臺上擁護多邊主義，主張通過集體契約與外交協作來維護全球秩序。 兩黨交替執政是價值天平的動態修正，中間選民的“鞦韆效應”使社會在競爭過熱時轉向民主黨尋求保障，在政府臃腫時迴歸共和黨追求效率。兩黨並非彼此的看客，而是權力籠子內互爲天敵的拉鋸力量。基於以野心制約野心的設計，在野黨如獵犬般盯着執政黨，確保任何越權行爲在司法與輿論下無所遁形。這種競爭建立在對規則的共同敬畏上，因爲籠子既約束對手，也是保護自身在野時免遭迫害的屏障。此外，選票的硬約束迫使兩黨必須尊重法律以爭取選民，在互相找茬的動態平衡中，共同維持了權力籠子的堅固。 【結語】 一個社會的文明程度，不在於它能否產生完美的聖人，而在於它是否擁有一個足夠堅固的籠子，能讓每一個人——哪怕是那個握有核按鈕的總統，都能在規則的邊界內行走。 總統確實是靠不住的，但只要制度靠得住，權力的野心就永遠無法逾越文明的紅線。

美國政府的三個分支實際上還有更嚴密的相互制約的機制，以避免單純的一層高於一層的簡單構架，因爲對於美國人來講，高高在上的權力總是非常危險的。正是爲了避免某一個分支爬上權力的頂端，所以美國政府的三個分支是相對獨立的，互相之間始終存在着作用和反作用。

當然，十年二十年後來看這本書，也許就只能打三星了。當年的夫子自道，當年覺得權力可以被很好制衡、系統可以拋開人的不可靠而繼續優化而穩定運行，乃至黨爭也不會極化，黨爭可讓位於國家整體利益等等等等，如今看來好不唏噓。不禁想問，那麼當年如此領先優秀的美國，是如何走到今日這步醜陋的田地的，難道也還是要把鍋全扣在全球化上麼？

權力制衡失效 林達的書在 30 年前風靡一時，這套書和“三聯書店”、“三聯週刊”成爲那一代年輕人的“讀者文摘”，這套書爲當時的中國年輕人勾畫出一幅完美政府架構，三權分立的權力制衡，自由的輿論監督，全民堅守的憲政權力，自由開放的國際貿易，維護世界正義的強大軍事力量，可短短 30 年神話破滅，一地雞毛。 全世界人民最近看到懂王變瘋王，向外國元首要飛機，指責曼德拉的戰友種族滅絕，哈佛大學因爲譴責了加沙暴行，被削減聯邦經費，對在海外留學生（20% 是中國的）發出禁令，對全世界所有國家加進口關稅，對中國發出半導體禁令，對華爲全方位封禁，特朗普一家人都政商通喫，全球各地的房地產開放+虛擬幣發行，可以說全面推翻當年認知戰中的宣傳。 本書的重點講述的是美國對總統的監督，過去中國人看到鏡頭前的美國總統平易近人，競選集會上盡力討好選民，同時也看到衆參議員在各種聽證會上對總統和一衆官員的質詢，句句誅心，讓普通羣衆大呼過癮，可現在信息傳播迅速和全方位，我們才明白白宮是個草臺班子的紙牌屋。美利堅議員和總統都是演員，任何選舉都需要金錢支持的團隊運作和動員，宣傳操作，因此獨立候選人在美利堅沒有立足之地，而懂王就是抓住黨團的錢袋子，也就掌控了黨團，商人+網紅的特質，讓懂王打通美利堅整體的任督二脈，抓住美利堅選舉人團的 BUG加馬斯克的大數據分析，抓牢基本 MAGA 盤就可以入住白宮，用自媒體（自己出錢辦的）對抗傳統媒體，DOGO 揭露出的各種腐敗漏洞讓人瞠目結舌，直播的白宮內閣會議，一衆閣員輪番拍懂王馬屁，美國總統變身美國皇帝。 再說一下卡塔爾送飛機的不得已，很多人已經忘記特朗普第一任期內，其女婿庫什納的家族企業在 2017 年初曾尋求卡塔爾的投資，但遭到拒絕。2017 年 6 月 5 日，沙特阿拉伯、阿聯酋、巴林和埃及等國突然宣佈與卡塔爾斷絕外交關係，這場被稱爲 "卡塔爾斷交風波" 的事件，不僅是中東地緣政治格局的重大轉折點，更暴露出美國外交政策的深層矛盾與私人利益的複雜糾葛。斷交聲明發布後，沙特等國立即對卡塔爾實施全面海空封鎖，沙特關閉了與卡塔爾的陸路口岸，切斷了卡塔爾 90% 的食品陸路運輸通道。阿聯酋、巴林和埃及緊隨其後，禁止卡塔爾航空使用其領空，封鎖了卡塔爾的主要港口。這一封鎖導致卡塔爾面臨嚴重的物資短缺，首都多哈的超市貨架一度空空如也。 總統特朗普在社交媒體上公開支持沙特等國的行動，並指責卡塔爾長期資助恐怖主義。純粹是報復特朗普的親家（現在的駐法大使）的要錢失敗，結果是卡塔爾主權基金在美國有股份（第二大股東）的美國公司，出了15億美元，租賃了庫什納公司的辦公房地產，就是紐約特朗普大廈，租期99年。卡塔爾馬上就不是“支持恐怖主義國家”了。有2017年的教訓，卡塔爾政府當然會在特朗普選舉成功以後，想辦法主動行賄特朗普，不然的話，等着挨收拾嗎？ 美國總統唯一威脅只有國會的彈劾，懂王第一任期就遭遇到了“通俄門”，現在懂王明白只要抓住錢袋子就掌控了議員，只要國會無法發起有效彈劾（三分之二多數）、美國皇帝完全不顧美國以往的政治慣例、政治規矩和潛規則，可以無限簽署各種違法甚至違憲的行政命令並且不尿美國最高法院，當年尼克松被彈劾，就是他還只是黨團協商推薦聘任的經理人，而懂王是要當掌控黨團的領袖。最近推出的穩定幣也是給自己搞小金庫，對抗美聯儲，發行川普幣的公司只有 1.25 億的股本，去年就虧損 400 多萬，現在說要拿 25 億美元購買虛擬幣，這些錢哪裏來的？雖然懂王一直聲稱他當總統不拿薪水，但每次任期他都常駐自家海湖莊園，所有隨員保安都給給莊園交房費，更不要說總統朋友圈長年在哪裏打高爾夫，而海湖莊園這個歷史悠久的文物級別山莊的購買也彰顯特朗普奸商本色（在此不詳述），現在被特朗普改造成著名的豪華私人俱樂部，會員會費就讓懂王大賺特賺，特朗普最近的資產就倍速翻番，這一切都教育中國百姓，制度不是萬能的，人的社會，制度還是要人來執行，國家和人一樣都有生命週期，當全世界的優秀人才湧向哈佛時，美利堅確實像個燈塔，而現在白宮女祕書說：「美國需要更多的電工、水暖工，而不是哈佛大學的 LGBT 研究生」，前天哈佛校長在 2025 年畢業典禮上雖然獲得長達一分鐘掌聲，但使館依然停辦赴美留學簽證，在美留學生瘋狂刪除自己的社交媒體上的痕跡，擔心受審查被驅除，今年哈佛畢業典禮變成全校學生的反川大聚會，帝國暮年，日薄西山。 2025年#185

總統是靠不住的——聚焦美國政治制度的核心：三權分立與權力制衡。以水門事件爲核心案例，一定程度上也顛覆了我對國家領袖與行政權力的固有認知。好像不那麼高高在上了。 美國人不相信總統與權力，所以設計出立法、行政、司法三權分立的體系，使其相互制約、相互博弈，從制度層面控制權力的邊界。我看了都感覺美國的制度設計真的很巧妙，並且竟然能奇蹟般地運行下去，這實在是讓我想都不敢想的。 不過如今的美國已經今非昔比，黨派極化嚴重、權力博弈淪爲政黨鬥爭工具，三權分立不再能有效糾錯，政府停擺、司法黨化、政策反覆成爲常態。這也是本書的時代侷限。制度雖是基礎，但制度無法脫離人和時代獨立運轉。沒有成熟的社會共識、公共理性，再完美的制度設計，也會被人性、派系利益異化。 任何時代、任何體系，權力必須被監督，絕對集權必然滋生問題，權力制衡應該是所有現代國家治理都無法逃避的剛性需求。

讀的越多，越是對洛克《政府論》中的那句話理解深刻。民主之所以優於專制，從根本上，不在於效能，而在於優良的制度會培育人性，讓人性上升，而腐朽的制度會侵蝕人性，讓人性下沉。這不僅體現在人的道德水平上，還包括更廣大的人性領域。他們會更能理解人性和生活的真實、複雜，而不是刻板單一，缺乏縱深。或許，這並不能真正減少偏見，但會培養健全、包容、開放的心靈。他們不會簡單的認爲世界非黑即白，也不會在成熟後拿灰色一以概之，而是明瞭世界像太陽的光，清澈透明卻五彩繽紛，可以驅散黑暗，給人間帶來溫暖和光明。

1. 【美國總統 == 美國政府？】“美國政府”（U.S. government）的“政府”原文“government”，它的主要含義是“政府”、“政體”，“克林頓政府”（Clinton administration）中“政府”的原文“administration”，它的主要含義是“管理”、“行政機構”。總統只是美國聯邦政府“大行政辦公室”的主任，是一個“大管家”一類的人物。 2. 【著名的權利方案爲何只字不提民主？】着眼於來自權力機構本身可能發生的內部變化，否則說得再漂亮也會被破壞。 3. 【如何克服人性的弱點？】承認這一個事實：人是有弱點的，人是不可靠的。如何解決呢？我們中國人的手段就是德化教育，相信人性本善。而美國人則是走向了另一條思路：他們會一心一意地從發明一個什麼機制這樣的角度入手，期待以一種機制解決人的不可靠性。他們認爲關心人的“靈魂”這樣的“重大課題”，是教師和牧師的事兒，而普通人只能解決實際問題。 4. 【爲何讓一個明君下臺？】美國人選總統，並不是在選一個完人，而是在選一個理念。當多數民衆連續選一個人，並使他當了八年總統之後，他們對一個固定對象的續選權就被中止了。他們被迫中止一股持續的熱情，被迫冷靜一下，再重做選擇，以防止被哪個高明的政客給灌了迷魂湯。而這種灌迷魂湯的現象在各國曆史上都是並不罕見的。所以，必須下臺的不僅僅是某個總統，還包括那些選民針對該總統的“選舉權”。 5. 【總統如何完成他的的 KPI？ 】總統本身只是一個行政主管，雖然他有發佈行政命令的權力，但是他沒有權力以他一個人的力量爲這個國家做出什麼戰略部署。因此，總統如果試圖推行一項什麼新的政策和改革，兌現一項在競選時對選民的承諾，他必須以提案的形式提交國會，並且說服國會，以立法的形式把他的想法確立下來。否則的話，總統即使有雄韜大略，也只能停留在誇誇其談的水平上，根本無法實施。 6. 【誰來決定國家戰略？】選舉出作爲主管的總統，來管理公衆事務。這個主管當然可以提出如何管理的設想，但是，這個國家並不是總統的，這個國家是大家的。他對於這個國家走什麼方向只有一個建議權，願意不願意這麼走，得看大家自己的意思了。 7. 【爲何爲難總統？】如果在一個總統給民衆帶來好運的時候，大家就願意放棄自己的判斷，完全被動地接受強權的安排，那麼，他們從此也必須接受強權有可能給他們帶來的厄運。也就是說，如果今天民衆面對強權的恩賜，就願意放棄自己的選擇權利的話，那麼，明天強權落下一個苦果，那就不僅沒什麼可抱怨的，連掙扎的餘地也不存在了。所以美國人才認爲，失去制度對於人民權利的保證，就失去了一切。他們不能僅僅依靠對一個總統的信賴過活。他們會說，總統不也是一個凡人嗎？而人是靠不住的。 8. 【如何獲取到事實？】新聞自由！ 9. 【如何監督自己選擇的議員？】國會辯論，每個議員的態度不僅在當時是公開的，而且，他的發言將會記錄在案，隨時備查。任何一個老百姓都可以查到。這樣，沒有一個觀點是在當時就能夠一錘定音的。美國人把一切都交給時間，讓歷史去對一切做出再判定。 10. 【水門事件，憲政危機！暴露了制度漏洞！】在美國政府的權力構架裏，行政分支和司法分支在一個環節上是相交的，就是對於刑事案件的調查和起訴的執行，在行政分支一方。這就是行政系統裏有一個司法部的原因。這個結構，出發點首先是考慮保護普通美國人的公民權。但是，還有一個非常重要的方面，就是，如何控制政府行政機構本身的刑事犯罪。尤其是在執行機構的高層犯罪中，既然行政與司法的分割，就意味着刑事案的調查起訴與審理判決的分割，意味着司法分支無權過問調查起訴。那麼高層犯罪分子是否就可以讓下面的司法部乾脆不調查不起訴，不就可以爲所欲爲、逃避法律懲罰了嗎？ 11. 【這個漏洞的起因？】爲了防止美國政府的執行機構迫害平民，如果不這樣分割權力的話，那麼，一旦美國政府的行政執行機構要找哪一個平民麻煩的話，調查起訴在它手裏，審理判決也在它手裏，平民也就只能任其宰割了。 12. 【成熟的社會不應該有大的起伏】：玩弄職權的尼克松，向憲法低頭，回到家鄉。並沒有任何人，不論是政界還是百姓，打算對他進行“窮追猛打落水狗”式的打擊。一個穩定的政治制度，都必須具備這種把政治家還原爲常人的能力。 13. 【軍隊的獨立性？】美國軍隊的最高統帥是總統，但是，軍隊的日常運作和管理是由國防部來負責的，而國防部是一個文職機構。國防部長不是軍人出身，而是一個文職人員。軍隊的最高將領參謀長聯席會議主席也是一個文職人員。這樣，軍隊的日常運作和管理就不受總統個人意志的影響。總統只能通過國防部長來影響軍隊，而國防部長又必須通過參謀長聯席會議主席來影響軍隊。這樣一來，軍隊就有了一個獨立於總統個人意志之外的運作機制。 14. 【宣戰的權力】總統雖爲三軍統帥，但是隻有國會，才具有正式對外宣戰的權力。 15. 【墮胎法案爲何是持久戰？】背後是對生命的尊重，保守派認爲，胎兒本身已經是一個生命，墮胎就不僅是一個特別的“是否允許墮胎”的問題，而是“是否允許謀殺”這樣一個問題的一部分。胎兒不等於嬰兒？出生前不等於出生後？等於是說，謀殺的合法性只有兩英寸距離的區別。試管嬰兒呢？人工受孕呢？這些問題都涉及到生命的起點問題。保守派認爲，生命的起點是受精卵形成的那一刻，而不是胎兒形成的那一刻，更不是出生的那一刻。只要是一個生命，就應該受到法律的保護。 16. 【中國社會更能理解美國保守派？】我們其實與美國的保守派很相似。如果有人問：我們有幾個人知道點兒日本茶道的？愛國心切的人跳起來：“中國是茶的故鄉，幹嗎要去知道日本茶道？”保守派美國人所持的就是類似的態度。保守派確認只有一種價值觀。在他們的價值觀內，就宣稱“對的就是對的”，出了他們的價值觀，就判定“錯的就是錯的”。不論你所堅持的這種價值觀是多麼美好，當你要求這個世界只侷限於一種價值觀的時候，當你的價值觀不僅僅表現在嚴於律己，還發展成苛以待人的時候。這種價值觀就可能是禁錮思想的，也可能是危險的。因爲它很容易走向極端。保守派的這種“堅持真理”的觀念特徵，有一種我們掌了權，就要帶領迷途的羔羊回到正道的勁頭。而這種勁頭在自由派看來是危險的。因爲，自由派的多元文化特徵，更傾向於由個人決定他的價值取向。也許有某些人，他們的價值取向是會通向痛苦的，但是，這是他自己的選擇，也許他繼續走下去，也許他會逐步轉變，但是，這是他自己的事情。也許有一些人會走向毀滅，這的確是一種社會代價。但是，如果動用政府的力量去號召甚至規定人們的價值取向，這將是一種可能帶來災難性後果的倒退行爲。 17. 【再論辛普森案，兩種訴訟，兩個結果】在美國的刑事審判中，它所尋求的唯一目標就是“正義”。尋找的是“罪犯”，它的起訴性質是“公訴”，定罪的結果是剝奪被判有罪者的自由乃至生命。 在美國的刑事訴訟案中，提出起訴的一方，並不是受害者的家屬，而是在線索上歸屬於美國政府行政分支的司法部之下的各級檢察官。民事訴訟相對來說要簡單得多。美國的民事訴訟尋求的唯一目標就是對於受害者或者其家屬的“經濟賠償”，它和“尋求正義”的目標有着本質上的不同。原告方一般都是個人，或者是一個法人。而被告方通常也是個人、法人。

這本書讓我對美國共和黨和民主黨有了瞭解，以前只在高中語文老師課間談論特朗普時提到美國政黨和國內是不同的，很複雜他也沒深入，我也沒有現在這麼方便可以直接手機上網瞭解，等週末早忘了。 一是美國法律制度體系的高級有了瞭解，二在瞭解了美國總統就類似咱國務院總理但又略有不同外，我意識到美國的公務員體系在他國是行不通的，它的行政體制是在法治完全的前提下才立的住的。倘若他國出了水門事件，我想更可能的結果是大事化小，小事化了。這樣就爲後來者作了“榜樣”。在美國之所以成立是民衆普遍政治素養高，對政治有興趣有要求，倘若美國公民都如我似的對政治司法不感興趣年紀一大把就認識總理，對投票也不重視，那美國總統哪天發動軍事政變老百姓可能也就震驚一下，憑對自己的生活產生影響來判斷重要性了。（就目前我的政治法律素養來說） 美國這個龐大的系統能運行得大家把《權利法案》當常識，行成社會公約，你不遵守遊戲規則就是傻子。簡而言之就是美國的公務員系統在他國完全照抄是完全玩不轉的，除非你匹配到美國這類“高政治素質”公民！ 我們要學習的也只有是它的先進之處，但我們得用中國創新的形式來表達核心意義，例如在中國搞美國式政黨是不切實際的，我們應該用其他辦法防止結黨營私等的發生。

主要介紹了尼克松水門事件，克林頓第二次競選前後的事情，附加辛普森民事訴訟案。 核心就是，權力導致腐敗，政府需要提防。 可以瞭解總統和國會法院的互動關係，總統大選的過程，國會議員的構成，民主黨共和黨保守派自由派的內涵。 中間讀的有點累，因爲總是不停的出現偏離主線的彈窗再彈窗。

介紹了美國三權分立，三個權力分支各自監督，國會立法，總統的行政機構執行，司法負責各種法律案件。國會提出立法，又要最高法院同意。各個分支互相沒有理由聽從對方。總統是靠不住的，總統也是人，只要是人，就會被誘惑，就會被權力迷惑住，就會做出超過法律界定的事。不僅是美國的總統，其他國家的最高領導人也是這樣，只有他權力能夠得到有效監督，纔不會至於爲所欲爲，從尼克松的事件，我們就可以看出，美國總統不是爲所欲爲的。。。 一旦一個國家的權力機構變成誰的一人堂，那麼這個人就成爲了皇帝，皇帝當然不會捨得放下自己的權力，他會不斷穩固自己的權力，做此不疲...