秦政治文化研究

首先這個作者傾向太明顯，對呂不韋太過追捧以至於在呂氏春秋和呂不韋功勞與權力方面評價虛高，甚至嬴政身世史記都記載了兩種說法，但此作者用春秋筆法直接取用呂不韋之子說，更是創造了沒有呂不韋就沒有秦莊襄王和嬴政的王位的暴論，完全忽視呂不韋本人“奇貨可居”評價，是先有嬴異人王位繼位的法理可能，纔有兩人的合作，王位並非呂不韋能給嬴異人的，這點不應混淆。同理後文還有直接說嬴政傳位胡亥的言論，令人咋舌。甚至爲了給呂不韋攬功，忽略記載中五德齊人獻給秦始皇之說，生硬地說應該是來自呂氏春秋纔對，毫無治史的客觀。 其次，有許多史料不加辯駁，比如赭湘山已有出土竹簡記載相反，應做存疑，但作者直接引用作爲秦始皇負面例證，有失公允。且作者自己自相矛盾，前面說秦始皇有設計博士，應是博採衆長的，後來說秦亡完全是隻用法治，但不去思考，爲什麼秦法治理秦國能達到荀子口中理想之治，而統一後，又變成作者口中的過於細和繁瑣了？真的是秦法的問題嗎？不禁讓人覺得作者就是在拾人牙慧，人云亦云，包括說李斯理政三十年，但這很明顯是李斯的誇張之語，他說“臣爲丞相治民，三十餘年矣。”然而稍微瞭解點史料就知道李斯統一後只爲廷尉，哪來做丞相理政30年，對史料一知半解的人普遍有此誤解，但作者竟然也直接用這言論，實在令人汗顏。包括趙姬用嫪毐是爲了和兒子奪權，是用了李開元的學說吧，既視感太強了。 總之，讀這本書，浪費了我近五個小時。

前面對於秦國部分階段的政治文化特徵論述較爲清楚，後面的內容在銜接上有點欠缺，轉的有點生硬。在論述中有些內容重複，有些內容下了結論卻沒有講清楚。