死於理性：拉瓦錫與法國大革命

我對拉瓦錫的印象停留在發現並命名氧氣和開展化學革命的科學成就，通過閱讀這本書，我對拉瓦錫在科學之外的身份更瞭解，構建了一個立體的近代化學先驅形象。不幸的是，拉瓦錫敏感的政治身份、理性的思維、對公正的堅信、缺乏政治敏感度均導致他在法國大革命後的恐怖政治浪潮裏喪命。

“需要引入化學教學研究的”分析方法與命名法的改革密切相關。拉瓦錫認爲分析法的正確表達能產生令人信服的力量：“通過一種精緻的語言，可以掌握自然和連續的思想秩序，這門語言還將爲教學方式帶來一場迅速而必要的革命。它不允許那些聲稱精通化學的人偏離自然的邊界，他們要麼拒絕這個命名法，要麼不可抗拒地遵循這一命名法所標示的路線。”拉瓦錫。

《死於理性：拉瓦錫與法國大革命》 麥迪遜•貝爾 第四章 化學革命 ◆ 除了事實之外我們什麼都不必相信：事實是自然界給我們提供的，不會誆騙我們 ◆ 我們的唯一目的應當是自在不拘，清晰明白 ◆ 不再從假設到現象，而是從“觀察和實驗”到已被證實的結論。 讀到這裏有一種世界線收束的感覺。拉瓦錫應該會喜歡“解放思想，實事求是”這句話。

“事實是，即使盡了所有的社會美德，爲國家做出重要貢獻，一生致力於藝術和人類知識的進步，也並不足以避免悲慘結局，或避免像罪犯一樣死去。”嘛，世事常常如此。

一個可以從側面瞭解法國大革命期間科學家發生的故事。作爲精英階級，在大革命的潮流中，拉瓦錫保守的性格，導致了他最後的死亡。如書中所說，砍下他的頭顱很容易，但是再出現同樣一個腦袋要上百年。惋惜！

中文書名起的文不對題，這本來就是本講述拉瓦錫生平事蹟的小書，改成“化學家拉瓦錫小史”更確切些。 最後一章講述了拉瓦錫因爲多年的科學素養，養成了理性的思維方式，又不接觸平民階層的信息以及對於暴力革命的錯誤認知，說不定連法國知識分子都有閱讀的社會契約論都沒有看過。導致對革命的錯誤判斷，最終命喪斷頭臺。 而前面幾章就是在告訴讀者拉瓦錫多年的研究經歷，以及養成理性思維模式的過程。 整本書平鋪直敘，沒有什麼太大的可讀性。就是被書名騙進來的，想看看在拉瓦錫這個著名科學家的視角，在法國大革命裏發生的事情。結果一整個掛羊頭賣狗肉。

【補標】書名是不是有點譁衆取寵，爲了標新立異湊三本反英雄史系列？梁文道的評論也是醉了，什麼是理性喫掉自己的孩子？只要看過此書就會發現，拉瓦錫與大革命的關係不是本書主題。化學革命爲什麼會在革命前夕法國誕生，爲什麼是拉瓦錫？拉瓦錫身上究竟有哪些超越競爭對手的優勢？首先，得有錢，有開展研究的基礎條件和閒暇時間。其次，基於實驗、觀察和歸納的科學精神，這點在拉瓦錫研究經歷和私人書信中顯露無疑。再之，還得有一幫志同道合的朋友，互幫互助，不同學見的競爭對手催化作用也不可或缺。最後，有個問題：大革命是理性啓蒙的孩子嗎？

比如蕪雜散漫的後現代式寫作肯定要好得多，但清晰的同時也較爲枯燥，過於按部就班，行文全無設計，更不用說氛圍營造、懸念設置、鮮明形象等等，這些詞隨便提一個，都是對這本中規中矩的科學人物傳記的冷嘲

“把他的腦袋砍下來只要一眨眼，可是這樣的腦袋再過一百年也長不出來了。” 值得推薦，好在我是理科生，瞬間把我拉回了學生時代。

永遠不要動怒，絕對不要威脅，要講道理。