政治學（亞里士多德著作單行本）

看完了。日子好起來了！可以搞大師原著自助餐了！包括西方孔子——亞里士多德，同爲“王侯將相有種”擁躉的東西方操作系統架構大師。 1）“王侯將相有種”的理論形態 -亞里士多德版（生物學-理性貴族論） 自然奴隸：直接斷言“有些人天生就缺乏理性靈魂”只配被統治，這是生物學決定論（看到沒有？找到了女性天生情緒化的祖師爺了嗎[旺柴][旺柴][旺柴]） 閒暇/財富門檻：幸福需要財產、奴隸制、擺脫勞動，這本質是經濟-階級血統論——不是誰都能獲得eudaimonia（幸福） 結論：等級源於天賦理性能力差異，幾乎不可改變 -孔子版（倫理-宗法貴族論） 唯上智與下愚不移：保留“生而知之”的精英預設 “禮不下庶人”禮的等級秩序明確規定：天子—諸侯—卿大夫—士—庶人，各安其位 實踐悖論：雖講“有教無類”，但教育資源和上升通道完全掌握在貴族手中，實質仍是宗法血統壟斷 -根本共識：反對社會流動 兩人都認爲等級分層是"自然/天道"，而非社會建構： • 亞里士多德：城邦的正義就在於各階級各盡其能，奴隸反抗是違反自然 • 孔子： “爲政以德”的前提是統治階級的道德權威不容挑戰，“犯上作亂”是最大惡 2）亞里士多德（西方操作系統）與孔子（東方操作系統）核心架構對比 -內核（人性論） • 亞里士多德：理性能力分等——全理性（自由男性）、半理性（女性/兒童）、無理性（奴隸）（找到勒龐《烏合之衆》把婦女兒童歸爲低等生物的祖師爺了嗎[旺柴]） • 孔子：道德潛能分等——上智、下愚不移；性三品（聖人之性、中民之性、斗筲之性） -驅動程序（倫理） • 亞里士多德：美德等級制——理論智慧 > 實踐智慧 > 生產技藝 • 孔子：角色倫理——君仁臣忠、父慈子孝，禮分五等（天子、諸侯、卿大夫、士、庶人） -系統進程（政治） • 亞里士多德：政體循環論——君主→僭主→貴族→寡頭→共和→民主→暴民→君主… 最優=中間混合政體（你別說啊，這樣選出川皇就符合邏輯了，物極必反） • 孔子：正名論——“必也正名乎”名分=秩序；最優=德治（聖君賢臣） -權限管理 • 亞里士多德：按"自然能力"分配公民權、參政權、財產權 • 孔子：按宗法血緣和道德修爲分配權力、資源、名望 -系統穩定機制 • 亞里士多德：中道（防止階級過度腐化導致系統崩潰） • 孔子：中庸（防止上下失序） 3）這個操作系統理論，解釋了爲何： • 西方啓蒙需要另起爐竈（洛克、盧梭直接否定亞里士多德內核） • 中國現代化需要"打倒孔家店"（五四運動要卸載舊OS） 這就轉換到了福柯、阿爾都塞等現代批判理論家的視角——把哲學當權力/秩序的生產裝置來看，但是福柯，沒有上架！[苦澀][裂開]馬克出來等上架。 延展閱讀：福柯必讀"操作系統三部曲 《規訓與懲罰：監獄的誕生》（Discipline and Punish, 1975） 《瘋癲與文明：理性時代的瘋癲史》（Madness and Civilization, 1961） 《性經驗史》第一卷《認知的意志》（The History of Sexuality, Vol. 1, 1976）（哦哦，這本上架了） +《知識考古學》（The Archaeology of Knowledge, 1969

政治哲學鉅著，讀就完事了。 亞里士多德帶你領略一個城邦的建制究竟是怎麼建立起來的。他並非直接告訴你一個城邦的制度應當是怎麼樣的，而是帶着你一步步地思考，像抽絲剝繭一樣逐步分析，應該先思考什麼問題，再考慮什麼問題。比如，當我們考慮什麼是城邦的公正？這個問題似乎太過寬泛，我們會發現城邦是由公民組成的，既然整體是由部分組成的，那麼我們可以先從部分入手，看看對公民來說公正是什麼？而且看亞里士多德思考，並非全是他一家之言，完全就是一場盛大的學術討論會，他把其他城邦的制度還有其他理論家構建的理想城邦都拿來討論一番。這大概就是思辨性吧，說說對方有道理的地方，再談談他的缺陷，最後給出自己的方案。還有，亞氏簡直分類學大師，有三種好的體制還有三種壞的體制，而這好的體制又有多種形式…你以爲已經分類到盡頭了，實際上他還能給你不斷的分類。

也算看了希臘三哲的著作，蘇格拉底-柏拉圖-亞里士多德，隨着入世參與事務的深度，思想高度有不同程度的降低。入世越深離“理想”越遠，武斷程度也越嚴重。 更大地不幸，是廣度的增加。 對現狀描述的越詳實，對統治者吸引力越大，現狀是政權的基業。政權需要鞏固基業，到處尋找統治思想，政客們選擇了亞里士多德。 故紙堆裏的先賢，男主人們確實應該感謝，爲他們留下了萬世不易之基業。

顯然，倘若有人想公正地調和兩種做法，就應該兼收幷蓄，對出席的窮人發放津貼，對不出席的富人課以罰款。 亞里士多德 - 政治學 顏一、秦典華譯·第三卷

這是一本讀起來很累、很辛苦的好書，只是不求甚解通讀，就用了三十多個小時！對中西方意識形態的差異，有了加深的認識，書中會看到西方思維的哲學思想根基。

用於理解古典政治哲學 / 城邦、政體與公民（政治哲學入門） 智識嚴密性：第二檔 文本質量：第二檔 ①政體之爭本質上是不同社會集團的利益之爭：民主制代表自由貧民的利益；寡頭制代表富人的利益； 多數政治衝突是財富與權力分配問題的政治表現。 ②政治學既研究最優政體，也研究現實可行的政體 ③亞氏認爲人天生是政治動物。家庭形成村落，村落形成城邦；城邦自然生成，並以“善的生活”爲目的，通過語言理性共同探求正義與美善，從而擺脫孤立原子狀態，充分實現其自然本性。 （這裏的“政治”並不是現代意義上的參與政府，是說人必須生活在城邦共同體中，通過語言討論正義、不正義、利益和共同善，才能充分實現人的能力） 因此亞氏認爲城邦並非是爲了生存安全而建立的臨時契約，而是旨在實現人類美善生活的自然共同體

2023年 · 第25本書 ·《政治學》 ​比起蘇格拉底和柏拉圖，亞里士多德的政治思想更加具體化，現實化，在他的政治思想中，三權分立的政治結構已具雛形。 ​ ​我們普通人可能很少會去關注政治這個東西，然而政治卻滲透着我們生活的方方面面，因爲自有城邦起，政治就誕生了。 ​ ​我們總是在探索一種最爲完美的政體，以使得在它的作用下人民安居樂業，生活幸福。 ​ 世界上所有的政體形式大概分爲兩類，​君主制與共和制，至於哪一種對人民更爲有利，這個實在難以說清，各有優劣。 單純的看，君主制更好，但這需要一個雄才大略的君主，帶領國家走向繁榮富強，若是不幸遇到一個昏庸的君王，那麼國家將會陷入萬劫不復的深淵，而雄才大略的君主本身就是很難遇到的。 ​ ​這樣，似乎共和制更加保險一點，只要社會制度更加完善，法律更加健全，整個國家的運行在這種約定俗成的制度中，以及法律的約束下進行，既使再平庸的人，只要依照這種制度去管理，都不會使得國家出現太大的問題，但共和制又制約了君主個人魅力的施展，從而使得國家很難達到一種“極”爲鼎盛的狀態。 ​ 在古代，各國家都試圖單一的去實行君主制或者共和制，但似乎都沒能達到政治家心裏預期的效果。於是在君主制下有了君主立憲制和君主專制，而在共和制下又有了一黨執政和多黨執政。政治家想通過這種混合的辦法去管理一個國家，這樣就形成了今天我們所看到的君主制與共和制的雜交品，但一個國家對外名義上的政體形式，還是貫以君主制或者共和制，二者選其一的。 因此，我們是不是可以這樣認爲，一個國家在和平時候採取共和制，而在戰亂、社會動盪時候採取君主制是不是更優呢。 不管一個國家採取什麼樣的政體形式，我想他們追求的一定是至善至美，因爲人的一切行爲，都是在向他們所認爲的善前行，既使他們所認爲的善並不是真正的善，但善的本身是所有人持之以恆踐行的行爲。 而這種政體顯現的最爲完美的結果就是：遵從它，人們有最善良的行爲和最快樂的生活。 ​

亞里士多德寫下這本書的時候正值戰國時代，湧現了孟子，荀子，莊子，公孫龍等一大批哲學家，有些人的作品也流傳至今，一些文章還被選入了課本，“普天之下莫非王土。” 本書是西方人文學科的基本典籍之一，也是今天西方國家政治構成的理論起點，經歷2000多年的演化與進步，仍然是西方政體底色。內容雖然很囉嗦，但是仍然得以理解爲什麼東西方難以溝通的文化原因，批判教條主義言必稱希臘，用意深遠。

常讀常新，永不過時。尤其是在川普邪惡政權，從寡頭政治轉向僭主政治的當下。

平民主義者認爲自己與人平等，遂要求在一切方面同人享有平等的權利；寡頭主義者既已與人不平等，便企求多佔多得，因爲多佔多得即是一種不平等。所有各類政體都奉行某種公正原則，但是以單純意義上的公正原則而論，它們都是一種曲解。 於是無論在什麼地方，不平等總是動亂的起因，向現行政體發難的人們都是在謀求平等