1848年至1850年的法蘭西階級鬥爭

通過歷史事例，直觀唯物主義歷史觀，學習辯證法👏👏👏

讀懂這本書首先得理清楚主要黨派以及黨派之間的相互關係，和主要的事件與人物 派系關係： 一、核心派系與人物 反革命陣營 1. 秩序黨(保皇派)：保守勢力的聯合陣營 ①正統派：波旁王朝長系支持者，代表大土地貴族和高級僧侶利益，主張恢復君主制和舊貴族特權，領袖爲貝里耶 。 ②奧爾良派：七月王朝（1830-1848）支持者，代表金融貴族和大工業資產階級，主張君主立憲制，領袖爲梯也爾 。 共同目標：鎮壓革命、維護私有制，在復辟君主制問題上存在分歧（正統派支持波旁復辟，奧爾良派傾向奧爾良家族），但在對抗共和派和民主派時結成同盟 。 ③天主教派(臨時的，出征羅馬事件)：支持波旁王朝的正統支系 2. 波拿巴派：波拿巴個人權力的工具 核心：路易·波拿巴及其支持者，包括軍隊、流氓無產階級和部分農民。 策略：利用各派矛盾（尤其是秩序黨與共和派、民主派的對立），通過選舉和政變逐步集權 。 口號：“秩序、權威、拿破崙主義”，以恢復帝國榮耀爲號召拉攏民衆 。 革命陣營(都反對舊秩序，但訴求分爲溫和與激進) 1.溫和革命派(資產階級主導，要“資產階級共和”) 資產階級共和派（《國民報》派、三色旗派）：革命果實的竊取者 代表：工業資產階級和自由主義知識分子，以《國民報》爲喉舌，主張建立純粹的資產階級共和國 。 主要人物：卡芬雅克（1848年六月起義鎮壓者）、馬拉斯特（制憲議會議長）。 命運：1849年立法議會選舉後被秩序黨排擠出權力中心，淪爲政治邊緣派系 。 激進革命派(底層主導，要求更徹底的民主或社會變革) ①山嶽黨(資產階級民主派、《改革報》派)：小資產階級的政治代表 組成：由小商人、手工業者、知識分子及部分工人構成，繼承1793年雅各賓派傳統，主張激進民主改革和社會改良 。 領袖：賴德律-洛蘭（溫和派）、孔西得朗（空想社會主義者），主張通過議會鬥爭實現民主共和，但缺乏明確革命綱領和羣衆基礎 。 矛盾性：既反對大資產階級專政，又害怕無產階級革命，試圖在資產階級與無產階級之間尋求第三條道路，最終因妥協而失敗。馬克思認爲這一派具有妥協性軟弱性 ②社會主義共和派 組成：無產階級+空想社會主義者爲核心，加上山嶽派（改革報派）等極左翼 訴求：要共和+廢除私有制+建立社會共和國（最激進） 社會黨(工人的黨)+民主黨(小資產階級的黨)=社會民主黨或民主社會主義黨或紅黨 總之紅黨是包括了工人的黨(社會主義共和派)、小資的黨中的極左分子 二、派系互動與鬥爭 1.社會主義共和派 vs 其他所有派系：被聯合鎮壓的 “革命先鋒” 社會主義共和派是最激進的革命力量，主張徹底推翻資本主義。但 1848 年六月起義失敗後，它成了所有保守 / 資產階級派系的 “共同敵人”： 對資產階級共和派：資產階級共和派（如卡芬雅克）直接指揮軍隊鎮壓六月起義，屠殺工人。 對秩序黨：秩序黨掌權後，通過立法禁止工人結社、限制言論自由，徹底剝奪無產階級政治權利。 對波拿巴派：波拿巴雖利用工人對秩序黨的不滿，但從未真正支持社會主義訴求，最終政變後建立的第二帝國仍是資產階級專政。 2.秩序黨 vs 資產階級共和派：從 “合作鎮壓” 到 “互相傾軋” 前期合作：爲鎮壓無產階級，兩者在 1848 年六月起義中暫時聯合（如秩序黨支持卡芬雅克的專政）。 後期鬥爭：秩序黨想復辟君主制，資產階級共和派想維持立憲共和，矛盾激化： 1849 年 5 月 13 日選舉中，秩序黨花錢操控選舉，擊敗資產階級共和派，掌控立法議會。 資產階級共和派在議會中淪爲少數，最終被秩序黨徹底排擠出權力中心。 3. 秩序黨 vs 山嶽黨 山嶽黨代表小資產階級利益，要求擴大民主、反對君主制，是秩序黨的主要議會對手： 1849年 6 月13日，山嶽黨因反對波拿巴出兵鎮壓羅馬共和國，發起示威遊行，結果被秩序黨武力驅散，議員被驅逐。 1850年3月10日補缺選舉中，山嶽黨（聯合工人）大勝，短暫衝擊了秩序黨的議會專政，但最終仍被壓制。 4. 波拿巴派 vs 所有其他派系 策略：波拿巴利用秩序黨打擊共和派和民主派，同時利用小資產階級對秩序黨的不滿提升個人威望 。 關鍵事件：1849年11月解散秩序黨內閣（巴羅內閣），任命親波拿巴的奧普爾組閣，標誌着秩序黨失去行政控制權。 5. 正統派 vs 奧爾良派 矛盾：兩派雖同屬保皇派，但在復辟對象上存在分歧，導致秩序黨內部裂痕。 影響：這種分裂削弱了保皇派的整體力量，爲波拿巴最終奪權創造了條件。 6.資產階級共和派 vs 資產階級民主派：“溫和”與 “激進”的資產階級內鬥 兩者都代表資產階級，但資產階級共和派更保守（只願給少數人民主），資產階級民主派更激進（要求普選、社會改革）： 1849 年選舉中，資產階級共和派與秩序黨合作，擠壓山嶽黨的生存空間。 最終，兩者都被秩序黨和波拿巴派先後擊敗，退出政治主導地位。 臨時政府：1848年2-5月，二月革命後成立的過渡政府，是制憲議會的“前身"，爲制憲議會鋪路，後被制憲議會取代。由資產階級共和派、小資產階級、工人代表組成（如路易・勃朗），但實權在資產階級手中；籌備制憲議會選舉，設立 “國家工廠” 欺騙工人。 制憲(國民)議會：1848年5月- 1849年5月，負責制定憲法的議會，解散臨時政府，是國民議會的 “前身”，制憲完成後解散。制定《1848 年憲法》，確立總統制共和制；選舉卡芬雅克掌權，鎮壓六月起義。 國民議會(立法議會)：1849年5月- 1851年12月，行使立法權的常設議會，由制憲議會選舉產生，是波拿巴奪權前的 “合法性外衣”。秩序黨（保皇派聯合陣營）佔多數；支持波拿巴獨裁傾向，通過反動法律，最終被波拿巴政變解散。 內閣：政府的行政機構，由總理和部長組成，是政府的 “執行層”，性質隨掌權者（議會→波拿巴）改變。制憲議會時期，內閣對議會負責（如卡芬雅克內閣）；波拿巴時期，內閣變成其獨裁附庸（如奧普爾內閣） 按時間順序介紹主要的事件 【1848年二月革命(政治革命)】 1848 年二月革命是法國推翻七月王朝、建立第二共和國的關鍵革命，核心是“資產階級領導、民衆推動的民主革命”， 一、背景 經濟層面：1845-1847 年法國農業歉收，糧食價格暴漲，工人失業激增，小資產階級和農民陷入貧困，社會矛盾尖銳。 政治層面：七月王朝（奧爾良王朝）由金融資產階級掌權，選舉權被嚴格限制（僅少數富有的有產者能投票），腐敗嚴重，普通民衆和工業資產階級的政治訴求被忽視。 思想層面：啓蒙運動的民主、自由思想廣泛傳播(由於生產力大大提升，商品經濟愈加繁榮，資產階級要求自由貿易被封建統治階級所束縛，所以纔會要求自由與民主)，小資產階級民主派和無產階級的革命意識覺醒，要求擴大民主權利、改善生存狀況。 二、原因（核心矛盾） 根本原因：七月王朝的統治維護金融資產階級利益，阻礙了工業資產階級和廣大民衆的利益訴求，階級矛盾（金融資產階級 vs 工業資產階級+小資產階級+無產階級）激化。 直接原因：1848年2月，政府禁止民主派舉行選舉改革集會，成爲革命爆發的導火索。 三、過程 1848年2月22日：巴黎民衆因集會被禁，發起遊行示威，與政府軍隊發生衝突。 2月23日：示威規模擴大，工人、學生加入，政府下令鎮壓，局勢升級。 2月24日：民衆築起街壘，攻佔王宮，七月王朝國王路易・菲利普逃亡英國；革命者成立臨時政府，宣佈推翻七月王朝，建立法蘭西第二共和國。 四、結果 政治上：七月王朝覆滅，法蘭西第二共和國成立，臨時政府由資產階級共和派、民主派組成，確立普選權（21 歲以上男性公民可投票）。後來這個普選權成了殺死資產階級的工具 經濟上：臨時政府設立“國家工場”，吸納失業工人，發放救濟金，試圖緩解民生危機。 階級格局：無產階級、小資產階級暫時獲得政治話語權，但權力核心仍被資產階級共和派掌控，即革命果實被資產階級竊取。 五、性質 是一場資產階級民主革命：領導力量是工業資產階級和小資產階級民主派，革命目標是推翻封建殘餘（七月王朝本質是資產階級君主制，但保留大量舊制度痕跡）、擴大民主權利，爲工業資本主義發展掃清障礙。 同時包含無產階級的革命訴求：工人階級積極參與並推動革命，提出了 “勞動權” 等超出資產階級民主範圍的要求，爲後續六月起義埋下伏筆。 【1848年6月起義(社會革命)】 1848 年六月起義是無產階級第一次獨立發起的反對資產階級專政的革命，核心是 “工人要求生存權與勞動權，與資產階級共和派的鎮壓衝突”。 一、背景 政治格局：二月革命後建立法蘭西第二共和國，臨時政府由資產階級共和派主導，工人雖參與革命卻未獲得實質權力。 經濟困境：農業歉收、工業危機仍在持續，大量工人失業，生存壓力未得到根本緩解。 政策鋪墊：臨時政府設立 “國家工場” 吸納失業工人，但僅提供微薄報酬，且暗中計劃解散，將工人逼向絕境。 二、原因（核心矛盾） 根本原因：資產階級共和派掌控政權後，維護自身利益，與無產階級的階級矛盾徹底激化。 直接原因：1848年6月22日，臨時政府正式下令解散 “國家工場”，要求失業工人要麼參軍要麼去外省墾荒，等同於剝奪工人的生存來源，成爲起義導火索。 三、過程 6月22日：巴黎工人因不滿 “國家工場” 被解散，自發發起遊行示威，隨後迅速轉爲武裝起義。 6月23日：工人築起街壘，控制巴黎東北部多個街區，明確提出 “勞動權”“建立社會共和國” 的訴求。 6月24日：資產階級共和派任命卡芬雅克爲軍事指揮官，調集大量軍隊鎮壓，雙方展開激烈巷戰。 6月26日：起義被血腥鎮壓，街壘被攻破，大規模屠殺與逮捕開始。 四、結果 起義失敗：數千工人被殺害，上萬工人被捕、流放或判處苦役，無產階級暫時失去反抗能力。 政治轉向：資產階級共和派徹底暴露反動本質，建立起殘酷的 “六月專政”，限制民主權利，打壓工人運動。 權力洗牌：保守勢力（如秩序黨前身）趁機抬頭，爲後續保皇派掌控政權、路易・波拿巴崛起創造條件。 五、性質 是無產階級第一次獨立的反對資產階級專政的革命：工人階級不再依附於資產階級或小資產階級，獨立提出自身的政治與經濟訴求（勞動權、社會共和國），本質是無產階級與資產階級的直接階級對抗。 【1848年12月10日(波拿巴當選總統)】 一、背景 階級力量大幅洗牌：六月起義被血腥鎮壓後，法國無產階級遭受毀滅性打擊，暫時退出政治舞臺。資產階級共和派雖憑藉鎮壓起義掌控了行政權（卡芬雅克擔任行政首腦），但因手段殘暴失去廣泛民心；而代表大金融資產階級和大地主的奧爾良派、正統派逐漸聯合，形成秩序黨，勢力持續壯大，共和派的優勢不斷削弱。 憲法確立選舉規則：1848年11月，制憲議會通過第二共和國憲法。憲法規定總統由男性公民直接普選產生，任期4年，這一普選規則爲波拿巴爭取廣大底層民衆（尤其是農民）的選票創造了條件，畢竟農民在當時法國人口中佔比極高。 民衆渴望穩定秩序：二月革命後的一系列動盪、六月起義的殘酷鎮壓，讓法國社會各階層普遍對混亂局勢感到厭倦，迫切希望出現能帶來穩定的政治力量，這爲擅長僞裝的波拿巴提供了可乘之機。 二、原因 借力拿破崙名號拉選票：作爲拿破崙一世的侄子，波拿巴巧妙利用民衆對拿破崙時代法國強盛的懷念之情，將自己包裝成拿破崙事業的繼承者。這一操作對深受戰亂和動盪之苦、渴望國家復興的農民和小資產階級極具吸引力，成爲他獲取選票的重要籌碼。 精準籠絡各階層訴求：農民不滿資產階級共和派的財政政策和苛捐雜稅，把波拿巴視爲改變困境的希望；小資產階級因自身利益被共和派忽視而心生不滿，轉而支持波拿巴；秩序黨則把波拿巴當作復辟君主制的跳板，認爲扶持他上臺能爲自身階層復辟王朝鋪路，選擇支持他對抗共和派。 本次總統選舉有 5 名候選人，選票被分流。其中共和派候選人卡芬雅克因鎮壓六月起義，被民衆視爲 “劊子手”，形象極差；其他候選人如拉馬丁等，或立場軟弱，或僅代表小衆階層利益，難以形成競爭力，這讓波拿巴得以凸顯自身優勢。 波拿巴刻意僞裝成 “全民代表”，既在著作中假意同情勞苦大衆，聲稱要解決貧困問題，又對外宣稱擁護共和制，迷惑了不少對現有政權不滿的民衆，成功掩蓋了自己復辟帝制的真實野心。 三、結果 共和派被徹底排擠出政權：波拿巴就職後，立即組建以秩序黨爲核心的內閣，奧爾良派首領巴羅成爲核心人物，共和派被完全排除在政府之外，資產階級共和派的專政就此終結。 秩序黨暫時掌控內閣：新內閣推行秩序黨的保守政策，重點打壓民主派和激進力量，這一內閣也成爲從共和制向君主制過渡的重要橋樑。 【1849年5月13日選舉】 保守派聯手打壓反對勢力：1848 年 12 月波拿巴當選總統後，代表大資產階級和大地主利益的奧爾良派與正統派聯合組成秩序黨，且已通過武力手段打壓共和派。1849 年 1 月 29 日，秩序黨聯合波拿巴以武力包圍議會大廳，逮捕 27 名共和派人士，隨後逼迫制憲議會在 2 月解散，共和派勢力遭受重創，保守派爲選舉掃清了大量政治障礙。 社會渴望穩定的輿論氛圍：二月革命、六月起義等一系列動盪事件後，法國社會各階層普遍厭倦混亂，傾向於支持能維護 “公共秩序” 的保守力量。而秩序黨一直以維護現有秩序爲旗號，契合了當時多數選民的心理，這爲其選舉造勢提供了有利的社會環境。 左翼進一步被鎮壓：選舉後左翼勢力的反抗愈發無力，1849 年 6 月新山嶽黨發起的示威遊行被輕易驅散，其領袖賴德律・羅蘭被迫流亡。此後秩序黨聯合波拿巴進一步加強高壓統治，如鎮壓政治俱樂部、管控新聞等，左翼力量遭受持續打擊。 【1849年6月13日事件】 1849 年6月13日事件是法國小資產階級民主派領導的反對路易・波拿巴政府幹涉羅馬共和國的示威遊行，最終遭政府軍鎮壓。該事件進一步重塑了法蘭西第二共和國的政治格局。 一、背景 派系格局呈現保守派主導：波拿巴當選總統後，代表大資產階級和大地主利益的奧爾良派與正統派組成秩序黨，掌控了政局。而小資產階級民主派主導的山嶽黨，作爲議會中僅次於秩序黨的力量，持激進共和主張，與秩序黨和波拿巴政府的矛盾不斷加劇。同時，無產階級在 1848 年六月起義中遭受重創，暫時難以成爲核心政治力量，小資產階級民主派成爲對抗保守勢力的主要左翼力量。 對外干涉政策引發爭議：波拿巴政府爲迎合國內保守勢力及羅馬教廷，決定出兵干涉羅馬共和國，試圖幫助教皇復辟統治。這一對外政策不僅違背了共和制下不干涉他國內政的原則，還引發國內具有共和情懷的階層強烈不滿，成爲矛盾爆發的導火索。 出征羅馬事件：奧地利打贏皮埃蒙特後兵臨法國邊境，賴德律 — 洛蘭質問內閣，卻被內閣用 “延續前任政策” 的藉口忽悠，國民議會還授權內閣在北意駐軍 —— 看似是應對奧地利的防禦動作，實則是爲出兵羅馬打掩護，本質是一場自欺欺人的政治騙局 背景：奧地利大勝，法國面臨兩難 皮埃蒙特（撒丁王國）被奧地利攻破，國王查理・阿爾伯特退位，奧地利軍隊直接逼近法國邊境，局勢緊張。此時法國有兩個選擇：要麼看着羅馬（共和政權）跟着倫巴第、皮埃蒙特一起被奧地利（歐洲反革命代表）打垮；要麼直接向奧地利宣戰，和全歐洲反革命勢力對抗 —— 這是個風險極高的兩難抉擇。 內閣的 “忽悠術”：用 “延續政策” 堵嘴 賴德律 — 洛蘭（山嶽派領袖，支持革命）看出局勢危險，激烈質詢內閣要怎麼應對。結果內閣狡辯：“我們在北意大利的動作，只是延續卡芬雅克的政策，而卡芬雅克的政策，最早就是你們臨時政府（賴德律 — 洛蘭也在其中）定的！” 這話直接讓賴德律 — 洛蘭沒法反駁（總不能否定自己參與過的政策），成功把質詢壓了下去。 國民議會的 “自欺欺人”：授權駐軍實則給遠征羅馬鋪路 國民議會不僅被內閣忽悠住，還投票信任內閣，甚至授權它在北意大利 “暫時佔領一個地點”—— 表面說這是爲了和奧地利談判（談撒丁領土、羅馬問題）的 “後盾”，但馬克思一眼看穿貓膩：意大利的命運早就由北意戰場的會戰定了，駐軍根本改變不了什麼。 駐軍是遠征羅馬的 “遮羞布” 內閣真正的目的從來不是應對奧地利，而是之前隱瞞的 “出征羅馬”。北意駐軍只是個透明的幌子：一來能對外裝作 “法國在應對邊境威脅、維護歐洲和平”，掩蓋鎮壓羅馬共和的反革命本質；二來能借駐軍調動軍隊、籌備物資，悄悄推進遠征羅馬的計劃。馬克思最後諷刺國民議會：難道你們真把這個反革命內閣當成大革命時救國委員會、把自己當成國民公會了？明明是要打羅馬，卻裝成要對抗奧地利，純屬自欺欺人。 捍衛憲法與共和理念：山嶽黨視波拿巴政府的對外干涉行爲爲對 1848 年憲法的踐踏，且擔憂這種獨裁傾向會進一步破壞共和制度。爲捍衛憲法權威和共和理念，喚醒民衆對保守勢力的警惕，該黨派決定組織示威遊行，向政府施壓。 二、過程 1849年6月13日，在賴德律-洛蘭等山嶽黨成員的帶領下，約一萬名支持者走上巴黎街頭髮起示威遊行，遊行隊伍高呼 “憲法萬歲！”“羅馬共和國萬歲！” 等口號，公開宣佈總統及其政府不受法律保護。 此次遊行的力量十分薄弱，僅動員了一小部分國民自衛隊參與。而波拿巴早已聯合秩序黨做好鎮壓準備，命令尚加爾涅率領常規軍應對遊行。 面對裝備精良、組織有序的政府軍，缺乏武裝準備和統一指揮的遊行隊伍毫無抵抗之力，示威很快被血腥鎮壓，國民自衛隊也被迅速解除武裝。 三、結果 小資產階級民主派潰敗：遊行失敗後，政府立刻下令逮捕新山嶽黨議員，賴德律 - 洛蘭、孔西得朗等核心領袖被迫流亡英國，大量該黨派成員或被捕或流亡，小資產階級民主派被徹底排斥出議會。 保守派鞏固統治：秩序黨與波拿巴政府通過鎮壓示威，進一步清除了政治異己，鞏固了在國內的統治地位，行政權力對議會和社會的掌控力大幅提升。 四、性質 這是一場小資產階級民主派領導的、以捍衛共和憲法和反對對外干涉爲目標的資產階級民主性質的示威遊行。它並非階級間的大規模對抗，而是資產階級內部不同派系的政治鬥爭，核心是小資產階級民主派爲維護自身政治訴求和共和理念，與代表大資產階級利益的保守勢力展開的激烈博弈。 【1850年3月10日選舉】 這次選舉是“補缺選舉”，核心原因是1849年6月13日事件後，山嶽黨議員被驅逐、監禁，議會出現空缺席位，按法律規定必須補選填補空缺。而背後的深層動因是民衆對秩序黨的苛稅（如葡萄酒稅）、高壓統治，以及波拿巴的獨裁傾向積怨已久，借補選機會發起民意反擊。 區別：1849年5月是憲法規定的正式立法議會選舉，秩序黨靠操控選舉、籠絡保守民意拿下絕對多數，確立了保守派專政；1850年3月是隻補選少數席位的補缺選舉，民衆借投票表達不滿，左翼逆襲、保守勢力受挫，本質是民意對前一次選舉結果的反轉與抗議。 3 月 10 日選舉的左翼大勝，讓秩序黨和波拿巴都感到恐慌 —— 他們意識到普選權成了民衆反抗保守勢力的工具，擔心革命情緒進一步擴散，危及自身統治。爲了徹底扼殺左翼崛起的可能，鞏固保守派專政，秩序黨聯合波拿巴推出新選舉法，直接廢除了此前確立的普選權，這是對選舉結果的 “暴力反撲”。 【普選權廢除】 核心行動：1850年5月31日，秩序黨主導的立法議會通過新選舉法，以 “限制流民投票” 爲藉口，增設 “在當地居住滿3年”“需提供住房證明” 等條件。這直接剝奪了工人、流動手工業者等底層民衆的選舉權，使選民人數從約900萬銳減至300萬，僅保留有產者的投票權。其本質是保守派爲維護自身利益，用立法手段扼殺民主、鞏固統治的反動操作，徹底破壞了1848年憲法確立的共和原則。 聯合資產階級（秩序黨）本來可以通過“立憲共和國”維持自身統治（這是他們階級統治的“最強形式”），但他們卻主動拋棄了這個形式，退回到更落後、更脆弱的“君主國”（想復辟君主制）——這相當於自己給自己判了死刑。 馬克思用“老人穿童裝”打比方：把他們的行爲比作“老人硬穿童年盛裝”——君主制是過去的舊制度（童年盛裝），而資產階級已經是“乾癟的四肢”（沒能力再撐起舊制度），強行倒退只會暴露自己的愚蠢和虛弱。 而立憲共和國的唯一“功勞”：他們搞的立憲共和國沒起到統治作用，反而成了“革命的溫室”——因爲他們的壓迫（稅收、鎮壓）讓民衆的革命情緒在這個框架裏不斷髮酵。 “我死後哪怕洪水滔天”原本是路易十五的名言，代表“只顧自己眼前利益，不管身後災難”的短視。馬克思用這句話諷刺聯合資產階級：他們爲了眼前的復辟私利，哪怕知道自己的行爲會引發革命（洪水滔天），也不管後續的災難——完全是短視、自私的亡命徒心態，最終只會讓自己被革命洪流吞噬。

一、主要內容1.革命背景與階段劃分 （1）二月革命（1848年2月）：推翻七月王朝（奧爾良派統治），建立法蘭西第二共和國。 （2）六月起義（1848年6月）：無產階級與資產階級共和派的直接對抗，起義被血腥鎮壓。 （3）憲法鬥爭（1848-1849）：資產階級共和派與保皇派（正統派、奧爾良派）的博弈，最終通過保守憲法。 （4）波拿巴主義崛起（1850-1851）：路易·波拿巴通過政變終結共和制，建立第二帝國。 2.各階級的角色分析 （1）無產階級：革命的先鋒力量，但缺乏成熟組織和理論指導，最終被資產階級聯合鎮壓。 （2）資產階級共和派：初期與無產階級合作推翻君主制，隨後因懼怕革命轉向保守，與舊勢力妥協。 （3）小資產階級：搖擺不定，試圖調和矛盾，最終依附於大資產階級。 （4）農民階級：被波拿巴的蠱惑宣傳吸引，成爲保守勢力的社會基礎。 （5）金融貴族與土地貴族：舊制度的既得利益者，通過波拿巴復辟重新掌權。 3.革命進程的階級分析 （1）二月革命與臨時政府：資產階級共和派利用無產階級推翻七月王朝，但隨後背叛革命，建立“社會共和國”作爲妥協工具。 （2）六月起義：無產階級因生存條件惡化發動起義，但遭到資產階級政府血腥鎮壓，標誌着無產階級與資產階級的公開決裂。 （3）波拿巴主義崛起：資產階級爲穩定秩序轉向保守勢力，最終通過政變確立波拿巴的獨裁統治，暴露資產階級民主的虛僞性。 二、核心論點與關鍵概念1.歷史唯物主義與革命的物質條件：揭示政治鬥爭背後的階級利益和經濟關係。經濟基礎（如1847年經濟危機）是革命爆發的深層動力。革命失敗也源於生產力未發展到足以支撐社會主義的階段，具體的革命成敗取決於階級力量對比和政治策略。 2.1848年革命的本質：無產階級與資產階級的首次公開對決。六月起義標誌着“現代社會分裂爲兩大對立陣營” 3.資產階級革命的侷限性：資產階級一旦掌權，必然背叛革命，轉向鎮壓無產階級以維護私有制。二月革命後的臨時政府政策（如解散國家工場）印證了這一點。 4.暴力革命的必然性：提出“革命是歷史的火車頭”。六月起義的失敗表明，無產階級必須通過暴力革命奪取政權，並建立自己的階級統治。 5.不斷革命論：革命需從資產階級民主革命推進到社會主義革命，避免停留在改良階段。這一思想成爲後來托洛茨基“不斷革命論”的理論源頭之一。 6.無產階級專政：首次提出“無產階級專政”概念，主張通過專政打破舊國家機器，建立新生產關係（無產階級佔有生產資料）。爲後來《哥達綱領批判》中的無產階級專政理論奠定基礎。 7.工農聯盟：首次提出無產階級需聯合農民，認爲農民將從保守力量轉變爲無產階級同盟軍。這一思想在後期著作（如《路易·波拿巴的霧月十八日》）中進一步發展。 8.波拿巴主義的本質：“各階級均勢下的獨裁”，其政權以官僚軍事機器爲支柱，通過虛僞民主掩蓋階級統治。 三、文獻概況1.文本的生成與出版背景 （1）馬克思寫於1849年底-1850年3月底和1850年10月-11月1日，由馬克思爲《新萊茵報。政治經濟評論》雜誌撰寫的一組文章組成。馬克思原計劃寫四篇文章：​《1848年的六月失敗》​《1849年6月13日》​《6月13日在大陸上產生的後果》和《英國的現狀》​，但是在該雜誌第1、2、3期上只發表了前三篇文章，總標題爲《1848年至1849年》​。 （2）1895年，恩格斯將三篇文章統一標題爲《1848年至1850年的法蘭西階級鬥爭》並添加導言，編成單行本在柏林出版。在編校過程中，恩格斯增添了第四章，即《新萊茵報。政治經濟評論》第5-6期合刊發表的《時評。1850年5—10月》中有關法國事件的部分，並命名爲《1850年普選權的廢除》。在單行本中，前三章的標題改爲：​《從1848年2月到1848年6月》​《從1848年6月到1849年6月13日》​《從1849年6月13日到1850年3月10日》​。 （3）未完成的寫作計劃：馬克思原計劃撰寫更多篇章分析1850年後的法國政局，但因經濟困難、流亡生活及轉向經濟學研究（《資本論》寫作）而中斷。存的四篇文章僅覆蓋1848年2月革命至1850年3月的政治事件，後續分析散見於《路易·波拿巴的霧月十八日》等文本。 2.版本情況 （1）現存手稿狀況：馬克思的原始手稿已散佚，目前僅存1850年《新萊茵報》連載的印刷稿。 （2）1895年恩格斯編輯版：刪除了部分涉及當時政治派別（如科隆共產黨人）的敏感內容，以適應德國反社會黨人法後的出版環境。 （3）MEGA²（《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版）：MEGA²第I/10卷（1977年）首次完整收錄了1850年連載原文，並與恩格斯編輯版對照，揭示文本差異。研究發現，恩格斯在1895年版中增加了對“無產階級專政”的直接引用（如“這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”），而原文中這一表述更爲隱晦。 3.翻譯與傳播史 （1）1895年德文單行本出版後，迅速被譯爲法文（1895）、俄文（1905）等語言。 （2）中文版：最早由柯柏年翻譯（部分章節），1942年7月延安解放社出版，書名爲《法蘭西階級鬥爭》​；1959年中央編譯局推出全譯本，依據1957年莫斯科版《馬克思恩格斯全集》俄文第二版。 （3）“Klassendiktatur des Proletariats”（無產階級的階級專政）在俄文版中被簡化爲“диктатура пролетариата”（無產階級專政），強化了列寧主義色彩（Michael Löwy，2003）。 （4）中文版沿用俄文譯法，導致“專政”一詞在中國語境中被長期等同於“暴力鎮壓”，偏離馬克思原意（專政指階級統治形式，不必然排斥民主）。 4.文獻學爭議 （1）恩格斯在編輯時是否依據馬克思的筆記或修訂意見？恩格斯是否通過編輯強化了“無產階級專政”等概念的表述？ ①論點1：恩格斯可能對馬克思的革命策略進行了“激進化”處理（Terrell Carver，1983）。 ②論點2：恩格斯通過編輯將馬克思的歷史分析“政治綱領化”，尤其1895年導言中強調和平鬥爭策略，與馬克思原文的革命基調存在矛盾（Hal Draper，1986）。 ③論點3：恩格斯在導言中聲明“未對內容作任何改動”（1895）。 ④論點4：爲恩格斯編輯的合法性辯護，認爲其整理工作並未歪曲馬克思原意，而是使文本更適應工人運動需求（Michael R. Krätke，2002）。 （2）馬克思的原始連載文章是否具有統一結構？ ①論點1：馬克思四篇連載文章具有內在邏輯連貫性，恩格斯編輯版未破壞其系統性（梁贊諾夫等蘇聯學者，1927）。 ②論點2：馬克思的寫作存在即興分析的特點，系統性是恩格斯編輯的結果（霍布斯鮑姆，1975）。 四、延伸問題《法蘭西階級鬥爭》與《路易·波拿巴的霧月十八日》（1852年）是否構成連續分析？ Norman Geras指出，馬克思在《霧月十八日》中更強調“國家自主性”和意識形態作用，與《法蘭西階級鬥爭》的階級決定論形成張力（1983）。 參考文獻：1. Carver, Terrell. Marx and Engels: The Intellectual Relationship. Brighton: Wheatsheaf Books, 1983. 2. “Marx’s ‘Class Struggles in France’: A Journalistic Masterpiece.” In Marx’s Eighteenth Brumaire: (Post)Modern Interpretations, edited by Mark Cowling and James Martin, 45-62. London: Pluto Press, 2002. 3. Riazanov, David. Karl Marx and Friedrich Engels: An Introduction to Their Lives and Work. New York: Monthly Review Press, 1973（原俄文版1927年）. 4. Hobsbawm, Eric. The Age of Capital: 1848–1875. London: Weidenfeld & Nicolson, 1975. 5. Geras, Norman. Marx and Human Nature: Refutation of a Legend. London: Verso, 1983. 6. Löwy, Michael. The Theory of Revolution in the Young Marx. Leiden: Brill, 2003（討論馬克思原意與列寧主義詮釋的分歧）. 7. Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA²), Abteilung I, Band 10: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Artikel, Entwürfe. März bis November 1850. Berlin: Akademie Verlag, 1977.

本書是馬克思早年作品，也是馬克思跟蹤法國革命的系列作品之一。 時代背景：1815年拿破崙戰爭後，歐洲君主制復辟，革命沉寂了30年，但社會變革的力量一直在積聚，到1848年全面爆發，席捲法國意大利普魯士英國奧地利西班牙，拿破崙戰爭後歐洲秩序被打破，奧地利梅特涅逃亡，法國奧爾良王朝退位，第二共和成立。從1848年第二共和成立到1851年拿破崙三世復辟建立第二帝國，這期間法國階級鬥爭風起雲湧，變幻莫測。馬克思充分利用法國不斷變化的局勢作爲樣本，運用階級鬥爭的理論進行分析，並以此檢驗、完善自己的理論。 45年後的1895年，恩格斯爲馬克思這部著作作了導言，並根據歷史發展對馬克思45年前的判斷做了修正。一個較大的修正是關於無產階級的武裝鬥爭，恩格斯認爲軍事裝備技術的巨大進步導致人民自發組織的武裝與職業軍隊的戰鬥力差距懸殊，再以法國大革命時期的“街壘”來對抗職業軍隊已經很難取勝，因此要重視運用合法的“普選權”來贏得階級鬥爭。恩格斯認爲，德國社民黨在20年間通過選舉取得了巨大的勝利，1870年時獲得了10萬選票，1890年已經贏得147萬張選票，成爲德國政壇一支非常重要的政治力量。（前不久訪華的德國總理舒爾茨就屬於德國社民黨。） 馬克思的理論之所以稱爲“科學社會主義”，很重要的一點是具有“科學”的特點：可預測、可驗證、可修訂，就如同恩格斯在“導言”裏所做的那樣。

精彩且深刻的文筆鞭辟入裏，犀利又戲謔的嘲諷酣暢淋漓，透過表象看本質的洞察力惟妙惟肖地刻畫出資本社會下的浮世衆生衆階級相。不愧是天才的馬克思。 通讀《法蘭西階級鬥爭》、《路易波拿巴的霧月十八》、《法蘭西內戰》，系統瞭解法蘭西革命歲月階級鬥爭的錯綜複雜的愛恨情仇。

趕在年前看完紙質書。看完才體會到這本書的重要性。以《黑格爾法哲學批判》爲橋樑，從市民社會到國家，一頭是《資本論》，一頭就應當是法國革命三部曲《1848至1850年的法蘭西階級鬥爭》、《路易·波拿巴的霧月十八日》和《法蘭西內戰》。可以說，讀完這幾本書是一個馬克思主義者的基本修養。 在這本書裏，馬克思親筆告訴了我們，什麼是階級鬥爭以及怎樣科學分析階級鬥爭，特別是如此複雜的階級鬥爭——封建貴族、銀行家、工廠主、小商人、工人、農民等等都捲入進來了。這是一場資本主義的發展還沒有到把中間階級全部拋到無產者隊伍裏去的階級鬥爭。這場“宮鬥劇”是這樣精彩：“每一個集團都企圖把對共同敵人的每一次勝利變成自己的暫時同盟者的失敗；相互的忌妒、仇恨、傾軋，常常劍拔弩張，而結果總是拉摩勒特式的親吻”。這本書是這樣迷人，任何一個對政治、對權力感興趣的人都不應該錯過，並通過這本書真正理解什麼是政治。但是接下來我還是想談一個理論問題。 “誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題。”爲此，教員做了中國社會各階級的分析。在這本書裏，出現了形形色色的階級，例如即便同樣是資產階級，在書中就出現了金融貴族和兩個相互對抗又維持共和的資產階級保皇派集團：正統派和奧爾良派。所以掌握科學的階級劃分的方法，是科學認識階級鬥爭學說的關鍵。下面我想就這個問題談談自己的理解。 提到馬克思的階級鬥爭學說，人們首先能夠想到的是關於“資產階級”和“無產階級”的宿命式的對抗。但是一方面，在現實中除了資產階級和無產階級還有很多中間階級，另一方面，在很多話語體系中，是“資本家”而不是“資產階級”，是“工人”而不是“無產階級”相互對抗。在某些語境中，農民作爲一個階級，也經常出現在反對封建制度和資本主義制度的鬥爭敘事中。所以，要講清楚如何劃分階級這個階級鬥爭分析的基礎性問題，我想先從如何正確認識資本家與資產階級的區別、無產階級與工人、農民的區別入手。 我們首先要知道，“無產階級”這個詞是怎麼來的。無產階級是無產者所屬的那個階級。這是一個客觀存在，但同時也是一個必須有意識地去意識才可以意識到的存在——通俗地說，就是一種有意識的“建構”。如何判斷自己是否歸屬於無產階級？一個最簡單的標準是，“是否一天不出賣自己的勞動力就不能生存（一個題外話，現如今很多無產階級羣衆由於不能科學地認識這句話而喪失階級意識）”。無產階級除了自己的勞動力以外沒有其他任何可以出賣的東西。而資產階級不勞動就可以活在“天堂”裏。這樣我們至少能夠明白，“資產階級”這個概念是和有產者這個概念密切相關的，無產階級很顯然是無產者的聯合所形成的。但是資產階級是否跟無產階級一樣，可以用有產者所屬的那個階級來描述呢？答案是否定的。因爲很遺憾，跟無產者都是無產階級的一員不一樣，有產者不全是資產階級，還包括地主、貴族。這可能會馬上讓人感到新的困惑，而這個困惑正關乎於如何理解無產階級和工人、農民的關係，他們是同一個命題的正反兩面。那麼先來看看“硬幣”的第一面。 談到資產階級和地主、貴族（通常也是地主階級和貴族階級）的區別，那就必須要明白這些概念分別出自什麼樣的社會經濟組織。首先很清楚的是，資產階級的誕生是僱傭勞動發展的結果，而地主、貴族的出現卻是封建土地所有制發展的結果。他們雖然同屬於有產者，但卻並不同屬於一個階級，他們之間的利益是不共同的，有時甚至是衝突的。例如，在資本主義生產方式即將佔據統治地位或者已經佔據統治地位的社會里，反對封建土地所有制的呼聲總是高漲到那樣的地步，非進行資產階級的民主革命不可。這種新的生產力和生產關係的發展總要衝破它的禁錮。至此，我們大致明白了有產者可能是資產階級，也可能是地主或貴族。這樣把“硬幣”翻個面，我們就看到，無產者可能是工人，也可能是農民。在資本主義較發達的地方，無產者絕大多數是工人，但在資本主義還不發達的封建所有制佔統治地位的地方，無產者絕大多數是農民。 第二個問題是資本家和資產階級又是什麼關係呢？無產階級和工人、農民又是什麼關係呢？ 資產階級本身是一個“大熔爐”，裏面裝着很多東西，他們是大資產階級、小資產階級、金融資產階級、商業資產階級、工業資產階級等等。這些劃分都是爲了使對資產階級的研究更加精準，從而在同一個階級中，進行聚類，將一些具有差異性特徵的團體想象性地劃分到一起（當然所謂“想象”僅僅是說這是對現實存在的形而上的抽象，現實的經濟利益使他們現實地成爲一個階級這樣一種客觀的社會存在）。值得強調的是，不管怎麼劃分，他們都是資產階級，都是僱傭勞動發展的結果，這是顛撲不破的，也是他們最本質的特徵。而資本家通常是那些主要靠資本增殖爲生的資產階級分子，它可以是單數，也可以是複數，作爲複數時它是資本家階級，一個模糊的集合（排除了金融、商業、工業等社會分工的影響）。它的意義是相對性顯現的，那就是當語境中出現小商人、小工廠主、小手工業者等等時。簡單地理解，資本家是資產階級中掌握資本較多，較爲成功的食利者，他們通常已經完成了資本的原始積累，不像小商人、小工廠主、小手工業者等等還從自我的勞動中獲得資本的積累。同樣的思路就能解釋工人、農民和無產階級的關係。工人一般都屬於無產階級，因爲工人一般什麼都沒有，只有自己的勞動力，只有靠出賣自己的勞動力從而在僱傭勞動中換取活下去的生活資料。但是工人中也有在階級鬥爭中主動投靠資產階級以獲取特殊地位的工人貴族。在資本主義社會中，絕大多數的工人都屬於無產階級是毋庸置疑的。由於工人擺脫了過去世代的一切束縛，特別是過去經濟關係的一切束縛（封建土地所有制對人身的空間束縛），而在資本主義生產方式下又組織爲社會化生產的部分，是直接反對僱傭奴隸制的中堅力量，所以工人是無產階級中最具有先進性和革命性的一個羣體，工人階級因此可以作爲一個相對獨立和成熟的階級發揮它反對資本主義的社會性作用。而農民，它的組成成分更爲複雜，因爲農民是封建土地所有制下產生的舊的生產單位。它是資本主義發展沒有完全擺脫的過去世代積累下來的東西。在地主——農民的傳統生產組織結構中，絕大部分農民是無產者的組成部分，他們是僱農，沒有自己的耕地，或者只有極少的耕地，他們把勞動力出賣給地主和官僚換取自己的口糧並向君主服徭役（更像是奴隸）、捐稅。但是我們也看到，農民的成分很複雜，還有並不佔少數的自耕農，他們擁有一定的土地財產，一年的收成在滿足整個家庭再生產需要的同時尚有富餘，他們是是介於有產者和無產者之間的存在，或者說是最低限度的有產者。除此之外，還有富農，他們屬於有產者，而並不是無產者，他們向上靠近地主，而絕不會靠近僱農，他們的利益也是向上兼容的。當然，拿着顯微鏡還可以給農民分出很多階層，但是問題的關鍵已經明瞭，剩下的技術性問題需要在實踐中具體地解決。 綜上所述，我們很快就發現了隱藏在上述這些問題背後的問題，那就是無產階級的對面真的只是資產階級嗎？我們很快就能自己總結出來，不是的。這個問題更精確的回答是“在無產者階級對面的是有產者階級”。而有產者階級包含着資產階級、地主階級、貴族階級（依據具體的歷史情況，可能還有僧侶階級等等，具體情況仍需具體分析）。那麼我們爲什麼在過去總是聽到資產階級與無產階級的對立，而聽不到別的對立呢？這是因爲資本主義發展這一現實的歷史遮蔽了其他階級，讓他們成爲了次要的東西，而不那麼強調。但是要做到在每一個世代透徹地進行階級鬥爭分析，我們必須還原這個被資本主義社會發展的主要矛盾所遮蔽掉的真正基礎問題——如何劃分階級？ 我們現在大抵知道了三種劃分階級的依據，一種是按財產的多少，即有產還是無產來劃分，這一劃分方式是對市民社會中經濟狀況最大差異的一種抽象；一種是按照社會分工，即是工人、農民、還是商人、工廠主、手工業者、銀行家、地主、貴族等等來劃分；還有一種特殊的劃分方式就是在資本主義社會中，按照掌握的資本多少來區分大資產階級、小資產階級和無產階級。在具體的階級鬥爭分析中，我們發現這幾種劃分方式經常混用以至於產生形形色色的階級名稱，但他們的本質仍然是在表述同一種邏輯，那就是在市民社會中，政治經濟狀況（社會生產、交換、分配）的差異是區分不同階級的根本。 那麼難道階級劃分只有這一種邏輯嗎？不是。接下來的部分是我對這個問題的一點小發展，供人批判。 還是要回到馬克思在《黑格爾法哲學批判》中所闡發的深刻思想，那就是“國家與市民社會的異化”（當然，這個表述是基於我自己的理解的總結）。藉助於這個異化，我想提出一個階級劃分的新依據並將它和基於政治經濟狀況進行的階級劃分結合在一起成爲一個全新的階級劃分工具。那就是按權力的擁有情況來劃分有權和無權階級（爲了便於理解，也可以認爲它們是統治階級和被統治階級）。我還不打算細說這個問題，只在這裏列出一個座標系，四大象限分別是：有權有產者階級、有權無產者階級、無權有產者階級、無權無產者階級。 最後還是讓我們回到這本書，來重溫一個精彩片段：“波拿巴反對聯合起來的奧爾良派和正統派的復辟慾望而維護自己實際政權的名義——共和國；秩序黨反對波拿巴的復辟慾望而維護自己共同統治的名義——共和國；正統派反對奧爾良派，奧爾良派反對正統派而維持現狀——共和國。秩序黨中所有這些集團各自心裏都有自己的國王，自己的復辟慾望，同時又都爲了反對自己對手的篡奪和謀叛的慾望而堅持資產階級的共同統治，堅持使各種特殊的要求得以相互抵消而又互相保留的形式——共和國。”

馬克思在《法蘭西階級鬥爭》中展現的是用歷史唯物主義的手術刀解剖歷史現象的精準技藝。 第一篇文章分析了1848年二月革命、六月起義背後的階級利益，解釋了主導兩次革命的資產階級的邏輯。 七月王朝是金融資產階級的專制統治，受到無產階級和其他資產階級的一致反對；因此無產階級與小資產階級結成統一戰線，共同反對七月王朝。 二月革命後，臨時政府取代了金融資產階級的七月王朝成爲共和國的統治者。然而“在二月街壘戰中產生出來的臨時政府，按其構成成分必然反映出分享勝利果實的各個不同的黨派。它只能是各個不同階級間妥協的產物，這些階級曾共同努力推翻了七月王朝，但他們的利益是互相敵對的。”取得政權的資產階級所做的第一件事就是壓制革命街壘中的無產階級戰友，因爲無產階級要求的權利威脅到了資產階級的利益。 因此，二月共和國的面紗被六月起義赤裸裸的階級鬥爭和流血鎮壓撕破了：不是自由、平等、博愛、無分階級的美好國度，無產階級流血犧牲換來的仍然是資產階級的統治。“二月革命是一場漂亮的革命，得到普遍同情的革命，因爲在這場反對王權的革命中顯現出來的各種矛盾還在尚未充分發展的狀態中和睦地安睡在一起，因爲構成這些矛盾背景的社會鬥爭還只是一種隱約的存在，還只是口頭上和字面上的存在。相反，六月革命則是一場醜惡的革命，令人討厭的革命，因爲這時行動已經代替了言辭，因爲這時共和國已經摘掉了保護和掩飾過兇惡怪物的王冠，暴露出這個兇惡怪物的腦袋。” 我們看到了革命的典型進程：資產階級利用無產階級，在革命的上升路線中反對共同敵人；一旦達成目標，資產階級就召喚來他的卡芬雅克，壓制無產階級，革命轉入下降路線，反動的政權大獲全勝，資產階級利益得到保障。 馬克思說，革命死了、革命萬歲。因爲六月失敗指明瞭無產階級的革命戰略，法國的城鄉不平衡導致了革命的不平衡、不充分，“具有發展了的現代形式、處於關鍵地位的反資本鬥爭，即工業僱傭工人反對工業資產者的鬥爭，在法國只是局部現象”，巴黎的無產階級孤立無援，“在革命進程把站在無產階級與資產階級之間的國民大衆即農民和小資產者發動起來反對資產階級制度，反對資本統治以前，在革命進程迫使他們承認無產階級是自己的先鋒隊而靠攏它以前，法國的工人們是不能前進一步，不能絲毫觸動資產階級制度的”，因而在歷史的這一幕悲喜劇中，資產階級佔據着舞臺中央。但同時，隨着生產力的發展，無產階級終究會作爲一個自覺的階級，以自己的語言、以自己的政黨站到歷史鬥爭的臺前——這是對《法蘭西內戰》中描述的巴黎公社的預言。 第二篇、第三篇文章中，馬克思仍然從階級角度入手，分析了1848~1849的法國政壇。 政治的變遷背後是階級、利益集團的分分合合。六月失敗後的共和國是三類大資產階級保皇派（波拿巴、波旁、奧爾良）妥協的產物，代表着金融資產階級、工業資產階級、大土地所有者和軍隊的聯合統治。保皇主義象徵着特定資產階級利益集團的利益（波旁之於地產主、奧爾良之於金融資產階級），而共和制是各利益集團的妥協、共治。大資產階級先是和小資產階級一起排除了無產階級，隨後又鎮壓了失去無產階級後盾的小資產階級；因而確立起了維護大資產階級利益、以軍隊爲保障、壓制憲法的虛僞共和國，“我們的全部敘述都已經表明，共和國從它存在的頭一天起就不僅沒有推翻金融貴族，反而鞏固了它的地位。” 法國的皇權是小農反資產階級的表現，“隱藏在皇帝背後的是農民戰爭。由他們投票推翻的共和國是富人共和國。”但很快農民將發現，“農民起義所擁戴的拿破崙就像一個模糊的幻影一樣消散，剩下的只是一個體現着保皇派資產階級陰謀的非常陌生的人物”。馬克思指出，“很明顯，農民所受的剝削和工業無產階級所受的剝削，只是在形式上不同罷了。剝削者是同一個：資本”，只有反抗金融資產階級加在小農身上的剝削才能解放自身。 小資產階級失去工人支持後，被大資產階級的保皇統一戰線擊潰，“小資產者驚愕地認識到，他們擊潰了工人，就使自己毫無抵抗地陷入了債權人的掌握之中”。 無產階級尚且弱小，還不能獨立引發一場革命，因而屈服於資產階級的聯合統治下，不過隨着小農和小資產階級的受排擠，一個新的、反大資產階級的統一戰線在無產階級的領導下建立起來了。馬克思指出，無產階級對勞動權的要求是“一種可憐的善良願望，其實勞動權就是支配資本的權力，支配資本的權力就是佔有生產資料，使生產資料受聯合起來的工人階級支配，也就是消滅僱傭勞動、資本及其相互間的關係”。勞動權表達了工人階級反對私有財產剝削的願望，是資產階級不能容忍的。 路易波拿巴象徵着法國的流氓無產階級和軍士，憑藉假冒伯父得到農民的支持，又在各階級、利益集團的妥協中被選舉爲總統。“這樣，正如《新萊茵報》所說的，法國一個最平庸的人獲得了最多方面的意義”。秩序黨的共和國取消了憲法、普選權，揭示了自身的矛盾和反動性質：“專政以前是依靠人民意志而存在的，現在它卻必須違揹人民意志而使自己鞏固起來”。共和國正墮落回君主國，歷史的喜劇將在“路易波拿巴的霧月十八日”重演。 馬克思認爲，革命是歷史的火車頭，只有在真正的、不斷革命的、反對私有財產、主張消滅階級的社會主義下，勞動者的解放纔會實現。隨着法國無產階級的成熟，他們將在理論上拋棄資產階級的空想——在1871年，他們也的確這麼做了（儘管不完全）。

2021.04.22 法蘭西三部曲之序幕。用恩格斯的話來說，這是馬克思第一次把《宣言》裏闡述的普遍原理運用到具體環境的分析產物。因此，其歷史價值非凡。與此相對應的，則是馬克思對革命的預言式的分析。 馬克思以極爲激進、煽動的文學口吻，來描述冷靜的、理性的、必然的政治哲學條令，並且爲這場政治鬧劇“預先”規劃了結局。 當然，不可忽視的就是，儘管馬克思把政治鬥爭的最終原因，在前提條件上還原爲經濟原因，但這種還原猶如恩格斯所說，必然存在一序列的中間過程，並且這個過程構成了這本書的分析的真正基礎。若是忽視這個過程，那麼則是造成把歷史唯物主義誤解爲經濟決定論的根源。這一點是毋庸置疑的。 總的來說，這部作品同《霧月十八日》、《法蘭西內戰》一樣，是馬克思的政治哲學不可或缺的一部分。恩格斯在幾十年後，以總結式寫下的導言亦是珍貴的。

無產階級不能依賴資產階級民主制度實現解放，必須獨立組織起來，通過鬥爭奪取政權，實行專政以徹底改造社會。

資產階級奪權的騙局，無產階級革命鬥爭的歷史經驗和教訓。