論家用電器

讀完的第1006本書，非常喜歡汪教授富有詩意的哲學敘述，居然可以從家用電器如何重構空間、行爲和情感的角度進行分析，真是大開眼界，六星推薦。 《論家用電器》是清華大學教授汪民安的文化理論隨筆集。這本書跳出了單純的技術史敘述，將洗衣機、冰箱、電視、手機、電腦等日常物件視爲“權力裝置”，深入剖析它們如何隱祕地重構家庭空間、身體習慣與社會關係。其核心觀點是：電器並非被動的工具，而是積極馴化着現代人的生活節奏與情感結構。 一、 空間政治：電器如何“統治”家庭 汪民安認爲，家用電器是家庭空間裏的“權力規劃師”，它們通過物理位置決定了人的行爲模式。 - 中心與邊緣：電視機取代了傳統的神龕或餐桌，成爲家庭的絕對中心。沙發、茶几等傢俱的佈局都圍繞它展開，它製造了家庭的“焦點”，也引發了家庭成員對遙控器的爭奪（父權象徵）。 - 顯性與隱性：洗衣機和冰箱通常被置於角落（如陽臺、廚房），它們屬於“沉默的僕人”，象徵着被遮蔽的家務勞動（尤其是女性勞動）；而空調則通過調節溫度，無形中劃分了室內外的界限，創造了現代人的“舒適監獄”。 二、 身體馴化：從“使用工具”到“成爲器官” 本書深刻揭示了人與電器的共生關係，我們正在從“使用機器”變爲“機器的延伸”。 - 功能替代：洗衣機替代了手的搓洗，手機替代了耳朵和嘴巴的即時通訊。電器成了人體的“外掛器官”，但這種便利的代價是人體原有官能的退化（如記憶力、耐熱能力）。 - 時間殖民：手機和電腦打破了工作與休息的物理界限。它們讓“在家辦公”成爲可能，但也讓勞動無孔不入地侵入私人時間，人實際上陷入了“永遠在線”的疲憊狀態。 三、 物的社會學：被忽略的勞動與生死觀 汪民安用哲學眼光重新審視了電器的社會意義，尤其關注被忽視的再生產勞動。 - 冰箱的“死亡哲學”：冰箱不僅保鮮，更維持了食物的“死亡狀態”。它切斷了人與食物生產的直接聯繫（我們喫的是超市商品而非土地產物），改變了現代人的生死感知。 - 家務的“隱形化”：洗衣機雖然解放了雙手，但也讓洗衣勞動變得“不可見”。家庭主婦的勞動價值因機器的介入而進一步被社會忽視，家庭被錯誤地想象爲一個純粹的“休閒場所”。 四、 文體風格：理論的生活化表達 不同於晦澀的學術論文，本書採用了理論隨筆的寫法。汪民安巧妙融合了福柯的“權力微觀物理學”、本雅明的城市觀察以及個人的居家體驗，讓哲學思考落地於具體的洗衣、看電視等日常動作中，既有理論深度又極具可讀性。  《論家用電器》本質上是一部現代家庭的“權力解剖報告”。它告訴我們，那些看似中立的電器（如電視、手機），實際上是塑造我們行爲、情感和階級身份的關鍵力量。我們以爲在操控電器，實則更多時候是被電器所配置的節奏和空間所操控。

這是一部野心之作，汪民安教授並不滿足於做西方文論的闡釋者，從這部小冊子當中能夠明顯感受到中國學者想要成爲理論家、思想家的願景，而且他實現了。儘管電視的時代已經落幕，新媒體與新媒介橫行馳騁，但汪民安教授對於手機、電腦的論證仍不過時，雖說不上預言應驗，但隨着日常生活的苦悶與煩躁加劇，我們都可以輕鬆地感受到——汪民安教授對於手機、電腦的分析是對的。關於對這本書的批評意見，主要集中在過度日常化與男性主義兩點。殊不知，活佛只說家常話，更何況文藝學唯有如此才能讓人感受到興趣。至於說男性凝視，更沒有什麼道理了。因爲Soap Opera、朝ドラマ都是逝去的社會存在，他並沒有針對女性，只是在描述歷史。包括浴室交歡，也未必見得是男性特權吧？

從文風來講，作者文風像學術話語包裹着的散文，對於一篇學術探討來說，顯得鋪排、重複且冗長，對於一篇隨筆來說，則顯得多少有些學術概念上的賣弄。 就其內容而言，此書之個人思辨大於所謂的學術探討。讀來在許多方面有所啓發，也有一些叫人想要批判之處，整體讀後體驗更多地是平淡和遺忘，有些不知該作何言。 書的末篇有些意思。人類往往賦予生活場景以浪漫的想象，並在「去政治化」的話語下長期建構着逃離權力的所謂的「常識」，然而，人類的空間體驗總也是政治體驗，我們大抵在相當長的時段內無法逃離。 後記裏面一句話也有意思：「寫作真不是一個隨心所欲的事情。我發現，同一類型的文章，一旦寫多了，就會令人厭倦。既會令寫作者厭倦，也會令讀者厭倦。」——我看了一些，寫了一些之後，也總要感到厭倦——倒不是說以後不再想要讀書了，而是在重複中不斷陷入到某種新的空無中之中徘徊不已。

我有個毛病，一旦開始看某一本書、一部劇、一部電影，哪怕它很難看，我也會堅持看完。那些跟我有一樣困擾的朋友：別翻開！趕緊跑！！ 我本以爲這是個社科類論文，結果是個套着社科殼子的散文，還是那種，我願稱之爲“當代古風散文”：明明啥事兒沒有，就硬找角度硬散。啥“冰箱是家庭中的隱祕空間，人們不願看到散亂的食物，所以買回來就放進冰箱裏”，那不是爲了延長食物的保質期嗎？？真是“賦新詞強說愁”，打字兒也得凹造型。

本書的作者是清華大學中文系的知名學者，因此不要以爲這本書是家電科普讀物。作者把那些日常到幾乎被我們忽略的物件重新觀察，讓它們從被動的背景變成值得反思的起點。這本書不像是一本教你如何使用電器的指南，更像是在家中最熟悉的角落裏按下一個暫停鍵，邀請我們重新感受生活如何被這些器物悄悄塑形。摘句“銀幕是一個巨大的陷阱，將觀看的能量全部吞噬；電視機是光芒之神，在僵硬的狹小空間裏創造出一個小型的喧囂世界；而冰箱是一個空間性的機器，所有的食物都是以死屍的形式存在，要維持一個生命，必須屠殺掉另外的生命。”書中到處是妙趣橫生的闡釋，讓我們隨時打開新的思考和想象。這些設備不僅僅是工具，它們已經成爲我們生活的一部分，影響着我們的生活習慣、家庭倫理甚至個人情感。

除去2014年寫的後記。看這本書會讓人想到始終揮之不去的畫面:男人磕着瓜子，瓜漬滑滴到胸前的扣邊上，眼前一個糟糕的射球，男人起身打開冰箱拿出一瓶雪碧，女人把衣服放進洗衣機，洗衣粉的清香混着過夜的凍肉味散進客廳，女人帶着餐餘垃圾下樓，收音機裏播着上個年代的輕憂曲調，男人意外地想起浣衣女在河邊洗衣，互訴衷腸的生活，感嘆那時候真好，家庭安穩和睦。 作者不斷地用着羅蘭巴特式的符號學機制構造家庭空間種種的二元對立，卻始終不爲也避免爲男女構建二元對立。相反地，默認復古的收音機是私人休閒的，電視機是公共娛樂的，冰箱是非新鮮的，跟着的廚房是晦暗的，洗衣機是自主的（好像衣服能夠自行跑到衣架上），打開電腦代表開始工作，爲什麼打開冰箱不能代表廚房開始工作呢？（直接開喫？）作者在臺燈下給自己照耀出一片令自身讚許的私人空間，對傳播冗雜觀念的電視機就着實有些忌諱，因爲電視機可能讓家庭成員產生分歧，製造不和？作者不可避免的，也儘量避免的，呈現出對傳統家庭分工的留戀情態以及對現代雙職工家庭分割家庭空間的排斥心態。 作者的結構主義思維水準是蠻高的，居於自身的生活體察是機智的，姿態卻還是保守的。 （最後成爲一個獨身主義者？）

第一本汪民安老師的書，空間生產的視角寫了家庭中的洗衣機、冰箱、收音機、電視機、手機、電腦、電燈和家庭的空間生產。 洗衣機與女性洗衣姿勢的頑固解脫，洗衣服的動作與女性空間的活動致使女性從傳統勞動中解脫出來。同時，衣服是女性的快樂內核，女性也可以在享用衣服時抵消洗衣服時的煩憂。 冰箱的生產承擔了城市生產的功能，一個城市有多少冰箱決定了他應該有多少超市，冰箱成了超市的貨櫃。同時，冰箱加強了食物的流通能力，加劇了食物脫地域化的傾向。還有一些速凍食品和預製菜，他們從工業的角度異化了我們的食物及飲食習慣。

一本很有趣的小書。 從無人關注過的視角剖析着家內部的電器地位功能、空間結構。 作者大量使用學術話語，讓這些未曾被人重視的日常成爲讀者審視的對象，這種犀利面對常規的態度，是我們所需要的。我們的思想行爲也許早早被各種機器，或者說科技的進步而改變和束縛着。 但正如作者最後所言，這種“長篇大論”談多了，好像也有些乏味。因爲每篇文章，都用着近乎類似的剖析模式進行，看到後面是有些累。可初次翻閱這本書的驚豔也確實存在。 有些許評論認爲這本書寫得過於誇大其詞，我認爲不然，這是自由意志追求存在本質的過程。懷疑我們認知中的“理所當然”，同時以冷靜又溫情的態度面對這些，這是具有美感的。 一切始於新媒體概論課老師的引用。 “現代社會中，手機已經成爲了每個人的器官…”

佩服汪民安老師總是有種一本正經胡說八道的勇氣。學院派連結身體與及物寫作的爽文代表，頻頻讓人心生臥槽好有道理竟能如此精準的感觸，又時刻在生活本身的強大與事無鉅細面前展現出理論的蒼白與無力。太多的“唯一”“最”“只有”“毫無”“從未”“取決於”及種種刻板印象嚴重稀釋了文字的理論價值，同時導向情感層面的嚴重懷疑。或許當做所謂的“審智散文”閱讀才能在最大程度上獲得豁免：何必那麼認真？在美文中能夠提供一種思考的維度，似乎已經很有意義了。可這樣解釋，就像“在導演中最會唱歌，在演員中最會跳舞”這樣的人設，不能說不算錦上添花，但在某些情況下更屬於一種離題的辯護：尤其當我們在嚴肅討論導演水平和演員演技的時候。還是更希望讀到“同時作爲頂級的導演和歌手而存在”的作品。

屈原的衣服是誰洗的 針對文中提到的，衣物因其裝飾性和柔軟性與女性有天然聯繫，所以與衣物相關的家務勞動有強烈的性別色彩且獨屬於女性，僅提出一些想法： 1.後現代視域下，只關心一部分人的審美旨趣就是在規訓另一部分人的審美。 2.文人想象無法代替女性勞動者的真實經驗。親力親爲，注重實際，走入田野。用文學和哲學的背景去寫社會學題材，是容易落入虛浮的陷阱，所以態度更要謹慎。 3.男性-剛健-外部世界，女性-柔和-內部世界，這樣二元對立的思維方式是西方邏各斯中心主義的，它有自己的優長，但放在中國傳統文化裏不合適。您如何解釋屈原對精美服飾的喜愛？如何解釋代言體的存在？ 以作者爲代表的男性對家務只有站不住腳的想象，能做到書中這樣的理性分析已經是極限了。您只有真的去做，才知道那是一種什麼樣的感受，生活的苦、溫馨、專注於當下的體驗，都在於流水清除碗的髒污、抹布伸進窗臺的縫隙、拖把與地面的離合之中，像《好東西》裏邵藝輝能感悟到的做家務的聲音和自然音響頻率相疊。 儘管做家務有時的確會給我帶來享受的體驗，我依然是個儘量讓自己少做家務的人；而正是因爲做得少，我才能偶爾享受它。你不得不承認家務是一種苦役，特別是在前現代社會，否則爲什麼總是被壓迫的那一方在承擔它？（女-男，窮-富）在這種前提下，偶爾對浣溪淨衣田園光景的留戀，都是對平權運動的背叛，是一種歷史虛無主義。 整本書流露出典型的士大夫意識，儘管作者的學識的確淵博，視角又足夠新穎，有不少啓發思考的筆觸，但是，立場不夠人道主義，侷限於士大夫視角，整體格局就拉不上來。