社會主義核心價值觀的微傳播研究

雖然它不是在研究文學，但是它是在把文藝當作工具使用，所以我特別想用哈羅德布魯姆的文論來表達我對這類作品的態度： 憎恨學派的文學研究者堅持從社會角度來研究文學,都變成了“業餘的社會政治家、半吊子社會學家、不勝任的人類學家、平庸的哲學家以及武斷的文化史家”。 這本書的作者就是一個平庸哲學家、武斷的文化史家、半吊子社會學家，我還要再給他加上一個身份：削足適履（缺乏對前瞻資料與現實的深刻理解）的個人道德（缺乏對十二個詞彙的溯源，主觀臆斷成分很重）傳播研究者。 再用哈羅德布魯姆的另一句話表達一下對這本書的看法：左派把文學作爲政治鬥爭的工具，而右派把文學批評作爲道德教化的工具。 文學批評其實就是價值觀的敘述與表達，是先入爲主地建立一個價值對立的敵人，進行的對文本的誤讀，而價值觀傳播的研究其實和文論的這一性質異曲同工。 作者一邊充當着政治鬥爭的角色，一邊充當着道德教化的角色，最重要的是他沒有知識社會學的視角，也沒有傳播學的理論工具素養，導致其鬥爭和教化呈現出一種紊亂的感覺。而且，文本中常常夾雜私貨，在沒有闡述對社會主義核心價值觀的深入理解的基礎上發表了太多的前現代式教化（爹味兒很重，把自己當成了神職人員）。 就像巴赫金所論述的非決定論思想：“官方化了的文化只是被非官方大洋所包圍的一個小島”。作者只是自認爲弄懂了社會主義核心價值觀，他所充當的角色並不是小島，而是大洋中的一塊礁石，但他認爲自己是島。 所以我對作者和這本書的評價是：直接套用西方傳播學理論，以個人主觀地對政治價值觀的理解進行的傳播探索（作者只是個法學二流教授，文本傳播學研究只是一廂情願，缺乏價值溯源的譜系學探索），對傳播渠道——媒體的實證研究也有點落伍（2021年出版，但和相距不遠的2024輿論情境嚴重脫節，缺乏前瞻性）。 所以我覺得作者缺乏一種“中國式現代化”的結構化思維，以及對世界各國現代化進程深度探索的階段性經驗，導致作者對社會主義核心價值觀得盲目理解與濫用權力的傳播策劃（對工具理性的路徑依賴），造成以自我爲中心的立場，以及對其它文化的不尊重（轉型期所展現的威權型政治文化尾巴）。 作者拉胯的傳播策劃能力不但導致了書的內容和政治官方的原意的偏差，也導致了這本書基本沒人看，或者說這本書只是給特定人士/組織看的。 韓炳哲《精神政治學》所批判的新自由主義倫理和作者的部分倫理有重合之處，從個人角度來看讀着有點反胃，不好意思，差評送上；從社會發展角度來看也可以暫時接受，算是中評（主要因爲文本分析太不透徹）。