政治經濟學中的辯證法與解構

黑格爾主義的政治經濟學。“純粹資本主義”的必然性在於它與《邏輯學》平行的演繹結構，形成了由商品價值與使用價值的矛盾所導致的必然的運動。區分分析的層次有助於澄清不同的語境之於資本的邏輯的必然性以及由這種邏輯無法克服的使用價值的物質性所致的偶然性的不同意義。但問題在於，在具體分析的層次中，當資本的邏輯的力量與其他力量相互對抗時，即當使用價值的物質性阻礙資本的邏輯展開時，是什麼決定了在具有共時性的語境中，某種力量成爲了跨越（或構成）歷時性的主導力量？換言之，不同力量間的鬥爭，在多大程度上受資本的邏輯的約束與限制，又在多大程度上約束與限制了資本的邏輯？決定這一“程度”的標準（中介）是什麼？問題的關鍵就在於，我們如何調和不同的分析層次？對於一個馬克思主義者來說，更緊迫的問題是，資本的邏輯作爲一種力量或趨勢（然而，這裏暴露出了一個更爲根本性的問題：即使存在這樣一種力量或趨勢，那麼，趨勢爲什麼會是單一的或主導的呢？爲什麼不能理解爲僅僅是衆多力量中的其中一支呢？這也是阿爾都塞在後期向馬克思提出的問題），政治在多大程度上是獨立於它並能夠對它進行有效的抑制的？僅僅指出拉克勞和墨菲取消經濟與政治的區分的問題是遠遠不夠的，我們還需要更進一步的理論來認識，在具體的分析中，區分於資本的邏輯的力量憑藉怎樣的優勢可以取得對資本的邏輯的勝利？實際上，當我們問出這樣的問題時，我們又在怎樣的意義上是一個“馬克思主義及其科學性”的辯護者呢？

2022.09.13 宇野弘藏是這本書的理論源泉。我看了第一章還有黑格爾部分，以及最後部分。寫的挺囉嗦的，對“總體”的理解而言，我認爲他沒有區分整體與總體，故而也把黑格爾視爲一種封閉的總體性哲學家（比如說認爲黑格爾徹底把物質精神化等等，他的資本辯證法沒有注意到使用價值這一物質性對價值的頑抗，但如果按照黑格爾的觀點，使用價值和交換價值之間恰好是不可化約，這個不可化約的點就是價值，二者之間的矛盾也可以從馬克思資本循環理論中推出）。但結尾部分批判德里達強調的“新啓蒙”是一種教條主義，從而闡釋自己對“新啓蒙”的理解——如果世界上只有差異，那麼理性將會完全消失，啓蒙不過是人們使用人類理性改善人類的處境罷了。