倪文尖語文課

在序言中，吳曉東老師指出：“文尖長期致力於文學經典解讀與教學，注重文本細讀的方法論自覺，在此基礎上，建構一個以文本爲中心，兼及閱讀方法論和歷史解釋框架的'閱讀的詩學'，既是學術野心和使命，也堪稱順流而下水到渠成。”而本書，可以說是這種“學術野心和使命”的階段性成果。倪文尖老師在這本書裏，特別是在上半部中，展現了種種閱讀的技藝。 具體而言，論《孔乙己》《邪不壓正》，部分運用了敘事學方法；論《華威先生》，表現爲“傳統與個人才能”和互文性；論《合歡樹》，以語言學分析文體風格；論《圍城》，引入了阿爾都塞的“症候式閱讀”和女性主義批評；論《京華煙雲》和張愛玲、王安憶，我理解爲文化批評，其中涉及城市文化研究；在讀詩——《面朝大海，春暖花開》和《城市》——的時候，他構造了這種“文本肌理”這一概念，摸着“文本肌理”，一點點地觸摸文本的“真意”。 這些閱讀技藝，根植於文本解讀，但在“讀入”文本的同時，也能“讀出”文本，打通形式—社會—歷史，達成一種視野闊大而又切近文本的闡釋。以《如何着手研讀趙樹理》爲例，通過常見的小說“讀法”在趙樹理身上的失靈，指出趙樹理文學與強調現代“自我”和現代主體的18世紀以來西方文學的區別。後者塑造了我們的審美，而今日重新閱讀趙樹理的熱情，則關涉中國革命與左翼文學實踐所提供的另一種闡釋可能性。換句話說，卡林內斯庫等學者指認的“現代性”，是否涵蓋了一切的現代性可能？社會主義實踐超克了幾千年的封建傳統，那麼將其視爲另一種“現代性”的可能，顯然並不爲過。基於此，趙樹理文學提供了不同於西方文學爲代表的“審美現代性”的另一種“現代性”這一點，理應是成立的。 落實在具體文本分析上，倪老師指出：“小說中的‘話’卻使得環境‘實’起來：通過這些話語，帶出村莊的每一個時刻的‘情境’；‘話’的背後又總是存在着說話人，這樣，‘人’的存在也通過言說被揭示出來了。因此我要說，是‘話’，是‘言談’，構成了趙樹理小說的主體，是趙樹理小說的‘主角’。”這裏提到的“人”、“環境”，就與既往小說“讀法”三要素中的“人物”、“情節”、“環境”概念並不一致。趙樹理筆下，如《邪不壓正》，有心理描寫，但也止於描寫，如“他哩，還是他那老思想，不想太得罪人。他想：鬥錯了咱，人家認了錯，賠補了地，雖說沒有補夠自己原有的數目，卻也夠自己種了，何必再去多事?小旦、小昌那些人都不是好惹的，這會就算能說倒他們，以後他們要報復起來仍是麻煩。”這般，幾乎沒有心理分析；而自然環境描寫，更是幾乎不存在，取而代之的是社會環境；整個文本依託敘述和對話結構而成，雖然有敘事的自覺，但又很難和西方小說中複雜的敘事實驗相提並論。 對此，倪老師提出：“小說敘述了下河村時間跨度長達三四年的土改運動，也是在許多人的許多話裏，軟英的變化及其場景、語境實實在在地呈現出來了。”不難看出，倪老師通過對“讀法”和“形式”的分析，穿透文本，將文本旨歸推進至更廣闊的社會歷史層面。 這種分析，在《女人“圍”的城與圍女人的“城”》中，也有明顯體現。倪老師分析方鴻漸與四位女性的關係，而此處的分析，是結構主義的。如“而蘇文紈成其爲自覺意義上的‘工具’，對於方鴻漸來說，在這個所謂的‘傷春’階段之初，她充當了任何一個女性都能扮演的角色……‘她’的工具性是雙重的，不但是人物的工具，而且更主要是敘述者‘結構性’的工具。”換言之，蘇文紈在人物塑造上可有可無，其人在小說文本上的作用就是情節需要。但另外三位女性，鮑小姐、唐曉芙和孫柔嘉，工具性依然大於人物本身。這四位女性角色存在的意義，主要是成爲“圍城”主題傳達的工具，所謂的“圍城”，在小說文本里更多地對男性而言，纔有“婚姻是一座圍城，城外的人想進去，城裏的人想出來”，女性角色，至少沒有深刻體現出“城裏的人想出來”。從而，通過形式分析，倪老師發掘出《圍城》的“男權”色彩。 在我看來，倪老師的文本解讀，從形式分析進入，進而分析“形式”的歷史性，即某種特定的小說“寫法”和“讀法”，它誕生於什麼樣的文化傳統；這種文化傳統，是由怎樣的社會結構決定的；這種社會結構，又是在怎樣的經濟基礎之下配置的。我願稱之爲真正的歷史唯物主義文學分析。 同樣是文本解讀，本書後半部分的形式，與前半部分有明顯不同，是旁批加篇末導讀的模式。在我看來，這種形式更接近於中國古典學術中的註疏。這一形式很難納入現代學術系統之中，但作爲文本解讀的一種可能，相較於成篇論文，也具有獨特的優勢。 首先，論文往往圍繞文本的某一特定方面進行闡釋，而旁批，則需要與文本的每一處“正面對抗”，這就要求整篇文本解讀的一致性，在前後旁批中不發生自相矛盾。其次，旁批的形式更爲靈活，可以設問、可以分析、可以反問，乃至可以直接抒情，這是論文體不能做到的。第三，旁批帶有開放性，可以根據既有的旁批直接分析文本；也可以分析旁批，理解分析者的思路；還可以以自己的理解與旁批對話。而論文，由於其與所論文本的分離，很難做到這一點。 實際上，西方文論史上，也有過類似的嘗試，即羅蘭·巴特的《S/Z》。此處無從證實本書是否參考《S/Z》的形式，目的、手段也有較大不同，聊備一說，以供參考。 說回本書，倪老師的批註，以《夜》爲例，有字句、修辭等風格上的討論，旁批19：“又是一段景色描寫，確實比較宜人，但最終‘熟悉的’‘香味依然’卻也分不清是什麼”，旁批30：“‘難活’，生病的意思。文中這種陝北方言，基本不妨礙理解，甚至還特別具有表現力”等等；有敘事分析，如旁批7：“這是敘述者所言，還是小說人物的心理活動呢”（當然，此處不妨引入“自由間接引語”，將其模糊理解）；有情節分析，如旁批33：“侯桂英是小說裏出現的第三名，也是第三類女性，她和何華明一樣，深刻捲進了‘外來’的工作。這當然是爲羣衆謀福利，事實上也是爲自己謀解放”；有主題分析，如旁批26：“‘不掙錢，不顧家’是一套邏輯，聽起來也比較好理解，‘落後，拖尾巴’是另一套邏輯，確乎不容易理解。怎麼‘外來’介入‘本土’之後，‘他們便更難以和好，像有着解不開的仇恨’了呢？”可以說，從文本的不同層次，不同位置，以各種方式和文本“交戰”。同樣就《夜》的旁批來說，形式分析上，有敘事學方法、文體風格方法（見旁批39）、詞語分析方法（見旁批2）等，在內容與主體分析上，則涉及女性主義、左翼批判理論，乃至革命史視野等等。 從效果上來看，這種嘗試無疑是成功的。在旁批的支撐下，《夜》有三種闡釋的可能：其一，革命與慾望；其二，婦女解放問題；其三，“本土”與“外來”，而這些又統一在革命邏輯對人性、鄉土性的改造當中，充分打開文本的闡釋空間。 綜上，本書雖然在形式上呈現出兩種不同的面向，但總的旨歸是同一的：向讀者展現閱讀的諸種技藝，及這些技藝所能實現的文本闡釋可能性。對於倪老師的批評方法，或許有值得商議之處；對於得出的那些結論，也可以有批判性的理解，畢竟書中有些文本已經是二十多年前的產物。但本書的價值，仍然是毋庸置疑的。它向它的每一位讀者，呈現出閱讀文學文本的方法，並給出了具體的方法論實踐：通過旁批，從文本的不同層次與文本“交手”，或設問、或分析，並以此爲基礎，以自覺的方法論整合它們，最終寫成一篇系統的文章。 最後，說說本書的遺憾之處：其一，出現在序言中的《文學文本的細讀方法》，倘若作爲本書的“導論”出現則善莫大焉；其二，書中論《京華煙雲》一篇在文本細讀上略弱，換成《不能失去張愛玲》似乎更佳；其三，倪老師這些年對陳映真的閱讀，未能成文入書。

我們讀文章還是要讀全了，瞭解作者的背景，重要的信息還是要關注。事實上，《背影》寫完之後，20多年後，在1947年，朱自清也有一篇回憶文章，說他寫《背影》全都是因爲父親給他來信中的話。來信中的話你發現沒有？最後一段朱自清是全部引了，大家看看他說的是什麼。因爲有點文乎文乎的，我把它翻成現代漢語：“我身體蠻好的，就是好像拿個筆、拿個筷子還諸多不便了”，“大去之期”大家知道，就是——死。明白嗎？是他爹信裏的這一番話讓他忽然地感覺不對了。

2026年讀完的第23本書。 好書哇。很喜歡上半本倪老師的文字，雖然有些觀點在b站已經聽過，但白紙黑字讀來，感受還是不同。 尤其是分析魯迅“看與被看”的這個母題，讓我有時候會忍不住思考，其他的作家在創作的時候，究竟是什麼體驗推動他們一次又一次地提筆去書寫呢？還有就是分析海子那篇，實在是太順理成章太酣暢淋漓，讓我忍不住想起第一次在b站聽倪老師分析海子這首詩的時候那種恍然大悟又悵然無語的感受，那種如此顛覆但又如此合理的解釋實在是太讓人印象深刻。要是能聽倪老師上一堂課就好了。真想聽他講一堂語文課呀。

挑着讀的。 🔸缺點： ①這本書是文章合集，講座、期刊文章、批註雜糅到這本書裏，沒有邏輯順序，不成體系。 ②講座：有些話語太繞了，讀得很累。有的通篇讀下來也沒有理清楚到底在表達什麼。 ③批註：很瑣碎，有些解讀過於精細化了，像在拆解精密的機器，不符合作者自然的寫作狀態，也不符合讀者自然的閱讀狀態。關鍵是這樣解讀之後，並無助於讀出更多文章的美感。 🔸優點： ①重點可研讀： 父慈子孝還是父子矛盾——《背影》的祕密 《哦，香雪》的批註，尤其是總評。 ②關注文章寫作的具體時間。 比如《祝福》寫於一九二四年二月七日，正值當年的農曆正月初三，這對《祝福》的創作有無影響？關注寫作時間和創作背景，是深化閱讀的有效路徑之一。 ③關注文章寫作的具體地點。 《荷花澱》1945年寫於延安，是具體的寫作時間地點，也好像有某種象徵性。今後有可能的話，不妨在文學內外的大歷史裏重讀作品，深入探究。

如果這本書停在150頁前後，可以打100分。 大膽揣測一下，應該很很多人讀完這本書會有以下2點感受： 1 願意翻開這本書，和倪老師在B站的視頻講解有關，這些內容，帶給倪老師學術圈之外的世俗的影響力，來圍觀他這本書，就是想從視頻回到閱讀中，這是我們讀這本書時的"期待”，結果，就如倪老師在後記中說的，他並沒有完成視頻講解內容的整理，這本書裏，塞進來不少"私貨”，恰好就是這些"私貨”，給整本書減分了。 2 讀完 孔乙己的解讀和 背影的借讀，感覺酣暢淋漓，產生一種幻覺，這本書應該推薦給更多語文老師，語文老師們的課堂有救了。從150頁往後，不知道是作者的本意，還是編輯們出的主意，爲了湊夠一本書的篇幅，把不少學術論文塞進書裏，與前文對比反差巨大。要知道，學術論文，原本就是小圈子裏的爲職稱而展開的文字遊戲，如果這些論文單成一書，作爲浪費國家項目經費的著作，還說得過去，問題就在前後對照，巨大的反差，讓人不適感很強。簡單就一句話，好好地說人話說了150頁，再往後，就把小圈子的文字作爲私貨塞進來，打亂閱讀節奏，降低閱讀體驗。 最後一句話，還是期待倪老師儘快整理他視頻講解的內容吧，這本書，如果要匹配"語文課”這個標題，只讀前150頁就夠了。

跨學科闡釋，考驗的是教師的水平和修爲。

勾子老師來學校講座，“細讀文本”的理念一直舉雙手贊同。提到了她的導師倪文尖。的確，讀完《倪文尖語文課》之後，發現老師對學生的影響之大。感謝勾子老師讓我知道了倪文尖老師。 說回這本書。 “基於文本的閱讀是最基礎的，也是最高的閱讀標準”，在所謂“大語文觀”的引領之下，我們的語文課堂很多時候連着最基本的閱讀標準都難以實現，離文本越來越遠； “讀出自己”，基於文本並不是做文本的奴僕，而是，要在字裏行間讀出自己。套用一句俗套的話，你對文本的解讀中“應該有你讀過的書，走過的路，愛過的人”。

從b站上看了倪老師的一個視頻解讀，好像是廢名的《花紅山》解讀，覺得很有意思 再來看倪老師的書，書中有許多有意思的批註和解讀，值得學習和反思。 原來優秀，知識豐富的語文老師是真的能講清楚文章的美，從各種角度去啓發思考，從而拓寬思路，提升閱讀賞析能力。 倪老師關於海子的詩的解讀確實讓人記憶深刻，從而發現自己之前讀詩讀書多麼的膚淺，汗顏。 但是，學無止境，多學習，勤能補拙

讀這本書是從寫作角度，以及對閱讀教學工作最大的啓發是“旁批”。爲小學生的而讀，推介我兒子讀，讀書，閱讀個人🈶個人的思考不同的感受。小學生學習批註方法。 讀書各取所需吧。

作文語文老師，即使是授課文字實錄，也應該雕琢下語言，文字太囉嗦，不應該。