袁崇煥傳.修訂本

既然《明史·袁崇煥傳》已經對袁崇煥的事情立傳明言了，那作者閻崇年爲什麼還要再寫一次《袁崇煥傳》？難道《明史》是清朝修的被篡改過不可靠？亦或是作者想重塑歷史重新復刻袁崇煥？又亦或是按今天的觀點再次解讀袁崇煥？ 其實說到底，袁崇煥在薊遼後期的任上在下屬的心目中印象並不好，特別是戰事失利時推諉讓下屬背鍋，準確的說已經有點兒脫離羣衆了，全靠着朝廷的威勢，若是沒有崇禎的支撐，他早就幹不下去了。 如果袁崇煥是崇禎的爹，那他怎麼做都不爲過，但他是崇禎的臣子，那他有些事就做得過分了，最後會歸結到他的私利上去。

袁崇煥這個在明末歷史上飽受爭議的一位重要人物，《明史》‌：“自崇煥死，邊事益無人，明亡徵決矣。”是非曲折如過眼雲煙，成王敗寇亦如鏡中花水中月。是英雄是叛徒，曲終人散終有嘗，我們就以袁督師臨死之前的絕命詩來開啓這段殘酷的歷史過往： 一生事業總成空， 半世功名在夢中。 死後不愁無勇將， 忠魂依舊守遼東。 明朝在遼東的邊事中，處死了兩個人，一是努爾哈赤的父親塔克世，此事促使努爾哈赤起兵，對明朝的覆滅產生了重要影響；另一人是袁崇煥，此舉導致明朝後期缺乏能有效抵禦後金（清）軍事力量的人物。有著作記述了明朝將領袁崇煥的生平事蹟、詩文著述與後世影響等，並分析其行事果敢、勇於任事的性格特質。內容主要聚焦於袁崇煥生涯的最後十年，包括他指揮寧遠之戰與寧錦之戰獲勝，從而在軍事上對努爾哈赤和皇太極構成阻礙，也描述其不畏艱險的作風，最終因功高遭忌，被處死。 全書分十章記述袁崇煥生平，涵蓋青年科考、遼東抗清經歷及冤殺始末，重點聚焦其指揮寧遠大捷、寧錦大捷等軍事活動。本書記述了袁崇煥的一生事蹟、詩文著述與後世影響，重點書寫其在遼東抵禦後金軍隊的最後十年。 讀完全書，咱們就來分析分析袁崇煥身爲兵部尚書，薊遼督師，加太子太保銜，手持尚方寶劍的抗遼英雄怎麼會突然之間被崇禎下獄，並很快在北京菜市口處以凌遲處死之極刑，然而其血其肉，居然被老百姓以錢換之，烹煮相食，最後只剩一頭顱終被收殮埋葬，真可謂殘忍至極，令人咋舌。 袁崇煥的死，是明末一出令人扼腕的悲劇。他從“民族英雄”淪爲“通敵叛國”的階下囚，最終被凌遲處死，背後是個人、君主與時代交織的複雜原因。 袁崇煥的“致命”操作： 袁崇煥的悲劇，部分源於他作爲軍事統帥的幾項關鍵決策，這些在當時看來或許是權宜之計，卻爲日後埋下禍根。 ​​許下“五年平遼”的空頭支票：​​ 崇禎帝剛上位，對遼東戰事急於求成。袁崇煥爲了獲得兵權和糧餉，立下“五年平遼”的軍令狀。 這個看似熱血的承諾，最終成了套在他脖子上的枷鎖，一旦未能兌現，就成了欺君之罪。 ​​擅殺 毛文龍 ，觸碰皇權底線：​​ 爲了在遼東樹立絕對權威、消除掣肘，袁崇煥借閱兵之名，用尚方寶劍斬殺了手握重兵、鎮守皮島的東江總兵毛文龍。 這一舉動雖有其戰略考量，但未經朝廷批准，屬於“將在外，君命有所不受”的越權行爲，極大地觸動了皇帝對兵權的敏感神經。 ​​“己巳之變 ”的連鎖反應：​​ 1629年，皇太極繞道蒙古，直逼北京城下。 袁崇煥的防線被突破，這直接導致了京城的空前危機。雖然他隨後率兵回援並擊退了後金軍，但在崇禎帝眼中，整個過程疑點重重：爲何敵人偏偏在我調你回防時入關？爲何你一回來，敵人就在城外與你對峙？ 崇禎的猜忌與皇太極的“助攻”： 袁崇煥的死，是個人悲劇，更是君臣關係破裂的必然結果。 ​​崇禎的多疑與失控：​​ 崇禎帝年少登基，渴望有所作爲，卻又極度不信任臣下。 當京城被圍、流言四起時，他選擇相信謠言而非自己的心腹大將。袁崇煥想率兵入城休整，這一合乎情理的請求被拒，進一步加深了皇帝的猜忌，認爲他有裏應外合的意圖。 ​​皇太極的“反間計”：​​ 這是壓垮駱駝的最後一根稻草。皇太極故意讓被俘的太監聽到“袁崇煥與後金有密約”的假消息，然後將其放回京城。 在一個充滿猜忌的環境下，這個謠言迅速發酵，徹底摧毀了崇禎對袁崇煥的最後一絲信任。 衆口鑠金，忠奸難辨。袁崇煥的悲劇還在於，他成了那個時代所有矛盾的犧牲品。​​朝堂黨爭的犧牲品：​​ 明末黨爭激烈，袁崇煥的決策和行爲很容易被政敵抓住把柄，加以攻擊。 ​​不明真相的民意審判：​​ 皇太極入關劫掠，京城百姓將怨氣無處發泄，最終都算在了“抗敵失利”的袁崇煥頭上，認爲他是“通敵”的漢奸。 以至於他被凌遲處死時，圍觀的百姓竟爭相購買他的肉生喫，場面極其慘烈。 悲劇的根源:袁崇煥之死，表面是君臣猜忌，深層是明末體制的崩潰。他作爲前線統帥，既要對戰局負責，又要在朝堂上與文官集團周旋，還要應對皇帝的猜忌。他的軍事才能和剛愎自用交織在一起，最終在那個風雨飄搖的時代，成爲了無法兩全的悲劇……

8天近12小時讀完。掩卷沉思，袁崇煥爲了一個腐爛透頂的王朝付出了生命，付出了清白，付出了滿腔熱血，忍受了不公，忍受了曠世冤屈，這一切的一切，值得嗎？當大多數的人，選擇了苟且、自私，看大廈將傾而漠然，這時一個人站出來，就足以值得稱道。

之前歷史課本里的幾行字，來形容袁崇煥的一生，現在看來太膚淺了，從袁崇煥的一生，來看待我的下半生。 讀《袁崇煥傳》有感： 1、外因 大敵當前也好，重大任務也罷，自古以來，中國人集體也好、個人也罷，面對外部壓力時，都能表現的很好，外部很難打敗我們。 2、內因 人性也好，中國人的劣根性也罷，在中國的歷朝歷代，就不允許有功高的人存在，不管你震不震主，所以，聰明的中國人都會藏鋒，適可而止，這不是高尚，這是保命的技能。 3、明主難尋 站在權利頂峯的那個人，處於自己的角度，很難和你產生共鳴，所以這個距離主公的“度”，是聰明人的關鍵。伴君如伴虎，這句話是用鮮血和人頭總結出來的。 4、大勢 在歷史的大勢下，在國家的命運中，在企業的進程中，我們個體的力量都是渺小的。我們能做的就是小心翼翼的做好自己，保護好自己的小家。有時在被趨勢下碾壓，那也是命運的安排。

不可否認袁崇煥對延遲明朝苟延饞喘的巨大功勳，但也不知是不是錯覺，本書把袁崇煥寫得太臉譜化，就衝給魏忠賢建生祠這事，就說明袁崇煥絕非如此透明簡單之人，從政從軍也絕非書中說的晶瑩剔透般的磊落，是有點複雜成分在裏面的。還有殺皮島毛文龍，把殺因抬得太高，以袁的性格應該是於公於私對半，或以公的名義泄私人感情。其他人物也是類似問題，要麼大忠要麼大奸。另有一點值得懷疑，東林人士是不是就是正義、道德、愛國的代表？是不是就是如此純粹？我應該找本客觀評價東林黨的書看看。

袁崇煥本來是個考中進士的文官，看着後金把遼東打得稀爛，主動跟崇禎說我去守遼東。他到了寧遠城，把城牆加高加厚，還搞來西洋大炮，後金努爾哈赤帶着六萬兵打寧遠，被他的大炮轟得滿頭包，回去沒多久就氣死了。這一仗，讓袁崇煥三個字成了後金的噩夢。 崇禎信他，賜了尚方寶劍讓他全權管遼東。可袁崇煥發現：總兵毛文龍在皮島擁兵自重，不僅不聽指揮，還偷偷跟後金做生意。他沒跟崇禎請示，直接用尚方寶劍砍了毛文龍，這一下，既斷了後金的暗線，也給自己埋了雷，崇禎嘴上沒說，心裏已經開始疑他專權。 後金皇太極太恨袁崇煥，乾脆繞開遼東防線，直接打到北京城下。袁崇煥帶着兵星夜趕回來救駕，剛到北京就跟後金死戰，終於把敵人打退。可崇禎卻聽了太監的讒言：袁崇煥是故意放後金來北京的，想逼陛下議和。加上之前殺毛文龍的事，崇禎認定他通敵叛國。 崇禎把袁崇煥綁到菜市口，判了凌遲一刀一刀割他的肉。老百姓被謠言騙了，以爲他是漢奸，搶着買他的肉喫，邊喫邊罵。袁崇煥到死沒喊冤，只留下一句死後不愁無勇將，忠魂依舊守遼東。 後來後金沒了袁崇煥的阻攔，一步步打進了關內，而崇禎到上吊那天，纔可能想起：自己親手殺了唯一能保大明的人。

這本《袁崇煥傳》，從袁崇煥的年譜，到參考書目，看得出是一部傾注了作者很大心血的“精神紀念碑”。作者以數十年研究之功，聚焦了袁崇煥“最後十年”的悲壯歷程。書中提出“明朝錯殺兩人”的明亡密碼，並將袁崇煥精神提煉到了相當的高度，“仁、智、勇、新、廉”。 本書應該說史料考證紮實，情感飽滿動人，成功讓一位悲劇英雄走進了大衆視野。 然而，這本傳記也存在明顯的缺憾，過度依賴《明史》的文本，幾近白話描述，需要讀者有一定的閱讀功力。對袁崇煥依附魏忠賢，殺毛文龍等爭議點，辯解力有不逮。作者試圖爲袁崇煥辯護，但給出的理由不夠充分有力，未能真正說服讀者。同時，敘述重複，說教味重，“像教科書”。 總體來看，這本《袁崇煥傳》是一部立場鮮明，情感充沛的“頌傳”，而非客觀平衡的學術評傳，適合作爲了解袁崇煥的一般讀物，考驗讀者“一分爲二”看問題的能力。

本書全面記述了袁崇煥的一生事蹟、詩文著述、後世影響，以及寶貴的精神遺產。重點書寫了袁崇煥登上歷史舞臺的最後十年，在遼東抵禦八旗鐵蹄，取得寧遠大捷和寧錦大捷，後又取得保衛京師大捷，成爲明王朝大廈的救火者。作者以飽含深情的筆觸，寫出了在主昏政暗、大廈將傾的局勢下，袁崇煥明知艱險而敢於任事，因功遭嫉而不避不畏，最終慘遭冤殺的歷史悲劇。

史書對歷史人物的記述是簡略的，並且還會受到編纂者的立場和喜惡影響。 後人瞭解他們只能通過史書上隻言片語的記載，也就我們對那個歷史人物形成的認識並不是建立直接證據上的。 除此之外，我們都習慣於從自身角度去理解和揣摩他們。 種種原因累加，勢必會造成千人千面。 我理解的袁崇煥，是一個想有所作爲的理想主義者。

這本書有兩個問題。 第一個問題，是犯了文人病，過於追求排比和華麗的詞藻堆砌，語言文縐縐。 第二個問題也是最大的問題，就是把袁崇煥定義爲民族英雄。袁崇煥反對的是後金滿族政權。如果袁崇煥是民族英雄，那就意味着滿族是異族，後金和清朝是異邦。這與如今的民族融合觀念相違背。