黃公望研究

4.5星 熱情地鑑別，冷靜地考證。這是一場精彩的鑑畫辯論。作者與徐復觀關於富春山居圖真僞的辯論寫於 80 年代，今天看來還是十分佩服本書作者的客觀和淹博。而徐依仗自己的前輩身份和自我判斷的固執，甚至自我矛盾，對房間中的大象視而不見。矛盾的是，他自己還多次強調一個人要善於推翻自己，這樣才能進步；不能斷章取義，否則達不到客觀。可是在這場關於富春山居圖的辯論中，我們只看到徐復觀的偏見和固執，一錯再錯。其實在生活中也看到不少這樣的人，無論權威與否，一個人若是再也聽不進其他人的質疑聲音，他就離失敗一步之遙。歷史最後會證明他的錯誤和荒謬。 在一來一往的辯論中，還學到了一些古畫識鑑的技巧，僅憑印象羅列如下： 1. 看本人題跋。畫家自己的題跋字跡如果是真的，那畫也必定是真跡。 2. 看他人題字。如果和該畫家交情很深的名畫家或名人在該畫家作品上的書法是真的，那畫肯定是真跡。同時爲了保險起見也要看下題字者的生卒年月是否符合。皇帝的題字不一定能證明畫作就是真的，參考乾隆... 3. 如果後輩名畫家模仿前輩的畫作並在自己畫作上署名，那也能反過來證明前輩的畫作是真的。比如和黃公望相差 300 多年的王時敏模仿黃公望。 4. 看畫史、畫風。後世是否有畫家爭相模仿這一畫風。畫風對於畫家本人來說是否一致（比如至少在同一段時間內，同一種範本樣式裏等）。 5. 看材質。紙張或絹或綾，不同時代質感、花紋都不一樣。明末清初的綾是光滑無紋的。 另外的蛛絲馬跡，可作爲參考但不是主要的考證方式： 6. 署款。一個畫家的號在他人生不同時期可能不同。可以根據他的號來判斷這畫所做時期是否和他生平符合。比如倪瓚晚年自號懶瓚。 7. 印章：印章的印文和風格。但是若是閒文印，就很難判斷。

傅申先生對黃公望研究的集合。實際上前四篇都是關於《富春山居圖》的個案研究，涉及到上世紀七十年代復觀先生掀起的“子明卷真跡論”爭論。傅先生再多篇文章中從《富春山居圖》的流傳史（雲起樓焚畫、乾隆收藏兩幅山水）、清晰的形式分析（比較子明卷與無用師卷的風格差異，同時與元代山水及松江四王山水風格進行對比）、考證董其昌題跋，最後將沈周、鄒之麟等人的仿本與子明卷作爲參照（方聞所謂“仿本譜系”），結合剩山-無用師的結構來複原《富春山居圖》。該書可以將《秋山圖》之夢的故事作爲結尾，而傅先生所重構的《富春山居圖》原樣何嘗不是如同《秋山圖》一樣的夢，讀者也與煙客一般不會再見到完整的《富春山居圖》。 PS： 傅申先生的鑑定方式確實也很傳統，用詞大多也比較玄。採用內部的風格譜系比較、題跋書體的鑑定、對紙絹綾本等材料的考慮、流傳史考證等方式循循漸進的考證，由外自內的考察，最終一錘定音的還是畫家自身的繪畫風格考察。這也相當符合謝稚柳先生在書畫鑑定十講中所言：書畫鑑定最重要的是對個人風格（筆墨）的判斷，畫外之事皆可做假。

我印象中黃公望和王陽明一樣都是下過大獄的，他倆都是浙江人。黃公望出獄後醉心道教修行，他屬於全真派。最新落成的浙江博物館新總館裏可以看到富春山居圖的全景。