三國志譯註

養病中無聊拿來看，誰知這個版本太好看了，看了整整三天三夜，從一睜眼忙完雜事喫了飯開始看，不知不覺天就黑了。先是看的吳志，然後蜀志最後看的魏志。 原本《三國志》是比較簡略的，有幾篇若無裴松之的注，就是個年表（後主傳）。名將如趙雲也僅寥寥數行，加上了《雲別傳》立刻鮮活了。吳志中補充的注也很有看點，比如徐夫人反殺，短短几行驚心動魄，陳壽並未收錄。再如吳夫人傳裏基本寫的都不是吳夫人自己，但加了注，她的智略權譎躍然紙上。當然也不乏加了《搜神記》這種服務於帝王統治爲之正名的惡臭糟粕注，無視就好。 看了吳志再看蜀志，一個比較樸實的諸葛亮就還原了。①隆中對，確實牛逼，但魯肅榻上策比他早七年，郭嘉更是烏鴉嘴神預言。②諸葛亮三氣周瑜，這個羅貫中就太坑人了，吳志中寫周瑜性度恢廓，程普倚老賣老欺負詆譭他都能忍，最後程普都反過來尊敬他，可以說是氣量相當大的一個人，被寫成了“既生瑜何生亮”的小雞肚腸。周瑜死時不過三十六，實在是爲吳殫精竭慮，活活幹死的，哪裏是氣死的。③借東風，子虛烏有，吳國人靠着長江喫飯，看看天就知道刮什麼風，實在用不着一個外地人設壇做法。④空城計，張冠李戴，可能是趙雲。⑤草船借箭，沒這回事，可能是孫權偵查曹操的誤傳。⑥木牛流馬，沒那麼神奇，木牛和流馬是兩種載運工具，流馬按照注的流馬尺寸，就是個普通的四輪小推車，寬約0.8米，用於狹窄的木棧道上接力運送軍糧。⑦治國理政確實牛逼，領兵打仗一般，北伐多年都不成。確實蜀也沒有太多人才（魏志30篇，蜀15，吳20），魏人才濟濟，可以明確分謀士和武將。吳基本是全能人才，周瑜，呂蒙，陸遜，魯肅，張昭，文能治國，武能拔城。蜀關羽張飛虎熊之將，但是隻是武將，趙雲主要就是救了後主，箕谷還給諸葛亮背了鍋被降職，馬超半道來的，比趙雲死的還早。後期北伐基本沒有人才可用。⑧出師表，傳世名作，又重溫了一遍。前些日子去山西，途經武陟，地名不會念，昨日讀到“陟罰臧否”，頓感愧對吾師。 其他羅貫中坑人的地方還有關羽名場面之一“溫酒斬華雄”，其實是孫堅斬殺的。之二斬顏良是真的，文丑不是他。雖然三國演義美化了諸葛亮關羽，或者說把蜀往牛逼了寫，看三國志就知道總體最強的還是魏，人多，人才多，有統治基礎，有皇帝背書。而且曹操其人也不是羅貫中寫的那樣“寧可我負天下人”，他對於背叛相當寬容，只要能用就不計前嫌，中間反覆的也不計較，即使有證據也一把火燒了了事。曹操喜歡火，攻城不是水淹就是火燒，進城屠城（惡事做多了，魏不過三代），黃蓋燒他船也就算了，他敗了自己還燒了自己船，嗯，喜歡火。 再說說我感覺最好看的幾篇，還得是吳志，孫破虜討逆傳，周瑜呂蒙傳，吳主五子傳孫登。孫策和周瑜都是有史可依的大帥哥，孫策美姿顏，好笑語，周瑜長壯有姿容，性度恢廓，精通音律，“曲有誤，周郎顧”，這兩人還是升堂拜母的好兄弟，文武雙全，孫策死時年僅26，“五年，策薨，瑜將兵赴喪。”每每想到這句，終是意難平。孫策死前想趁着曹操和袁紹在官渡糾纏，偷襲許都迎回天子，可惜還沒去就被刺殺了，這事兒要是做成，歷史就完全不一樣了。孫策和他爸孫堅，都是單騎被無名之輩所殺，孫策兩個弟弟，全部早卒，真的很可惜。只有孫權命長，兩個太子都活不過他。孫登的遺書字字血淚，體恤百姓，若是長命，可稱仁宗。呂蒙傳我反覆看了三遍，毛主席很喜歡讀書，經常鼓勵紅軍將士讀呂蒙傳，今日一覽確實受益匪淺。 最後，若要說本書的不足之處，其實是我個人的不足之處，古文功底太差，讀裴松之的注時，常感覺喫力，非常希望有譯文。

如果說想讀三國志，這大概是最好的一個版本。 白文本對於當代閱讀者來說，還是門檻較高的存在，作爲非專業人士的愛好者，幾乎無法精讀，只能囫圇吞棗。那這版譯註的存在，就顯得恰到好處。 首先，這個版本中裴注的排版位置恰到好處，其作爲了解三國史閱讀三國志不可缺少的部分，添補了陳壽無法明言的幽微敘事、後人的不同考證以及裴的個人看法（“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕”；“同一事而辭有乖離，或出事本異疑不能判，並皆抄納以備異聞”；“紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄”），是相當具有參考性的材料，減少了讀史書以偏概全的常有誤區，“時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”。 其次，著者的註釋和微信讀書的註釋顯示方式同樣亮眼。內容上，不僅對詞語做了必要的解釋，也涵蓋人名、地理、典故等多方面文化常識類知識。顯示方式上，點擊註釋按鈕即可顯示相關內容，隨讀隨翻，減少了閱讀過程中查閱資料的工作，極大提高愛好者的閱讀效率。 最後，譯文部分質量相當高，拋棄了三流譯者逐字逐句的翻譯方案，保留一些專有名詞的基礎上，儘可能維持原作的閱讀感受，讀來偶有佳句，不禁拍案叫絕。

花了251天，150個小時，（基本）讀完了這本《三國志譯註》。這個版本比起《三國志》原本，還多了裴松之的註解和今人的白話譯文。 譯文對我來說非常重要，甚至勝過原文。我對古文的理解力很差，一開始閱讀的時候沒有意識到這一點，硬讀原文讀不懂，不得不反覆對照後面的譯文，讀了幾天後我改變了方法，先讀譯文，讀完幾大段之後再去過一遍原文，重要的人物細讀，不重要的就快速略過。這個做法保障了一定能讀懂+足夠高的效率+還能稍微提升一點古文閱讀能力但是不多。我也建議後來者嘗試一下我這個方法。 看到抖音自媒體評價二十四史，《三國志》被評爲NPC，主要原因是太過簡略，因此裴松之補充了大量內容，因此羅貫中可以有很大的發揮空間。我沒讀過其他正史，《史記》也沒讀過，我覺得這個體量我比較能接受，更多的話我估計讀不下來，但是確實覺得很多想詳細瞭解的地方缺乏細節，尤其是戰爭相關的。 後人詬病陳壽的另一個方面是主觀性偏見和影響。序言和後記裏都提到不爲得罪自己的人立傳的事。也提到了對諸葛亮、諸葛瞻的微詞。我其實覺得諸葛亮在帶兵打仗和臨陣應對上確實不算頂級軍師，否則劉備也不會多次打戰都不帶他。諸葛亮確實被後人神話了，包括關羽。這種神話都發生在很多年之後了，所以我認爲陳壽的視角相對客觀，至少比今人客觀得多。 閱讀中讓我產生奇妙感覺的地方之一就是，大概有兩次，陳壽以第一人稱視角參與進了歷史。史官把自己寫進歷史，雖然是微不足道的角色，但是很奇妙。我不知道史記有沒有這樣的段落。 關於三國我有幾個印象深刻的地方。 孫權是個不輸曹操和劉備的君主，三國演義也好，其他的三國故事也罷，對孫權的關注並不夠，但是他具備另外兩人所沒有的長處。比如對人才的重視，完全可以用“禮賢下士”這個詞描述他，不知道是不是跟曹操學的，但是比曹操做得更好。作爲當權時間最長的君主，他的心路歷程也很曲折，也很有個性，是個複雜的人物。 另外說說蜀漢，劉備能成爲三國霸主之一簡直是運氣太好。論戰功、論後臺、論人才，都遠不及魏吳。我認爲差距最大的就是背景。孫家背景最硬，江南豪族，地頭蛇，崛起過程中也不斷得到當地其他豪族的支持，起勢最爲穩健。曹家的背景還行，但是曹操靠綁架漢獻帝籠絡了大量人才和資源，否則他很難翻過袁紹這座高山。劉備則真的是啥都沒有，草民一個，他起家前期的過程寫的很簡略，挺神祕的。一直到進入益州都沒啥資源，稱帝之後大量接管當地人才，纔算像個國家的樣子，妥妥的鳩佔鵲巢。到三國後期也真沒幾個能打仗的能管事的人，好多都是降將或逃難者，畢竟那時候的益州整體水平比起中原江南來講差距太大了。總之劉備從始至終成功統一的概率都無限接近於零。 我就只寫到這了，此前《資治通鑑》讀完三國就暫停了，今天完成了《三國志》，接下來再讀《三國演義》，再讀一些三國的資料，我就可以繼續《資治通鑑》下一段歷史的旅程了。

難怪都說這本書寫的好，原來作者方北辰是繆鉞的學生啊。 一句沒什麼用但發自內心的讚歎，承上啓下用。 1.有關三國志版本《三國志》流傳至今有較多的版本，我個人還是傾向於推薦大家註釋/翻譯版。特別是我瞭解到金陵活字本和以金陵活字本爲底本的中華書局本《三國志》（1959年）有一些難以忽視的錯誤——繆鉞曾於1983年寫〔《三國志》的書名〕一文論證中華書局校訂本《出版說明》的錯誤，後來吳金華又在《三國志》重新修訂時引用了繆鉞的考證，較爲細緻地闡述了1959年中華書局本存在的問題。 而這些問題在微信讀書上另一本所謂的“神作”《三國志》上都有體現，甚至通過簡單翻閱我們發現，該書編者在前言裏連署名都沒有，說的話也都狗屁不通，做學術呈現出如此不嚴謹的作態，我認爲是要加以避免的。 目前我認爲比較好的《三國志》版本，除了本書外，有1983年繆鉞主編的中華書局本（繁體豎排）、2002年吳金華校點的嶽麓書社本（簡體橫排），2009年上海古籍出版社出版的《三國志集解》（盧弼注，錢劍夫整理）（繁體豎排）。 另外還有一個值得一提的版本是杜小龍的《三國志裴松之注全文通譯》（第六版），這應該是全網唯一的一本翻譯了裴注的譯本，紙書售價398元。此外還有一些好的版本，因均沒有拜讀，此處不作評價。 2.本書序言序言是繆鉞寫的。 在序中，繆鉞比較詳盡地引用了《晉書·陳壽傳》的內容，寫出了陳壽自蜀漢至西晉懷才不遇、多遭貶黜的經歷。陳壽又因在父喪之時使侍女調藥，又母親死後他遵母遺願葬於洛陽（而非蜀中故鄉），故而頗受時人非議——繆鉞適時地爲他感到了不平。但陳壽才情出衆，著成《三國志》後，見到了稿本的人都很讚賞，以至於陳壽病逝後，時任尚書郎的範頵上書懇請採錄陳壽之作，使得《三國志》重見天日、聞名於世。 其後，繆鉞以大量篇幅回應了歷朝歷代對於陳壽及此書的批評指責，說明了陳壽的爲難之處，指出陳壽以“微妙曲折之筆法透露一點自己的意見”，肯定了陳壽取材嚴謹、簡約爽潔的優點。 自然，這在我看來也是歷史學者對於自身命題的一種偏愛。 陳壽所作或許初期是受到了官方任命，但從後期範頵上書不難看出，修三國史書的任務並未交給陳壽，所以陳壽此書很可能是憑自身興趣愛好完成的，以至於有一些人物缺少傳記（如劉虞、張濟等），更是缺少正史該有的地理志、百官志等。那麼，陳壽寫此書又何嘗不是自身觀點的折射呢？ 從序言所用筆墨看，繆鉞除了敘述陳壽生平、列舉對陳壽的好評、闡明陳壽隱諱西晉的無奈、反駁對陳壽索米等的不實差評、陳壽所撰缺失不足之外，大段筆墨都用在了證明陳壽對蜀漢的迴護之情——不知繆鉞是三國演義粉絲，還是繆鉞因爲太想爲陳壽正名，而把陳壽迴護蜀漢等同於陳壽寫史正義。 真的是這樣嗎？ 3.本書內容本書系2021年上海古籍出版社出版，由方北辰以一人之力完成，選取清光緒十四年上海圖書集成印書局《欽定三國志》作爲底本，兼備校勘、標點、今注、今譯，堪稱鴻篇鉅製。 本書一大特色是，將短小的註釋附在相關句段的句尾摺疊起來——其中包括對應時間時事、相關人物傳記本書索引、語出典故、地名在今何處等，而將裴注列在每一段原文之後，這樣於原文也不累贅，又能很好的關聯原文與裴注。同時在每卷原文原注之後加上今譯，可謂三全其美、相得益彰。作者關於地名考覈、史事照應、註釋方法、增補人物等的說明，均在前言有詳細闡述，對於本書的理解有莫大的幫助。 此外，我還需提及的一點是，裴松之所引並不全是史實，更有不少是歪曲歷史或是誇大歷史的著作。比如王粲《英雄記》就是一本文采斐然的歷史小說，我想，如果這本書尚存於世，恐怕是沒《三國演義》什麼戲份兒的。 當然，鑑於三國時期是英雄輩出的時代，陳壽在敘述女性人物時，相比於前朝，又增添了幾分貶抑色彩——雖是老生常談，但我也一提，權當噴飯供酒之趣。 一個小小的bug是書中偶有缺字（主要是繁體生僻字），經查閱後發現其他版本也是如此，恐怕微信讀書的校勘工作要更爲嚴謹一點了。

讀的第一本史書 還記得剛開始看時 爲了不讓自己半途而廢 特意設定每天五頁的目標 那時還沒進入狀態 覺得這可真是一項艱苦卓絕的任務 後面慢慢文言文知識儲備多了 看的比較順了 閱讀速度加快加快 其實還是走馬觀花的讀的 讀着讀着就忘 格外有印象的並不多 現在讓我有條理的說出個一二三來 也是難的 但也是瞭解許多 爲我之後看相關歷史的書籍 做了個大鋪墊吧 八個月 今天給讀完了 甚至有點捨不得

整整看了一年多，目前我讀得最漫長的一本書。小時候看三國演義漫畫，成年了看三國志，感想完全不同。正史讀得到底是什麼，我可能記不住那麼多人物生平，大事記，更記不住地理天文那些數據。只覺個人命運在歷史長河中如此渺小，能被史官記錄下來的那些點滴，值得後人借鑑品讀。時空在變，不變的是人性。

賈詡是三國時期著名的謀士，以其深遠的謀略和獨特的生存智慧而著稱。以下是對他的綜合評價： 智謀過人，算無遺策 力挽狂瀾：董卓死後，他獻計李傕、郭汜反攻長安，成功扭轉局勢，展現了卓越的戰略眼光。 審時度勢：官渡之戰前，他勸張繡歸降曹操，準確判斷曹操需要展示寬容以收攬人心，爲張繡和自己找到了最佳歸宿。 離間妙計：在曹操與馬超、韓遂的對峙中，賈詡獻離間計，巧妙地瓦解了敵軍聯盟，助曹操平定關中。 自保爲先，低調處世 明哲保身：賈詡深知亂世生存之道，多次在關鍵時刻選擇有利於自己的立場，確保自身安全。 深藏不露：在曹操陣營中，他行事低調，不結黨營私，避免捲入權力鬥爭，最終得以善終。 洞察人心：他深刻理解人性，善於利用人心達成目的，如在勸降張繡時，精準把握曹操的心理。 道德爭議，功過參半 長安之亂：他策劃的反攻長安導致大量無辜百姓傷亡，被批評爲“毒士”，揹負了道德上的污點。 缺乏政治理想：與諸葛亮等人相比，賈詡缺乏明確的政治理想和信念，更多從個人利益出發，被視爲機會主義者。 歷史影響與評價 正面評價：陳壽將他比作張良、陳平，認爲他“算無遺策”；易中天稱讚他是三國時期最聰明的人之一。 負面評價：一些人認爲他的謀略過於陰險，對東漢末年的動盪負有責任；王士禛等批評他道德缺失。 總結：賈詡是一位智謀超羣但道德上存在爭議的謀士。他在亂世中展現了卓越的生存智慧和戰略眼光，但也因某些行爲受到詬病。對他的評價應結合歷史背景，全面看待他的功過是非。

方老先生竟然是疫情期間完成的新版譯註，真是令人讚歎！電紙書看不過癮，直接買了實體書，排版精美，紙張上乘，配合《三國志集解》閱讀，實在是種享受。

微讀最佳版三國志，既有裴松之的注，又有編者的註釋，更有白話文翻譯。全面詳細。

史書不是非讀不可，若不是心中那若有若無對歷史的想象，其實讀起來很枯燥乏味的。但這個版本確實是最好的一個版本。我去學校圖書館借閱，翻了很多版本，才勉強找了一個和這個版本有些相像的，可還是沒有翻譯與註釋。有一個近乎完美了，但卻是豎版繁體字，痛矣！這個版本好就好在有裴松之等人的註釋評論什麼的。畢竟我們學識很淺，單看原文沒什麼意思，只是一些文字的刺激或者簡單滑過，聽聽那些老頭子互相爭的面紅耳赤纔算得上津津有味。本來想看三國演義，可是越發疲憊於累贅的環境心理等描寫，只想看看簡單的白話(或文言)。就像寂寞的十七歲累贅於臺北人一樣，就當歷史還沒有長大吧。第一人稱的我去寫第三人稱的故事果然是最難寫的，如果我是陳壽，一定沒有他寫的好(廢話)。畢竟臨摹的毛筆字還能勉強入目，自由發揮就不免色衰愛弛了。