白話三國史

後面引經據典的部分還是有些讀不進去，前面的部分讀起來感覺有點冗雜，有好些地方感覺在重複提起，當然還是保證了歷史的嚴謹性，屬於是對演義的糾偏，但是因爲篇幅的緣故要想通過此書去系統瞭解漢末三國時期的歷史，還是有所欠缺。 當然，呂老通過史書的記載，抽絲剝繭，還原了三國時期的歷史真相，讓三國不演義，其對歷史的理解高度還是令人敬佩不已的。

提綱挈領，簡略至極。讀罷此書，似有所明，若無基礎，不知所云。

雖是白話 讀起來還是不太順暢 一些引經據典不太能讀進去 也是自己水平有限

本書最有共鳴之處是開頭的楔子，後續內容寡淡無味，好像在記流水賬 楔子： 但無意義的事實，知道了，記得了，有什麼用處呢？尤其是觀點誤謬的，知道了，記得了，不徒無益，而又有害。而且平心論之，也不能算知道史事。因爲歷史上的事實，所傳的，總不過一個外形，有時連外形都靠不住，全靠我們根據事理去推測它、考證它、解釋它。觀點一誤，就如戴黃眼鏡的，看一切物皆黃，戴綠眼鏡的，看一切物皆綠了。我們在社會上，遇見一個人、一件事，明明是好的，卻誤把惡意猜測他，就會覺得處處可疑；明明是壞的，卻誤當他好的，也會覺得他誠實可靠。歷史上的事情，又何嘗不是如此？從前論史的人，多說史事是前車之鑑。其意以爲一件事辦好了，我們就當取以爲法，摹仿它；一件事辦壞了，我們就當引以爲戒，不可再蹈其覆轍。這話很易爲人們所讚許，其實似是而非的。史事哪有真相同的？我們所謂相同，都不過察之不精，誤以不同爲同罷了。事情既實不相同，如何能用同一的方法對付？別的事情姑弗論，在歐人東來之初，我們所以對付他的，何嘗不根據舊有的知識？所謂舊有的知識，何嘗不是從歷史經驗而來？其結果卻是如何呢