烏合之衆（經典譯林）

我們可以忽視羣體的能力，但不能忽視羣體的力量。 現在爲什麼羣體很少形成“羣體意識”，你我應該看到國外經常有抗議人羣，他們爲什麼沒能產生羣體意識，共同的意願應該達成意識共識了，但抗議羣體依然沒能達成“羣體意識”。 事實證明，這個時代很難達成“羣體意識”。 因爲，信息爆炸時代，每時每刻我們都會輸入大腦不同信息，不同信息產生不同效果，然，前一個信息還沒鞏固，下一個信息就把前一個信息反駁掉了，這就是爲啥無法形成“羣體意識”，當然還有其它我們不瞭解的原因，“羣體心理學”還有很多等待我們去挖掘。

這是一本全書滿足自詡精英人臆想的“爽文”。它的犀利是虛張聲勢，深刻是自我感動，所謂的見解洞見異常，本質上是方法論的殘缺與價值觀的傲慢結出的畸形果實。方法論不科學，缺乏實證，全靠主觀觀察的歷史案例（而且以臆斷爲主），沒有實驗、數據、統計，結論基本全是斷言式，不是科學結論。

從積極方面來看，這本書具有開創性意義。它以犀利的筆觸揭示了羣體心理的特徵和規律，讓人們對羣體行爲的非理性一面有了更清晰的認識。勒龐指出，在羣體中，個體的理性往往會被淹沒，情感和本能佔據主導，從而容易產生衝動、盲目和極端的行爲。這一觀點爲社會心理學的發展奠定了基礎，也爲我們理解社會現象提供了新的視角。 然而，這部作品也存在一定的侷限性。勒龐的某些觀點過於絕對和片面，對羣體的評價過於消極，忽略了羣體在社會發展中積極的一面。同時，他的研究方法相對簡單，缺乏嚴謹的實證研究支持

羣體心理學，更多涉及政治。角度和觀點頗爲獨特新穎，但是總感覺是半成品，不成完整的體系。 總體來說，是推薦。因爲可以擴展觀察的角度。

好書可以多讀幾遍，體會其中奧妙。智者的見解可能是以前思考的結果，哲學和社會學及文學藝術的特點就是，後世依然能從中汲取豐富的營養和智慧。

轉自豆瓣： 一百多年前的法國學者勒龐是個保守派社會精英，他反對傳統的國家主義，反對新興的集體主義，推崇英美式的自由主義。他生活在法國革命不斷的年代裏，經歷過巴黎公社和法蘭西第二帝國等歷史時期，親眼目睹了法國民衆在傳統的信仰與權威崩塌後，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一羣野蠻、善變、極端的原始人，在少數人的慫恿下，民衆會毫不猶豫地做出駭人聽聞的暴行，事後卻要求愛國主義的榮譽勳章。於是，勒龐在他的傳世名作《烏合之衆》中總結道：民衆缺乏理性，依賴於信仰與權威的引導，用想象來判斷，模仿他人行爲，簡而言之，民衆是盲從的。 很不幸，我們也是“烏合之衆”，我們也會盲從。全球化信息化的年代裏，多元化的價值體系與全球化的信息爆炸使我們愈發感覺到自己的渺小，而開始追求信仰的庇護和權威的支持。 《地球是平的》一書預見了一個全球化與信息化的未來。我以爲，在互聯網的衝擊下，政府將失去左右輿論的能力，民衆將擁有更多的話語權，民主會成爲必然的趨勢；同時，國際間競爭使政府必須擁有更高的效率，民衆必須賦予政府更多權力，集中也會成爲必然的趨勢。因此，中國未來的政治體制將是一種中國特色的權威民主雙向加強的模式，即民衆選出強力領袖，由他來行使巨大的權力。這一切，正如勒龐所言。 勒龐曾預言社會主義理想的實踐必將是艱苦的過程，也曾預言中國在辛亥革命後必將迎來更加極權的專制。他的“烏合之衆”心理學認爲：民衆爲了追求幸福，會願意犧牲自由，追隨強力領袖，賦予他絕對權力，併爲他所宣揚的理想犧牲一切。 因此，我們有必要研究心理學，瞭解是什麼讓我們盲從，如何克服盲從，從而確保一個穩定發展的幸福未來。

最近關於某地方的女子跳樓事件，也叫惡婆婆事件，鬧的沸沸揚揚，具體情況就不展開了，怕號沒了。其次，筆者也並非尋找其中的真相，只說說這件事帶來的思考。 第一，羣體的盲目與共情。 死者爲大，這是世人心照不宣的潛規則，共情受害者，共情死者，即惻隱之心，也是大部分人都具備的。最重要的一點是，逝者已逝，無力再爲自己討回公道，這便是人性最佳的利用點。 筆者不討論當事人，只說這其中的一小部分人的操作。事情發生的前幾天，其實並未引起多大波瀾，周邊的居民只是喫瓜羣衆，直到熱度上升之後，大部分人同情死者，用行動表達自己對受害者的同情，對施暴者的憤怒。 不可否認，死者的親友想討回公道，這無可厚非。但這背後有多少自媒體在推波助瀾，藉此打出熱度？不好說。更值得重視的是，在大勢之下，周邊的居民成爲了各自的誤導者。有一個兩個人站出來“揭露”施暴者的“惡行”，此時這些居民也會不自覺地將施暴者平日的某些“惡行”當成一種談資，一傳十，十傳百，居民互相誤導，又互相佐證。於是，施暴者徹底成爲人渣。 同時，也有另一種可能，施暴者本身就是惡貫滿盈，只是周邊居民平日勢單力薄，又秉着“不當出頭鳥”的心思，因此才一直相安無事。這兩種可能之間的佔比哪個高呢？不好說。但我們可以看出來，起碼網絡上對這件事關注的人中，大多數人對於施暴者的印象，便是來源於居民的口中以及死者與親友的聊天記錄。 都說羣衆的眼睛是雪亮的，古斯塔夫·龐勒卻說：“羣體一直都是盲目的、極端的。” 羣體與羣衆並不等同，但在這件事中，我們已經可以將這些羣衆視爲羣體。正如古斯塔夫·龐勒書中所言：“在某些特定情境下，且只有在此特定情境下，一羣人才會擁有新的特點，這些特點與組成該羣體的個人所具有的特點完全不同。自覺個性褪去，所有共同體的情感和思想都被引向同一個方向。” 也就是所謂的精神統一，雖然只是暫時的。 將這些羣衆變成羣體的核心點在哪裏呢？正是筆者前面所提到的，人性的最佳利用點。此事件中，種種因素，將所有看客對死者的好奇轉變爲同情、憤怒，因此，成爲了羣體。 第二，影響羣體的手段。 古斯塔夫·龐勒在書中寫道：“對不相似的事物進行聯想，事物之間只有表面的聯繫，特殊事件立即會被普遍化，這些就是羣體推理的特徵。” 拋出幾個聯繫層次並不深的事實，便足以讓羣體爲一個人定性，可怕之處在於，只需要利用部分真實信息，在情感方面將羣衆化爲一個羣體，同時又暗示了部分本應知曉內情的羣衆，讓他們從內心將“特殊事件”普遍化，於是一個強大的輿論就此形成。 事情的真相是每個人都關心的，但在僅有部分真相被拋出時，羣體又會拋棄真相，轉向徵求一個能讓他們滿意的結果。當有第一個人將雞蛋砸在施暴者的屋外時，便會有大量的人跟着一起。而這些人的思想又會再度從深層次上統一，同仇敵愾。 這時候的羣體，顯示出來的只有兩種屬性，瘋狂、極端，且不具備任何個人應具備的特徵，如愧疚、後悔、擔驚受怕、膽小怕事。 他們其中不乏溫良恭謙的學生、教書育人的老師，甚至有平日裏樂於助人的居民，在這種情景下，他們失去了個人特性，成爲了羣體的一員。 羣體的情緒是簡單、極端的，同時，情緒又是每個人的弱點所在，因此，調動羣體的最佳方式，不是理性，而是情緒。 第三，烏合之衆。 烏合之衆，原義是像烏鴉聚集在一起的一羣人，比喻雜湊在一起的毫無組織紀律的人羣。 這本書用這個名字，再是恰當不過。盲目、極端的羣體，不正是烏合之衆嗎？ 更能體現羣衆盲目與情緒極端這兩種特性的，正是如今網絡上的輿論，彷彿所有網民在網絡事件中都成爲了牆頭草，罵一邊的是一撥人，反轉後罵另一邊的，還是這撥人。 信息傳播的便捷與大數據篩選，成爲了形成羣體、利用羣體的最佳工具。 如何擺脫烏合之衆？沒有答案，我們無時無刻不在成爲“某個羣體”中的一員，無時無刻不被引導、調動，我們害怕，我們擔憂，我們憤怒，我們愧疚，於是，我們也是烏合之衆。

讀完感觸很大，知道隨大流這種行爲是好是壞，洗滌了一番心靈

值得一讀，因爲今天的羣體依舊如其所述。

羣體的意志不受控制，但是好像又在被控制着，一個人如果淪爲羣體的衆人就變得易怒、被控制、智商就會下降，好像每個人加入羣體都會這樣，一個人決定了九十九個人的思想。