春秋車戰（北大學者潛心之作，填補空白軍事史）

非常感興趣的題目，但也在閱讀前做足了思想準備，要被專業性好好折磨一番，沒想到內容很流暢，到最後瞭解到原來是百家講壇的講稿擴充的，看來減少了結構性和史料的堆砌，所以易讀性不錯。 作者對歷史的嚴謹讓人欣賞，如這段： “因爲要了解上古時代究竟發生了什麼，僅僅依靠傳世文獻是不行的，還需要有考古資料與之相驗證。上古文獻的許多記載，其實都是傳說，如果沒有實實在在的考古發掘依據，就不能當作信史來看待。” 畢竟按趨勢，若干年後這樣的觀點可能就看不到了，現在看是彌足珍貴的。 但是，這個選題會讓作者遇到一個困境，就是歷史資料不足，作者也多次提到。這個問題，個人認爲作者解決得不好，用對春秋時期一系列戰事的泛泛而談來填充三分之二的內容，且並沒有以車戰爲核心來寫這些戰事，對作者來說，這是不值得做的事。 其實，對車戰本身，還有一些內容是可以挖掘的，比如對馬，書中的敘述就過於簡單，再如車戰中陣型與戰術的變化，也是一筆帶過，這就像若寫一本關於F1賽車的書，不花相當篇幅寫寫發動機和車隊戰術策略，就顯得過於潦草了。當然，這些還是和資料缺乏有關。 說到資料少，想到今年讀的《花衣魔笛手》的作者對資料收集、整理、研讀的能力讓人感到驚歎。 另外，看到一些冷兵器和格鬥愛好者不僅喜歡蒐集資料、兵器實物，而且還會組織如“全甲格鬥比賽”之類的活動，增加對兵器、技戰術的認識。由此想到，本書作者也只是看着書寫書，如果能復刻一輛戰車出來，再找四匹馬拉着跑一跑，回頭再寫車戰的書，一定會更加受歡迎。

1. 戰車上，“車左”負責射箭，地位最高，是指揮官，負責指揮全車及附屬步兵；中間爲御者，負責駕車；“車右”負責近距離格鬥，保護車左和御者，擒拿敵人，還要兼管車輛的維護與修理。 2. 春秋前中期，只有貴族纔有資格充當車兵，戰車兵是貴族兵種，車戰是貴族戰爭。在貴族道德的基礎上，各國建立起一整套“軍禮”規範，使得當時的戰爭充滿了道德感、儀式感。 3. 到了春秋晚期，軍事哲學發生重大轉變。《孫子兵法》提出全新的戰爭理論，公然宣稱“兵以詐立”，從正面肯定了奇謀詭計的作用。此後，古老的注重道義和禮儀的作戰方式被逐漸拋棄。

衝着填補軍事史空白這一響亮的宣傳語來的，讀完了以後深刻理解了填補空白的意義，凡用一本書的形式寫人沒寫過的東西，就叫填補空白。畢竟看起來像一本專著。我可能濫用了專著這個詞彙。簡單的介紹了戰車的起源、發展、形制、功能、車載人員的編制和分工，剩下的都是耳熟能詳的春秋時期經典故事。作者說學術性稍強，恐怕他誤解了學術性。舉個例子，篇尾提到了馬鐙馬鞍尚未發明出來，如果對得起學術性的話，稍微提及一下馬鐙馬鞍是哪個歷史時期出現的，儘管沒有定論，我覺得還是有必要的，強化春秋時期車戰、步兵的歷史性。騎兵呢？因爲那時沒出來。

受衆並不是左氏的讀者，作者庸俗化講解了那些爛熟於心的故事。給孫機老師的戰車資料好評。其實我在期待什麼呢？連影視劇關於春秋戰車這一塊都是空白，只能在各種紀錄片中尋找碎片，駟馬戰車更是沒見過。

歷史偏多，軍事內容偏少，接近一本春秋戰爭故事集。 車戰起源，形式，發展和消亡過程寫的比較少，當然跟史料匱乏有一些關係。

上半本是學術爲底考證爲實使出渾身解數想要論斷問題的科普出擊，後半本是躺在功勞簿上自以爲是覺得翻譯點兒《左傳》就足以求得普通讀者芳心的春秋流水賬。現在這個樣子，既不能評職稱，又不能賣大錢，主要還是沒有擺正自己的位置。看在上半本的努力，下半本的細節，還是推薦一下吧。歷史學者玩科普，最好還是放下身段，學一學敘事筆法。起碼對書面文字得有點兒追求，見識也不能太想當然吧。

上編很不錯，尤其前半段，從車戰場景切入，串聯一些春秋歷史情節。 後面有點刻意了，彷彿變成是敘述歷史，只是中間穿插一些車戰橋段…… 作者想寫什麼都是可以的，但和書名「車戰」就對不上了。

噱頭大於實際，與古代軍事強相關的內容不到五分之一。乘興而來，敗興而歸。

跟戰車、車戰內容真的高度相關的並不多，起這個書名有詐騙之嫌。

對於車及戰例的講解很詳細。多基於春秋左傳，講述戰例並佐以分析。 遺憾有二，一是言語較平、口語化；二來有部分推測/古文解讀不是很能令人信服。 總之是較好的科普讀物，讀起來很輕鬆。 實體書贈了烏爾軍旗和戰國戰車的1明信片，還是不錯的。