講談社·日本的歷史04：武士的成長與院政：平安時代後期

述及源平合戰的本書自然激動人心。日本貴族社會在院政時期毫無疑問走向了道德墮落，父子相爭、兄弟相殘成了家常便飯，但也給中世日本蒙上了一層“唯力是視”的野蠻美學。本書還有一層價值，就是解析了平家政權的先天不足。過去受物語影響，對平家總有惋惜棋差一着之嘆，今日乃知此“武家棟樑”原來是宮廷御製冒牌貨。從這個意義上講，日本宮廷的鬥爭藝術還是高超的，通過人爲設計延緩了幕府誕生數十年。

馬克斯·韋伯說，當君主想讓普通臣民接受新的要求時，他們並不指望臣民的好意，而是通過建立能夠自由操縱、忠於自己的軍隊，特別是異族軍隊來達到目的，例如奧斯曼帝國的蘇丹（或稱素丹）親兵、俄國的哥薩克騎兵、法國波旁王朝的瑞士僱傭兵等。當這些異族與周圍的世界及臣民相對立，僅服從於君主的統治權時，他們就成了最值得信賴的軍隊。

非常好的書。看過很多此期的個人八卦，但第一次讀圓融通貫經濟制度人物史。 主線是日本從試圖效仿中國的集權官僚模式，到本地化的重新封建化過程。政府收縮爲京都的宮廷，被邊緣化的下層貴族也由失權後對抗，再重新進入宮廷秩序。封建和在地領主並非底層需求下自生，而是權力退潮後的潮間帶。平安後期中央通過院政的方式集權以維持統治力，扮演調停人的角色。 並提供了很多習慣了集權的人難以想到的發展方向，比如政府縮小對地方控制，失去賜予身份的地方豪族高度不滿；還有官員爲了通過考覈把公有土地劃給私人，朝廷再爲了攤派勞役承認私有隱佔土地。私以爲封建的靈魂是力有所不及與後人當思我聵聵！

各種制度變化和前期的對比感覺少了些，只是事件和人物做了什麼然後怎麼樣變化，就不太好理解，能有些總結對比就更好了

非常好的一本書，從平高望平將門到源義家，最後到平清盛源賴朝，把武士階層的產生到鎌倉幕府武士政權的成立，來龍去脈講的一清二楚。 自耕農破產編戶制瓦解，公田被富豪階層佔有變成私領莊園。朝廷失去了徵兵的依仗，只能依靠小地主提供軍力。部分地主富豪依靠功賞壯大勢力，最後壟斷了武力形成武士集團。公卿內鬥玩火自焚，拉一派打一派最終養蠱卷出了平源兩個武家棟樑，源賴朝吸取平家覆滅的教訓，另起爐竈撇開盤根錯節的院政公卿，建立鎌倉幕府獲得坂東武士的效忠，自此幕府時代開啓。

本書敘述主線立足於兩條線，武士的誕生與莊園公領制的確立。這兩者是互相影響促進的。下向井氏創造性的從軍事史的角度提出，正是平安中期持續不斷的叛亂與國衙軍制的變化，才由此誕生了第一批武士，即中世武者最喜歡追溯家系到此時的「天慶功臣」。作者對於武士誕生的考證挺有意思的，雖然證據鏈不太足，仍可一觀，這點可和高橋昌明《日本武士史》對讀。在地方叛亂的背後，正是原有租庸調製的逐漸衰敗和朝廷對受領統治的整備，才加速了「負名」這一豪族階層的壯大與莊園的誕生。激烈的土地爭端而日益頻繁的寺社強訴，也逼迫朝廷必須要用更強力的集權體制來進行治理。院政就此誕生。本書對通說中院政出現是爲了打壓攝關統治這一點也做了批駁。這一點倒是挺合理的，摂関政治的式微，除了御堂家不斷暴雷的繼承危機外，原有公卿陣定的低效和對武士集團的掌控越來越疏離。摂関天生的外戚與輔佐特性已經註定，脆弱的現狀只能依靠一言九鼎的治天之君來把控。 但院政和摂関政治一樣，本身都是具有非制度化這一先天不足的，後面的平氏政權也是如此。院政真正作爲國家最高権力中樞的這一百多年日子裏，政治走向基本依靠院本人的能力。白河和鳥羽這樣的人可以玩成表面制衡的獨裁政治，後白河和後鳥羽這樣的人也能玩成首鼠兩端的騎牆政治。可以看出，下向井氏對院政的批判是不少的，反倒是對賴長與信西的重塑王朝國家的改革抱有不少溫情。 但院政這樣形式的崛起也是一種必然。面對日益崛起的源平武士團及其郎黨，只有通過不斷制衡籠絡其中執牛耳的河內源氏和伊勢平氏，將其視作「武家棟樑」，才能把這支唯一的武裝握於手中。關於治承壽永之亂勝敗的分析，作者認爲是源平兩方主君與郎黨動員關係的差異。這點也挺有有意思的。賴信、賴義和義家三代在平忠常之亂、前九年和後三年之役與東國武士形成的主從關係，歷經義親，爲義和義朝三代朝敵梟首的待遇後，仍能在賴朝起兵時緊密跟隨，關係之緊密可見一斑。 以上的變革，都是在律令國家向王朝國家轉變過程中的發生的。莊園公領制帶來的地方秩序重組，要到鎌倉時的地頭守護制普及才能徹底穩定下來了。

平安後期的歷史發展脈絡： 1. 律令國家的班田制，人頭稅，逐漸崩潰，轉變成以土地爲基準的稅制，同時由受領承擔納稅責任。 2. 攝關政治形成，由藤原一氏擔任攝政和關白。 3. 攝關政治之後，爲解決天皇和攝政不作爲的現象，又演變成由退位天皇指定隔代繼承人和掌握軍權的院政。 4. 武士由底層逐漸登上歷史舞臺，掌控大權，最終經過源平合戰形成鎌倉幕府。 本書有的時候介紹歷史事件不清晰，出現人名過多，有點勸退。

參禪之初，看山是山；禪有悟時，看山不是山；禪中徹悟，看山仍是山。

對那時期的歷史事件分析的很深刻，基本都是從根本原因入手，但也比較晦澀難懂，容易勸退一些小白

僅僅是材料和史料的堆砌 沒什麼見解 甚至有相當強的誤導性 作爲參考也應該謹慎