技術與性別：晚期帝制中國的權力經緯

只看了第三部分醫學觀念部分。 有幾點疑問： 1.作者聲稱婦女利用技術使得生育具有相當的能動性，但總結起來無非通過閉經和懷孕模糊界限進行流產、（妻）通過家庭等級制轉嫁生育責任（妾）。前者卻並未給出關鍵的史料證據，後者又似乎脫離了“技術”範疇（當然可以硬解釋爲一種技術性機制） 2.調經作爲女性健康的標誌，作者將婦女看醫、喫藥等實現經期規律的嘗試論述爲女性的主體性。不否認女性的確在此中表現了一定積極訴求，但是否名過其實？爲反駁傳統的關於女性全然消極/被動的論述矯枉過正？ 至少在第三章，論述有些語焉不詳，反覆言說。後結構主義的寫法揭示了歷史的建構，卻復以學術話語再次建構歷史，這揭示了歷史的複雜性與模糊性， 卻又像一種學術嵌套，讓原本似乎清晰的歷史變得更加晦澀模糊。

白馥蘭是著名漢學家。她是英國皇家學術院院士，曾經擔任過國際技術史學會的主席。李約瑟博士主編的鉅著《中國科技史》中的農業卷，就是由她撰寫的。 《技術與性別》這本書就是想揭示技術在傳播觀念的過程中扮演的角色。它切入的角度是技術對性別的塑造。 在書裏，白馥蘭考察了宋代到清代，和女性密切相關的三個技術領域，分別是建築、紡織和生育。這三個不同的領域，並不是隨意選擇的。在她看來，這三個技術領域相互影響，共同構成了傳統社會中女性的生存空間和身份認同。 作者認爲，在我們生活中，男性和女性的差異，不僅是生理上的，而且是社會塑造的。在這個過程中，技術起到了至關重要的作用。 建築作爲一種技術，其實也是觀念的載體。這種技術，又會進一步影響社會觀念。古代房屋在空間設計上，有意要隔離女性的措施，既實現了原本的構想，但也帶來了意想不到的後果，分別給女人和男人提供了一定的自由空間。 我們居住的房屋，房屋隔絕外部世界的結構，體現了儒家男性社會把女性禁錮在家庭內部的觀念。而專供女性使用的內室，又在某種程度上給女性提供了一點自由空間。限制總是相互的，有時候限制別人的同時，也限制了自己。 技術的變化，徹底改變了女性在社會中的形象和地位，也改變了女性對自身價值的看法。過去我們都以爲，宋代以後，女性受到越來越多的限制，地位變得越來越低，是由於觀念的變化。但實際上，這種觀念的變化，其實跟紡織技術的革新，有着密不可分的關係。 禁錮在家庭內部的女性，通過從事紡織生產，成爲國家經濟重要的一部分。然而，隨着紡織技術的進步，女性的角色又一步步被男性所取代。在觀念上，女性徹底成爲消費者，成爲社會發展的包袱。 這種情況，讓人們更加重視女性的生育能力。保留納妾制度，某種程度上是爲了把作爲妻子的女性從生育子女的重負之下解脫出來。傳統儒家更看重女性社會意義上的母親身份，而不是生理意義上的母親身份。相對於自己生育，偉大的母親更需要偉大的道德作爲支撐。 總之，技術對於觀念的塑造，比起強制推行更加有效。技術把觀念融於無形之中，悄無聲息地進入我們的生活內部，在一次次的重複中，成爲社會共同的習慣。

一篇開拓視野的文，雖然部分內容讀起來令我心有不平，但其中關於女性紡織業的論述，看起來很痛快。 書中幾個觀點： 1.男主外女主內並不是刻板的男權現象，同樣也是女男的合作模式，而女性在“主內”的範疇中享有一定的自主性。 2.女性掌握紡織技術能夠爲家庭創造經濟價值，這一點常被忽略。但到帝國後期，規模化生產使得忌諱性別混雜的女性逐漸被排斥在技術迭代之外，喪失了經濟價值，從而受限於生育價值，而男性則成爲紡織工的主流。 3.至少在帝國晚期，保大保小並不算是問題，因爲通常會保大，而女性自身也會採用多種方式來控制生育。 4.高階層女性（妻）的價值體現在教養子女而非生育，因此生育常可以轉嫁給底層女性（妾）。與此對應的，妻常常被認爲應該具有敏感纖細的“文”的特質，而往往生育能力較弱，妾則出身底層，更強壯有力，缺乏文質但生育能力更強。

儒家傳統等級秩序=“編爲密碼的父權制”，這個觀點👍🏻。 作者的學術水平很高，知識儲備量很大，所以有很多看不懂的地方。 將宋以後婦女地位和社會功能的變化進行了詳細的闡述，但對父權制與帝制的關係沒有講清楚。

一篇跨多學科、內容翔實的“博士論文”，史料豐富到呈現出一種不顧讀者死活的美，這也是本書受到詬病的原因之一吧hhh，但瑕不掩瑜，依然是一本應該被記住的書。 針對女性的社會化隔離可謂蔚爲大觀，空間隔離（出嫁的婦女住進陌生的房屋，閨房和廚房是她的歸宿）、生產隔離（允許婦女在閨中從事一定範圍的生產勞動，直到經濟價值大到足以造成“社會失序”爲止）、生育隔離（生不出兒子的婦女簡直毫無價值；孕育的整個過程又實現女性的再次隔離） 有形的牆已經湮滅，無形的牆又會以何種形態捲土重來？

標題的經緯沒有太多體現，儘管縱深略顯不足，但厚度卻不曾減少半分，是一本不錯的從實踐主義出發的女性主義歷史書籍，值得一讀