家庭革命：清末民初讀書人的憧憬

無家庭的社會確實是挺理想化的，尤其五四運動的對這方面的想象是很大膽，這部分看得我是瞠目結舌，甚至有的言論比現在激進西方思想還更激進，甚至當時出現了像“北京工讀會”或者“兒童公寓”這樣的自組織團體或者機構，來解決無家庭的社會成員歸屬問題，子女養育問題，而那時候不隨父性的，叛逃出家的也不少，可以說是打破了幾千年封建家庭的倫理重壓，但根據作者的資料總結，這部分打破主要還是以女性爲主，畢竟她們是千年“父權性家庭”的受害者，也主要是城市接受過西方思想教育，有豐厚家庭條件的女性爲主，像上海這種無家庭思潮就比較新潮，但當時大半個中國還是小農爲主，這種思想潮流根本形成不了真正的社會變革，所以，這還是屬於小資的思想 而看起來以打破家庭紐帶家庭革命是由西方思潮引起，比如胡適對美國家庭的個人自由主義推崇，但近代中國缺乏西方社會中穩定性的力量，就像娜拉出走以後，如果在西方社會或者在當時的中國，社會環境提供的支持不同，自然出走後面對的結局也不同，西方有很強的市民力量來支持個人主義，中國有嗎？況且在西方，也不僅僅是柏拉圖→盧梭→無政府共產主義一派有這類“無家庭主義思想”，其實，在西方保守性的家庭思潮還是很強，有像亞里士多德→洛克→基督思想的一系列支持，他們都比較認同家庭存在，一夫一妻的重要性，可見，西方這類無家庭思潮雖然存在，但它的發展過程裏也是屬於對抗過程，是一個多元化的流行過程，而當時五四隻是一個主動選擇自由主義的過程，而本身“家庭革命”也像曇花一現一樣走向衰落本身就是一個證明 所以，家庭革命中離開家庭，自己走向社會這不是一個“應該不應該”的問題，更關鍵的是自己“能不能”的問題，如何面對出走後的獨立問題，困惑的迷茫，這都是一個問題 這本書書寫的那段“家庭革命”思潮湧動還是很有代表性，即西方思想衝擊下，社會內部的湧動，但問題依然聚焦在，雖然可以有像西方一樣的想法，但也應該認識到我們和西方社會的差異，而這本書也有個問題，雖然作者批判性總結了家庭革命的問題，但作者覺得五四青年對於男女關係的自由嚮往，居然認爲是性關係的放縱？爲什麼要把性關係的自由等同於家庭革命？這點我很不認同，婚姻自由，愛情自由固然美好，但性自由和愛情自由顯然不能等同

以愛情爲基礎而重新制定的婚姻制度得以推行，是因爲原本的婚姻制度阻礙了自由資本主義的腳步。但在當下社會，人們普遍擁有房產和存款的時代，這樣的婚姻制度，已經過時了。婚姻制度本身，淪爲了婚姻殺豬盤的兇器。婚姻制度，會隨着社會發展，何去何從呢？

“西欲東漸”是一個有意思的提法，和“情感轉向”一起使我思考，情感和情緒如何影響歷史以及這種影響有多少?家庭革命這個概念在近代讀書人中應該是成立的。本書史料比較詳細，結論部分寫得也不錯，但我覺得全書的連貫性不是很好。

近代思想史的魅力或許就在於此種帶有顛覆性的回訪。返其舊心，今人可以感受到種種思想觀念的爆炸性能量。新舊中西之間，又超乎其外的思想言說，對每個人來說都是一種解放。

讀過紙本，電子本更加方便查閱，寫的相當好

經過20多小時終於讀完啦（作者的大量引用不禁讓我好奇她是如何降重的hhh） 家庭革命是一個特別吸引人的話題，探究清末民初讀書人家庭革命的思想史，並對比西方的家庭觀點，頗具文獻意義。 書中觀點的學術性也非常強，能夠讓人透過觀點看讀書人的期待與理想，結合個例分析也看到了思想變遷中個人的迷茫。

優點在於十分紮實的史料列舉，缺點也是，過於繁雜的史料，讀起來有一種文獻綜述的感覺。且部分原始報刊引用欠細緻，如第八章費睿思的文章出自《女青年》月刊1928年7卷4期，《星火》爲轉載。九章楊賢江的《十年來...》原文和出處無誤，但在原文語境中楊表達的是反對批評，引用處誤解了原文意思。十一章關於《家庭研究》第一卷的幾條引用，標註出版時間不詳，但是原刊最後幾頁是有標註，甚至初版和再版三版的時間都有。總的來說適合當一本索引的資料書使用，論文缺少原始報刊支撐的可以從這本書裏找到，如果按圖索驥查原刊。

挺有意思的一本書，但提出的觀點和分析並沒有很深入。