這是真的嗎：如何避免成爲烏合之衆

貝斯特筆如雕刀，剁開信息時代的認知牢籠。 那些被奉爲圭臬的斷言，只是未驗的石碑。我們跪拜其上，刻下“傳聞即真相”的銘文，卻忘了問碑底可埋着證據的基石？ 書中點破的誤區，早埋伏在史書裏。夫子見顏回偷食而怒，現“目不可信”之嘆，正應了“人身攻擊謬誤”的陷阱；三人成虎的寓言，確是“傳聞扭曲性”的千年註腳。 “傳聞是非典型的鏡子，照見的是講述者的利益，而非世界的全貌。”當我們在朋友圈轉發驚悚標題時，何嘗不是新的“曾參殺人”？ 尤令人心驚的是“迴音壁效應”。古時儒生皓首窮經，困在四書五經的碑林；今人刷着算法推送，在自築的信息繭房裏重複古老的盲從。 批判人而非論證，是思考的懶惰。蘇東坡烏臺詩案中，政敵們不正是用“譏謗朝政”的標籤，替代了對詩文的真僞考證？ 走出碑林，需拾起貝斯特的“證據三重問”。當熱搜裹挾情緒時，學學張衡造地動儀的沉靜，驗龍珠落處，查八方數據。 當我們放任思維被“簡易答案”殖民時，便主動走進了烏合之衆的隊列。唯有對證據的永恆敬畏，纔是理性人的尊嚴所在。

研一學過《社會研究方法》這門課，現在馬上面臨開題報告了，讀完這本書感覺受益匪淺。每章觀點總結如下： ▪ 批判性思維通過評判支撐性證據來評估斷言。 ▪ 一切論證均包含根據、理據、結論和假設。批判性思考會評估這些要素。 ▪ 最容易做到的是對自己不認可的論證進行批判性思考；較難做到的是對自己認可的論證進行批判性思考。 ▪ 最難做到的是對自己本人的論證進行批判性思考。 ▪ 傳聞是一種薄弱的證據。 ▪ 針對人身的論證，以及用“謬見”來否定斷言，都是在逃避批判性思維。 ▪ 諺語和隱喻可能包含有待檢驗的假設。 ▪ 事實建立在社會共識之上。 ▪ 對因果關係的解釋有四個評判標準：因在果前、因致果變、因果有據、因果明確。絕無可能建立一個絕對明確的因果關係。 ▪ 社會科學中的批判性思考主要做的就是評估證據的質量。 ▪ 遇到來自權威的斷言，應當對其進行批判性評估。 ▪ 作爲一門學科，社會學按照不同的研究主題、研究方法、研究理論劃分成了不同的研究陣營。 ▪ 社會學家可能會忽視社會學本身的目標，即理解人與人之間是如何相互影響的，而將關注的重點放在方法的嚴謹性、理論的複雜性和意識形態的正確性上。 ▪ 我們需要學會思考一項社會學研究背後的取向：是樂觀主義取向還是悲觀主義取向？是突出了文化的作用，還是突出了結構的作用？研究該問題的學者究竟是局內人還是局外人？研究視角是悲劇性的還是喜劇性的？ ▪ 措辭有時會影響論證的清晰性。 ▪ 措辭會受流行術語的影響。 ▪ 由於社會學概念定義不夠明確，因此很容易導致其所指範圍無序擴張。 ▪ 社會學家的特殊資歷僅限於解決研究人與人相互影響的社會學問題。 ▪ 可以通過收集和評估證據來回答實證問題。 ▪ 所有研究者在收集證據時都會對其所使用的測量方法做出選擇，而這些選擇可能會影響他們的發現。 ▪ 因果論證涉及對自變量和干預變量的值進行比較。 ▪ 研究結果是否符合研究者的預期會影響其對該結果的回應方式。 ▪ 社會科學很難進行重複驗證。 ▪ 所有比較都反映了研究者的選擇，都會遭到質疑。 ▪ 社會學家通過比較不同類別的人來確定趨勢。 ▪ 知道某一類別的羣體趨勢並不足以得出該類別下個體成員的結論。 ▪ 研究者只能選擇性地呈現證據。 ▪ 證據的說服力有強有弱，且一切證據都可能受到質疑。 ▪ 研究者的期望會影響他們的發現。 ▪ 期望對社會學家來說，是一種巨大的挑戰，因爲他們研究成果的傳播受衆在學術思維和意識形態上往往是同質的。 ▪ 新知識常常會引發爭議。 ▪ 文化浪潮塑造了我們對新想法的開放態度。 ▪ 將某些話題定義爲禁忌會阻礙批判性思維。 Ps：這本書評分低可能是因爲書名給人帶來的誤解吧，講的都是社會學相關的知識。

天將降大任於什麼人？批判性思維告訴你正確答案！ 前些日子，有網友發文稱，他記憶裏曾經學的是“故天將降大任於斯人也”，卻發現現在的課本里變成了“故天將降大任於是人也”。是記憶出了錯，還是平行空間打開了大門？此文一出網友紛紛響應，竟有94%的人表示學的是“斯人”。 這句話出自初中課本《生於憂患，死於安樂》，節選自《孟子》的《告子》下篇。人民教育出版社表示自1961年收錄這篇文章以來，歷套的教材用的都是“是人”版本，古籍中也是“故天將降大任於是人也”。 爲什麼會出現這種現象，是曼德拉效應嗎？還是大多數人的記憶出了問題？ 其實不論“斯”還是“是”都有“這個”的含義。就像詩詞中的古音字正在逐步改成普通標準讀音；有些名著譯文裏的字不是錯別字而是那個時期就用那個字一樣，文字的用法意義是在不斷髮生變化的。在古代史書傳承抄誦的過程中很有可能兩種版本都出現過。 人教版的說法只是一家之言，除此之外還有蘇教版、渝教版、滬教版……在沒有統編成人教版之前，各地所學有可能不同。我們不應該糾結於何謂正確，也不必執着於哪個版本權威。所謂的“曼德拉效應”和“時空大門篡改記憶”的說法無非是引起話題的噱頭，只要用“批判性思維”去分辨真僞，不把看到的內容當作“斷言”全盤照收就不會被帶話題了。 批判性思維不是力求標榜自己的與衆不同，也不是單純地否定一切，而是思考我們的假定是否存在錯誤。批判性思維講究的是證據，就像上文查證過的不同版本的教材和古籍。既然雙方都有證據，那就證明兩種版本都存在過。至於到底是“僧推月下門”還是“僧敲月下門”，各有所長，看個人喜好就好。 美國特拉華大學社會學教授喬爾·貝斯特寫的《這是真的嗎》一書裏就倡導我們要學會運用批判性思維，避免成爲烏合之衆。 ★批判性思維的基本要素 批判性思維是一個比較抽象的概念，比起解釋舉例說明更爲簡單。先看下面一道題： 小明手裏有5塊糖和3個桔子，請問他進門會先邁哪隻腳？ 答案是無法知道小明先邁哪隻腳。這個結論運用的就是批判性思維，即根據題目的條件無法推斷出問題的答案。 喬爾·貝斯特教授不想形而上的講一些哲學上的概念，他更致力於讓讀者能夠從書中學會如何培養和運用批判性思維去思考問題。畢竟批判的對象是他人時已經很難了，當對象變爲自己時會更難。 批判性思維的基本要素包括：根據、理據、結論和假設。當你對某個論證不認可的時候，批判還比較容易產生；但是當你本身贊同某個論證時，再想進行批判性思考就難了。 這種思維方式的重要性並不單純限於個體，國家亦然。比如某些國家聽信某種言論反對某國，採取經濟制裁的方式逼其退讓。結果自食其果，不得不以更貴的價格從當初勸他這麼做的國家購買資源。真是得不償失啊！ ★證據的重要性 或許我們都曾有過類似的疑問，當你買了一輛藍色的車以後，就會發現路上藍色車突然變多了，接下來很容易得出一個“大家都愛買藍色車”的結論。 但是這個結論有何依據呢？你在購買藍色車之前對路上車輛的顏色做過統計對比嗎？在路上除了藍色車輛是否也觀察了其他顏色車輛的多少？你是根據什麼得出大家都愛買藍色車的呢？ 其實這就是投射效應。由於你買了藍色車，在路上就會特別留意藍色車，從而有路上藍色車變多了的錯覺。批判性思維要做的就是判斷從根據到結論的可靠性和真實性，尋找其中是否存在不合理的地方。 《這是真的嗎》共分14章分別講述了從社會學的角度看批判性思維。人類之所以取得今天的成就，正是因爲我們不斷思考、不斷改善。如果未來想要繼續進步，離不開批判思維。 ＜寫在最後＞ 這本書是一本32開的口袋書，一共200多頁，小巧輕便，非常適合通勤時閱讀。每一章都通過事例分析得出結論，很有信服感。章末還有提煉的小貼士，非常暖心。封面的兩隻大眼睛搭配着一對兒質疑的眉毛，好像在對你說“這，是真的嗎？”

如果，你想了解什麼是批判性思維？那我推薦你看看這本《這是真的嗎？如何避免成爲烏合之衆》 作者認爲，批判性思維是通過評判支撐性證據來評估斷言。 說白了就是，每一個觀點，每一個結論，他都是一個斷言，而我們需要去尋找支撐這些觀點的信息，並從這些信息中評斷是否真實，是否可靠，是不是經得起推斷。如果可靠的話，我們當然也可以選擇相信。 大家想象這樣一個場景。小熊安安剛放學。突然，他的朋友跑過來和他說，今天老師說沒有作業，今天不用做作業，我們一起去玩吧！ 剛好小熊安安也不知道今天有沒有作業，他內心也很疑惑，在想怎麼會沒有作業呢？可是一想到可以去玩了，他就開開心心的沒有再去懷疑了，可等到第二天上學之後，突然發現有作業沒寫，懊悔極了。剛開始他覺得都是朋友的錯，騙自己沒有作業，他開始責怪朋友沒有和他在一起玩了。可是安安還是沒有學會如何檢驗斷言，只是出了問題就責怪他人，導致朋友越來越少，安安也變得越來越悶悶不樂了。 這時熊爸爸發現了安安的異常，便詢問安安最近怎麼啦。安安便把朋友們種種的“欺騙”都一股腦的向爸爸傾訴，指責朋友們的行爲。熊爸爸傾聽完安安的述說後，認同了安安各種的不開心，同時告訴了安安，其實朋友會不會不是有意的想騙你呢？有沒有可以他們自己也不知道呢？只是想要快的去玩呢？ 安安點了點頭，熊爸爸繼續說到，安安如果我們能夠去驗證一下對方的話，去尋找一下信息的來源，求證一下老師和其他同學，我們是不是可以知道真假啦？這時你是不是也可以幫助朋友，讓他知道要不要寫作業呢？ 由於熊爸爸平常和安安一起玩，陪伴安安，傾聽安安，建立深厚的友誼，所以安安並不覺得爸爸的話是一種控制，而是一種幫助，安安便把爸爸的話記下了，下次當朋友說出一個斷言之後，安安都會先認同朋友了，然後再去求證真僞，如果朋友說的有誤，並會回頭告訴朋友。這時安安的作業再也沒有拿下了，和朋友的關係也越來越好了。 最後，也希望我這幾分鐘的分享也能讓你邁出閱讀本書的第一步。如果你也想了解什麼是批判性思維，那就和我一起讀完這本《這是真的嗎？》吧！

批判性思維不僅批判他人的想法，也批判自己的推理。受到批判並不好玩，甚至可能會令人沮喪。而要繞開批判性思維，卻幾乎總是更容易。

推薦閱讀這本書，因爲這本書中能夠給我們提供很多個，我們自己日常生活中能夠感受到的思辨的關鍵點。 有了一定的思考，對思維邏輯的需求會同比例的增加。邏輯鏈條更長，思維縝密度要求越高。 人們在思考的過程中，自然而然的會遇到各種謬誤。和思維的盲區。 而事實上，我們自己認同的觀點同樣存在，謬誤和思維盲區。 更有甚者，我們自己就是思維的盲區和謬誤本身。 相對而言，能夠跳出事件本身來進行自我反省和批判的人，具有更高的思想維度。可他們更有責任去理解，維度相對偏低的人，因爲那些人不可能覺知道這一點。人與人之間的溝通，自然而然的由維度相對較高的人承擔較多責任。 邏輯思維伴隨着對證據的各種考量和審視。終究會將事物複雜化。我們要了解各種邏輯陷阱的形成機制和人們的日常邏輯習慣。又要認識到證據的不可重複性，成本性價比，證據樣本選取的侷限性，取證人的視角和心理侷限性。一方面對其表示理解，另一方面也對證據不全推導出的觀點保持審慎態度。 ​～～～～～～～ 從個人的角度來思考這個問題。 當我聽到一個觀點的時候。尤其是對方講出其證據和邏輯的時候。我會極度細化分類切片其表述。並針對每一個切片進行一套完整的審視。這種審視方法相對比較固定。基本是前因，後果，過程，邏輯，主體，客體，視角，侷限等等，逐一梳理一遍。這個過程經常操作就會行雲流水，在頭腦中一瞬而過。迅速得出一個又一個的判斷。並最終用自己的邏輯將這些判斷和連起來，形成最後的觀點。並與對方的觀點進行比對。不僅僅是對最後觀點相同的認同或不同的辯駁，還包括其中的每一個切片。在理解其證據相對性的同時，對對方的觀點，形成一個總體性的判斷。 我通常不會輕易認同或反對。我會說我總體與你觀點相似，但其中你的邏輯過程和我理解不同。或者是你的證據來源，我有所懷疑。又或者有時候我知道對方證據的不可靠性，但表示理解，所以不予以點明。 一些知識型的人，證據和邏輯都比較完整和縝密，但結論與我卻不同。這往往是證據和視角的選擇性不同導致的。通過這種不同，我意識到邏輯正確一文不值。這只是有一定知識的人的基本素質。個人的判斷的智慧形成的思想以及思想的體系非常重要。而這些智慧，思想和體系，和一個人的起心動念，價值標準息息相關。這些人往往在爭對錯。在知識體系方面的優秀阻礙了他們在思想體系的進步，連一些思想體系最基礎的知識都沒有意識到。 ​～～～～～～～ 我們在不少書籍和電影，電視故事中會看到一個場景。一個強人，囂張跋扈，作惡多端，功成名就，卻被無名高僧點化，從此放下屠刀。 現在有很多視頻號，在鼓吹強人文化。其實就是不管用什麼手段，要達到功成名就的結果。這種短期主義思想是接受西方思想又無法全面瞭解西方文化的結果。西方的社會達爾文主義是西方歷史經驗的總結。海盜、強盜文化能夠取得世俗的成功，是被西方價值觀所認可的。只可惜西方沒有手無縛雞之力的無名聖賢。如果有的話，也就不會有弱肉強食的社會達爾文主義成爲西方價值觀的結果了。 近代西方科技文明先發優勢衍生而來的學而優則仕，學而優則唱，學而優則演，讓西方人自以爲在所有方面都是先進而文明的。一輛處於弱勢的後發國家，民族和個人認爲自己在所有方面都是落後而腐朽的。和姚明比下圍棋。和楊振寧比打籃球。我們其實都是有勝算的。這麼簡單的道理。很多人在對待中西方文化的時候，卻無法理解。 從我的角度來思考，這種不理解是正常的。絕大多數人是不思考的。他們僅僅是慕強。理解絕大多數人的平庸和無腦，是我們理解這個世界的基礎。去除掉極少數有思考的人，那這個世界就到處充滿着愚昧無知和自以爲是的觀點。而這些是極少數的人，一般人是看不到的。他們淹沒在茫茫人海中。普通人看到了他們的觀點，都不屑一顧，更不可能點贊收藏。 有些人口口聲聲希望尋找高人。這種人一般的確不是高人。可高人註定與普通人觀點不一致。又不可能被這些人所認可。 記得年輕的時候炒股票。總是看看某個人推薦的股票好，某個人的戰績好，某個人選的票能漲的快。就以爲是帶頭大哥了。而現在的我能夠相對清楚的知道人羣中誰說的是事實。就像我能找到騰騰爸一樣。 今天同學說就是聽了我說基金好，前兩年買了20萬的基金，現在虧了八萬。我自己是不買基金的。我對基金的認知一直是停留在定投。但我知道基金的原理，從長期主義來看。只要不清盤基金賺錢是大概率事件。只是同學已經等不得未來可能的結果了。他只想告訴我我是錯的。並且導致了他的虧損。我無法和他解釋半途定論。我也知道他要的就是賺錢的結果。他能夠忍耐兩年才說出來。其實已經是非常非常有耐性了。而我目標不是八年就是十年。所以嘛，看來我也必須承認自己判斷的錯誤。 所以，剩下的這個世界，就是充滿着愚昧無知和自以爲是的觀點的人。 看看我這個結論的肯定性。就知道什麼叫自以爲是了。但是，好在大多數情況下，我不是烏合之衆。我總是在懷疑，這是真的嗎？

【樊登講書】20230401# 明辨真僞的批判性思維工具 1.作者簡介：[美]喬爾.貝斯特 社會學教授於美國特拉華大學任教，著有《該死的謊言與統計》等作品2.本書概要 瞭解批判性論證的基本概念掌握批判性思考的方法和技巧避免成爲人云亦云的烏合之衆3.核心內容 （1）對批判性思維的基本瞭解 本書將“批判性思維”解釋爲評估證據及區分證據證明力強弱的方法批判性思考涉及對根據、理據、結論的評估最容易做到的是對自己不認可的論證進行批判性思考；最難做到的是對自己的論證進行批判性思考沒有批判性思維的人耳根子軟、容易受傷（2）有缺陷的日常論證 傳聞：傳聞是一種薄弱的證據，缺乏力度且不完善針對人身的論證：將論證的重心放在說話人而非說話的內容上神話（謬見）：不考慮其優點而武斷地否定某個論點民間智慧和隱喻：是語言上的“捷徑”，將複雜的問題簡單化，且常常存在矛盾事實：事實是社會性的，反映的是某種特定的社會共識，並非完全真實（3）如何進行批判性思考？ 1）評估論證和證據 評估論證的因果關係是否滿足以下四點：因在果前、因致果變、因果有據、因果明確評估證據的質量以及對證據的解釋有效證據需要滿足以下條件：直接適用、多種測量、多個案例、先前一致、令人信服對權威的、前人的斷言，也要進行批判性評估奧卡姆剃刀原則：“如無必要，勿增實體”，對於同一現象有兩種或多種不同的假說，應該採取比較簡單或可證僞的那一種2）對社會科學研究進行批判性思考 1⃣瞭解一項研究或觀點背後的取向 樂觀主義和悲觀主義文化隊和結構隊局內人和局外人2⃣瞭解措辭隊論證的影響 瞭解術語和流行詞彙的演變了解概念定義的蠕變3⃣測量、變量與比較 可以通過收集和評估數據來回答實證問題因果論證涉及對自變量和干預變量的值進行比較，所有比較都反應了研究者的選擇，都會遭到質疑4⃣如何看待研究的結果 警惕“生態學謬誤”，知道某一羣體趨勢不代表每個個體都適用這個趨勢瞭解研究者的期望和研究方法會影響研究結果研究者需要警惕“迴音室效應”，即如果你聽到的都是對你意見的相類迴響，你會認爲自己的看法代表主流，從而扭曲你對一般共識的認識💡 我們總以爲事實就是事實，認爲事實是真的，是毋庸置疑的。但所謂的事實總是反映出某種特定的社會共識，即在某個特定的歷史節點，某羣特定的人關於某事時真實的所達成的一種共識。事實上，當我們在世界中穿行時，我們即是局內人又是局外人。我們每個人都有特定的身高、年齡、性別、種族，以及獨特的個人經歷。沒有人能夠完全理解我們的經歷和感受。在某種程度上，我們可以將其他人均視爲局外人。如果我們試圖理解世界的本來面目（而不是我們希望它成爲的樣子），我們就需要批判性地思考我們自己的斷言，同時也需要傾聽和思考他人的批判。這往往是一個令人不適的、混亂複雜的過程，但這對於構建社會學知識而言至關重要。一個人如果沒有批判性思維會怎樣？耳根子軟；容易受傷。

喬爾·貝斯特（Joel Best）是一位美國的社會學家，他以其研究和寫作而聞名，其中包括了他的著作《這是真的嗎：如何避免成爲烏合之衆》（"Damned Lies and Statistics: Untangling Numbers from the Media, Politicians, and Activists"）。 這本書的主要目的是幫助讀者更好地理解統計數據，特別是在媒體、政治和社會活動中如何使用統計數據。喬爾·貝斯特強調了社會中充斥着誤導性的統計信息和虛假信息，然後提供了工具和方法來識別和解釋這些信息。這本書教導讀者如何成爲更有批判思維的消費者，避免成爲容易被誤導的“烏合之衆”。 評價這本書時，可以得出以下一些觀點： 教育性：這本書在統計學和數據解釋方面提供了有價值的教育，幫助讀者更好地理解和評估在日常生活中遇到的各種統計數據。它有助於提高讀者的數據素養。 批判思維：書中鼓勵讀者發展批判思維，以便更好地辨別虛假信息和誤導性統計數據。這是一項重要的技能，特別是在信息爆炸的時代。 易讀性：儘管涉及統計數據和研究方法，這本書被廣泛認爲是易讀的，作者以平易近人的方式解釋複雜的概念，使其適合廣大讀者。 實用性：這本書提供了許多實用的技巧和例子，幫助讀者應對日常生活中的各種統計數據和信息，使他們更有抵抗力，不易被誤導。 總的來說，喬爾·貝斯特的《這是真的嗎：如何避免成爲烏合之衆》是一本有價值的書籍，特別適合那些對統計數據感興趣或希望提高他們的信息素養和批判思維能力的讀者。它鼓勵人們更加負責任地使用和解釋數據，從而有助於更清晰地理解世界並做出明智的決策。

你走到櫃檯前，指着“批判性思維”，對着老闆說：“給我一打'批判性思維'”，老闆一邊說好，一邊反手給你一套“社會學”。 反正就迷迷糊糊看完了。 如果真的想看批判性思維，建議看尼爾布朗的《學會提問》或者布魯克諾艾爾的《批判性思維》。

沒有批判性思維的人耳根子軟，容易受傷。