詩藪（精校本）

筆記3參考: 在“三國”一節下： 晉代的陳壽把魏、蜀、吳稱爲“三國”，唐代的丘悅則把江南、鄴下和關中稱爲“三國”，這些名稱都包含了南北朝的統稱。而我所說的“三國”專指北朝，即拓跋魏、高齊、宇文周這三家。有人說，韓愈批評齊、梁、陳、隋的作品如同蟬鳴一樣無意義，六朝的文人尚且如此，何況這三家的小家之作呢？然而，有些作品如“芙蓉楊柳”，是宋人批評韓愈的例子，實際出自高齊的詩。他們認爲溫子昇的文風超越任昉和沈約，甚至比謝靈運和顏延之更優，這樣的評論確實不夠深刻。徐孝穆的《寒山片石》也未免有些偏僻之論。我詳細整理了六朝文人的作品，發現三家的詩人作品大多被保存，但沒有得到評價，因此我略微整理其風格，評價他們的作品，有些被馮氏收藏的作品也包含其中。 李延壽曾說：“永明和天監年間（指南朝齊和梁時期），以及太和和天保年間（指北魏和北齊時期），在洛陽和江南一帶，文學風氣尤爲盛行。南北雙方互相借鑑，也各有特點。江南的詩歌注重清新細膩，而北方的作品注重樸實剛正。樸實的風格重視內容勝過辭藻，清新的風格則辭藻華麗超過內容。內容深厚的作品適合時事的需要，而文采華美的作品適合吟詠歌頌。這就是南北詩人風格的主要差異。如果能吸取對方的長處，去除各自的短處，把兩者結合，那麼文章就會文質兼備，達到完美的境地。”（見《北史·文苑傳》序） 又說：“北魏在沙漠地區立國，南面包括黃河、淮河，西面吞併關中、隴右一帶，當時的文人有許謙、崔宏、崔浩、高允、高閭，他們才德兼備，可稱爲‘永嘉之遺風’。太和年間，朝廷非常重視文人學士，已經可以與漢代的卓越文風媲美，甚至超過了曹丕時期。明皇當政時，文風大盛，湧現出陳郡的袁翻、袁曜，河東的裴敬憲、莊伯、伯茂，范陽的盧觀、仲宣，頓丘的李諧，渤海的高肅，河間的邢臧，趙國的李騫，樂安的孫彥祖，濟陰的溫子昇，他們博學多才，文辭清新華美，堪比建安時期的文人。齊氏立國後，廣納人才，有邢子才、魏伯起、盧元明、魏景季、崔長孺、邢子明、祖孝徵、杜輔玄、暢子烈、盧洪勳。天保年間，有李愔、陸卬、崔瞻、陸元規，都任職於中書省。李廣、樊遜、李德林、盧詢祖和思道以文章聞名。同時，王晞、杜基卿、劉逖、魏騫、蕭慤、顏之推等人也享有盛名。周朝初建時，國運已近衰落，雖努力收集散佚的文獻，聘用奇才如救火，但蘇亮、蘇綽、盧柔、唐瑾、元偉、李昶等人都非常出色，成就斐然。”（《北史》）……………To be considered.(maybe ） 這些是《北史》中所記錄的三朝名士，如今作品流傳下來的寥寥無幾，因此我將他們的姓名一一列出，以彰顯他們的遺風。總體來說，北魏文人以溫子昇獨佔鰲頭；高齊的文名，則由邢臧和魏伯起並駕齊驅。周朝雖然人才稀少，但王褒和庾信兩人實屬一流。至於沒列在這裏的，或許是因爲他們本是南方人吧？

唐人知貢舉詩：“梧桐葉落滿庭陰，鎖閉朱門試院深。曾是當年辛苦地，不將今日負初心。” 文章關世運，詎謂不然！ 文章非末技也，權侔警蹕，功配生成，氣運視以盛衰，塵劫同其悠遠。語其極至，則源委於六經，淜湃於七國，浩瀚於兩都。西京下無文矣，非無文，文之至弗與也。東京後無詩矣，非無詩，詩之至弗與也。 孔曰：“草創之，討論之，修飾之，潤色之。”千古爲文之大法也。孟曰：“不以文害辭，不以辭害意，以意逆志，是爲得之。”千古談詩之妙詮也。 詩藪是胡應麟所作的一部評論歷代詩歌的詩話，共二十卷。計內編六卷，分論古、近體詩；外編六卷，歷評周、漢、六朝、唐、宋、元各代詩歌；雜編六卷，主要談亡佚篇章、載籍，以及北朝三國（北魏、北齊、北周）、五代、南宋和金代詩；續編兩卷，闡述明洪武至嘉靖年間的作品。 詩至於唐而格備，至於絕而體窮。故宋人不得不變而之詞，元人不得不變而之曲。詞勝而詩亡矣，曲勝而詞亦亡矣。明不致工於作，而致工於述；不求多於專門，而求多於具體，所以度越元、宋，苞綜漢、唐也。 四言變而離騷，離騷變而五言，五言變而七言，七言變而律詩，律詩變而絕句，詩之體以代變也。三百篇降而騷，騷降而漢，漢降而魏，魏降而六朝，六朝降而三唐，詩之格以代降也。上下千年，雖氣運推移，文質迭尙，而異曲同工，鹹臻厥美。國風、雅、頌，溫厚和平；離騷、九章，愴惻濃至；東、西二京，神奇渾璞；建安諸子，雄贍高華；六朝俳偶，靡曼精工；唐人律調，清圓秀朗，此聲歌之各擅也。風雅之規，典則居要；離騷之致，深永爲宗；古詩之妙，專求意象；歌行之暢，必由才氣；近體之攻，務先法律；絕句之構，獨主風神，此結撰之殊途也。兼裒總挈，集厥大成；詣絕窮微，超乎彼岸。軌筏具存，在人而已。 優柔敦厚，周也；朴茂雄深，漢也；風華秀髮，唐也。三代政事俗習，亦略如之。魏繼漢後，故漢風猶存；六代居唐前，故唐風先兆。文章關世運，詎謂不然！ 詩三百五篇，有一字不文者乎？有一字無法者乎？離騷，風之衍也；安世，雅之纘也；郊祀，頌之闡也。皆文義蔚然，爲萬世法。惟漢樂府歌謠，採摭閭閻，非由潤色。然質而不俚，淺而能深，近而能遠，天下至文，靡以過之。後世言詩，斷自兩漢，宜也。 四言之贍，極於韋孟。五言之贍，極於焦仲卿。雜言之贍，極於木蘭。歌行之贍，極於疇昔、帝京。排律之贍，極於嶽州、夔府諸篇。雖境有神妙，體有古今，然皆敘事工絕。詩中之史，後人但知老杜，何哉！ 騷與賦句語無甚相遠，體裁則大不同：騷複雜無倫，賦整蔚有序；騷以含蓄深婉爲尙，賦以誇張宏巨爲工。騷盛於楚，衰於漢，而亡於魏。賦盛於漢，衰於魏，而亡於唐。 四言盛於周，漢一變而爲五言。離騷盛於楚，漢一變而爲樂府。體雖不同，詞實並駕，皆變之善者也。 漢四言自有二派：安世、諷諫、自劾等篇，典則淳深，商、周之遺軌也；黃鵠、紫芝、八公等篇，瑰奇風藻，魏、晉之前驅也。 四言，漢多主格，魏多主詞，雖體有古近，各自所長。晉諸作者，浮慕三百，欲去文存質，而繁靡板垛，無論古調，並工語失之。今觀二陸、潘、鄭諸集，連篇累牘，絕無省發，雖多奚爲！ 四言句法高古者，已經前人採摭。自餘精工奇麗，代有名篇，雖非本色，不可盡廢，漫爾筆之。仲長統：“乘雲無轡，騁風無足。沆瀣當餐，九陽代燭。”竇玄妻：“煢煢白兔，東走西顧。衣不如新，人不如故。”秦嘉：“皎皎明月，皇皇列星。嚴霜慘悽，飛雪覆庭。”魏武：“山不厭高，海不厭深。周公吐哺，天下歸心。”“月明星稀，烏鵲南飛。繞樹三匝，無枝可依。”“老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已。”文帝：“丹霞蔽日，採虹垂天。山谷潺潺，葉落翩翩。”“上山采薇，薄暮苦飢。溪谷多風，霜露沾衣。”“芙蓉含芳，菡萏垂榮。朝採其實，夕珮其英。”東阿：“昔我初遷，朱華未稀。今我旋止，素雪雲飛。”“月落參橫，北斗闌干。親交在門，飢不及餐。”“子好芳草，豈忘爾貽。榮華將茂，秋霜瘁之。”晉宣帝：“天地開闢，日月重光。肅清萬里，總齊八方。”叔夜：“目送飛鴻，手揮五絃。俯仰自得，遊心太玄。”步兵：“青陽曜靈，和風容與。明月映天，甘露被宇。”士衡：“來日苦短，去日苦長。今我不樂，蟋蟀在房。”右諸語，或類古詩，或類樂府，或近文詞，較之雅、頌則遠，皆四言變體之工者。典午以後，即此類不易得矣。 太白雲：“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況束之以聲調俳優哉！”唐人能爲此論，自是太白。然李集四言甚稀，如百憂、雪讒、來日大難等篇，以較漢、魏遠甚。要之李五言不能脫齊、梁，則所稱四言，亦非雅、頌之謂也。 世以樂府爲詩之一體，餘歷考漢、魏、六朝、唐人詩，有三言、四言、五言、六言、七言、雜言、近體、排律、絕句，樂府皆備有之。練時日、雷震震等篇，三言也；箜篌引、善哉行等篇，四言也；雞鳴、隴西等篇，五言也；烏生、雁門等篇，雜言也；妾薄命等篇，六言也；燕歌行等篇，七言也；紫騮、枯魚等篇，五言絕也，皆漢、魏作也。挾瑟歌等篇，七言絕也；折楊柳、梅花落等篇，五言律也，皆齊、梁人作也。虞世南從軍行、耿湋出塞曲，五言排律也；沈佺期“盧家少婦”、王摩詰“居延城外”，七言律也，皆唐人作也。五言長篇，則孔雀東南飛；七言長篇，則木蘭歌。是樂府於諸體，無不備有也。 四言簡質，句短而調未舒；七言浮靡，文繁而聲易雜。折繁簡之衷，居文質之要，蓋莫尙於五言。故三代而下，兩漢以還，文人藝士，平生精力，鹹萃斯道。至有以一篇之善，半簡之工，名流華貊，譽徹古今者。曰雕蟲小技，吾弗信矣。 五言盛於漢，暢於魏，衰於晉、宋，亡於齊、梁。 五言古，先熟讀國風、離騷，源流洞徹。乃盡取兩漢雜詩、陳王全集，及子桓、公幹、仲宣佳者，枕藉諷詠，功深日遠，神動機流，一旦吮毫，天真自露。骨格既定，然後沿回阮、左，以窮其趣；頏頡陸、謝，以採其華；旁及陶、韋，以澹其思；博考李、杜，以極其變。超乘而上，可以掩跡千秋；循轍而趨，無忝名家一代。 統論五言之變，則質漓於魏，體俳於晉，調流於宋，格喪於齊。 詩不易作者五言古，尤不易作者古樂府。然樂府貴得其意。不得其意，雖極意臨摹，終篇剿襲，一字失之，猶爲千里；得其意，則信手拈來，縱橫佈置，靡不合節，正禪家所謂悟也。然殊不易言矣。 詩至五言古，五言古至兩漢，無論中才，即大匠國工，履冰袖手。七言古即不爾，苟天才雄贍，而能刻意前規，則縱橫排蕩，滔滔莽莽，千言不窮，點筆立就，無不可者。然五言古才力不足，可勉而能；七言古非才力有餘，斷不至也。 歌行之興，實自上古，南山、易水，隱約數言，鹹足詠歎。至漢、魏樂府，篇什始繁。大都渾樸真至，既無轉換之體，亦寡流暢之辭，當時以被管絃，供燕享，未聞不可歌也。 自五言古律以至五七言絕，概以溫雅和平爲尙，惟七言歌行近體不然。歌行自樂府，語已峭峻，李、杜大篇，窮極筆力，若但以平調行之，何能自拔？七言律聲長語縱，體既近靡；字櫛句比，格尤易下。材富力強，猶或難之；清空文弱，可登此壇乎？凡詩諸體皆有繩墨，惟歌行出自離騷、樂府，故極散漫縱橫。初學當擇易下手者，……闔闢縱橫，變幻超忽，疾雷震霆，悽風急雨，歌也；位置森嚴，筋脈聯繫，走月流雲，輕車熟路，行也。 詩五言古、七言律至難外，則五言長律、七言長歌。非博大雄深、橫逸浩瀚之才，鮮克辦此。蓋歌行不難於師匠，而難於賦授；不難於揮灑，而難於蘊藉；不難於氣概，而難於神情；不難於音節，而難於步驟；不難於胸腹，而難於首尾。又古風近體，黃初、大曆而下，無可着眼。惟歌行則晚唐、宋、元，時亦有之，故徑路叢雜尤甚。學者務須尋其本，即千言巨什，亦不使有一字離去，乃爲善耳。 五言律體，兆自梁、陳。唐初四子，靡縟相矜，時或拗澀，未堪正始。神龍以還，卓然成調。……五言律體，極盛於唐。要其大端，亦有二格：陳、杜、沈、宋，典麗精工；王、孟、儲、韋，清空閒遠。此其概也。 學五言律，毋習王、楊以前，毋窺元、白以後。先取沈、宋、陳、杜、蘇、李諸集，朝夕臨摹，則風骨高華，句法宏贍，音節雄亮，比偶精嚴。次及盛唐王、岑、孟、李，永之以風神，暢之以才氣，和之以真澹，錯之以清新。然後歸宿杜陵，究竟絕軌，極深研幾，窮神知化，五言律法盡矣。 作詩不過情、景二端。如五言律體，前起後結，中四句，二言景，二言情，此通例也。唐初多於首二句言景對起，止結二句言情，雖豐碩，往往失之繁雜。唐晚則第三四句多作一串，雖流動，往往失之輕狷，俱非正體。惟沈、宋、李、王諸子，格調莊嚴，氣象閎麗，最爲可法。第中四句大率言景，不善學者，湊砌堆棧，多無足觀。老杜諸篇，雖中聯言景不少，大率以情間之。故習杜者，句語或有枯燥之嫌，而體裁絕無靡冗之病。此初學入門第一義，不可不知。若老手大筆，則情景混融，錯綜惟意，又不可專泥此論。 李夢陽雲：“疊景者意必二，闊大者半必細。”此最律詩三昧。……詩自模景述情外，則有用事而已。用事非詩正體，然景物有限，格調易窮，一律千篇，祗供厭飫。欲觀人筆力材詣，全在阿堵中。且古體小言，姑置可也，大篇長律，非此何以成章！ 大概中唐以後，稍厭精華，漸趨澹淨，故五七言律清空流暢，時有可觀。至排律亦仿此，則躓矣。排律自楊、盧以至王、李，靡不豐碩渾雄，蓋其體制應爾。惟老杜大篇，時作蒼古。然其材力異常，學問淵博，述情陳事，錯綜變化，轉自不窮。中唐無杜材力學問，欲以一二致語撐拄其間，庸詎可乎！ 七言律於五言律，猶七言古於五言古也。五言古御轡有程，步驟難展。至七言古，錯綜開闔，頓挫抑揚，而古風之變始極。五言律宮商甫協，節奏未舒。至七言律，暢達悠揚，紆徐委折，而近體之妙始窮。 七言古差易於五言古，七言律顧難於五言律，何也？五言古意象渾融，非造詣深者，難於湊泊；七言古體裁磊落，稍才情贍者，輒易發舒。五言律規模簡重，即家數小者，結構易工；七言律字句繁靡，縱才具宏者，推敲難合。 古詩之難，莫難於五言古。近體之難，莫難於七言律。五十六字之中，意若貫珠，言如合璧。其貫珠也，如夜光走盤，而不失迴旋曲折之妙；其合璧也，如玉匣有蓋，而絕無參差扭捏之痕。綦組錦繡，相鮮以爲色；宮商角徵，互合以成聲。思欲深厚有餘，而不可失之晦；情慾纏綿不迫，而不可失之流。肉不可使勝骨，而骨又不可太露；詞不可使勝氣，而氣又不可太揚。莊嚴，則清廟明堂；沉着，則萬鈞九鼎；高華，則朗月繁星；雄大，則泰山喬嶽；圓暢，則流水行雲；變幻，則悽風急雨。一篇之中，必數者兼備，乃稱全美。故名流哲匠，自古難之。 七言律，壯偉者易粗豪，和平者易卑弱，深厚者易晦澀，濃麗者易繁蕪。寓古雅於精工，發神奇於典則，鎔天然於百鍊，操獨得於千鈞，古今名家，罕有兼備此者。 詠物着題，亦自無嫌於切。第單欲其切，易易耳。不切而切，切而不覺其切，此一關前人不輕拈破也。 漢、唐以後談詩者，吾於宋嚴羽卿得一“悟”字，於明李獻吉得一“法”字，皆千古詞場大關鍵。第二者不可偏廢，法而不悟，如小僧縛律；悟不由法，外道野狐耳。 作詩大要不過二端，體格聲調、興象風神而已。體格聲調有則可循，興象風神無方可執。故作者但求體正格高，聲雄調鬯；積習之久，矜持盡化，形跡俱融，興象風神，自爾超邁。譬則鏡花水月，體格聲調，水與鏡也；興象風神，月與花也。必水澄鏡朗，然後花月宛然。詎容昏鑑濁流，求睹二者？故法所當先，而悟不容強也。 嚴羽卿雲：“詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也。” 五七言絕句，蓋五言短古、七言短歌之變也。五言短古，雜見漢、魏詩中，不可勝數，唐人絕體，實所從來。七言短歌，始於垓下，梁、陳以降，作者坌然。第四句之中，二韻互葉，轉換既迫，音調未舒。至唐諸子，一變而律呂鏗鏘，句格穩順，語半於近體，而意味深長過之；節促於歌行，而詠歎悠永倍之，遂爲百代不易之體。 絕句之義，迄無定說，謂截近體首尾或中二聯者，恐不足憑。五言絕起兩京，其時未有五言律。七言絕起四傑，其時未有七言律也。但六朝短古，概曰歌行，至唐方曰絕句。又五言律在七言絕前，故先律後絕耳。 漢詩載古絕句四首，當時規格草創，安得此稱？蓋歌謠之類，編集者冠以唐題。 謂七言律難於五言律，是也；謂五言絕難於七言絕，則亦未然。五言絕，調易古；七言絕，調易卑。五言絕，即拙匠易於掩瑕；七言絕，雖高手難於中的。 五言絕，尙真切，質多勝文；七言絕，尙高華，文多勝質。五言絕，昉於兩漢；七言絕，起自六朝。源流迥別，體制自殊。至意當含蓄，語務舂容，則二者一律也。 五言古律，清和壯麗，鹹足名家。必不可失之峭峻者，五七言絕也；必不可失之弱靡者，七言古律也。 陳無己雲：“予嘗以古文爲三等：周爲上，七國次之，西漢爲下；東漢而下無取焉。”吾以古詩爲三等：周爲上，西漢次之，魏爲下；晉氏而下無取焉。 漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋，八代之階級森如也。……其文日變而盛，而古意日衰也；其格日變而新，而前規日遠也。行遠自邇，登高自卑，造道之等也。立志欲高，取法欲遠，精藝之衡也。世之日降而下也，學漢、魏，猶懼晉、宋也；學晉、宋，靡弗齊、梁矣。 凡用事用語，雖千鎔百鍊，若黃金在冶，至鑄形成體之後，妙奪化工，無復絲毫痕跡，乃爲至佳；借讀之少令人疑似，便落第二義；況顓搜隱僻，巧作形模，此昆體之所以失也。然本唐遺法，故格調風致，種種猶在。熙寧諸子，負其才力，一變而爲議論，又一變而爲簿牒，又一變而爲俳優，遂令後世詞壇，列爲大戒。元人而下，此義幾亡。明至嘉、隆，始復吐氣雲。 宋人調甚駁，而材具縱橫，浩瀚過於元；元人調頗純，而材具侷促，卑陬劣於宋。然宋之遠於詩者，材累之；元之近於詩，亦材使之也。故蹈元之轍，不失爲小乘；入宋之門，多流於外道也。 宋五言律勝元，元七言律勝宋。歌行絕句，皆元人勝。至五言古，俱不足言矣。 唐人詩如初發芙蓉，自然可愛。宋人詩如披沙揀金，力多功少。元人詩如縷金錯採，雕繢滿前。—三語本六朝評顏、謝詩，以分隸唐、宋、元人，亦不甚誣枉也。 宋人詩最善入人，而最善誤人，故習詩之士，目中無得容易着宋人一字。此不易之論也。然博物君子，一物不知，以爲己愧。矧二百年間聲名文物，其人才往往有瑰瑋絕特者錯列其中，今以習詩故，概捐高閣，則詩又學之大病也。矧諸人制作，亦往往有可參六代、三唐者，博觀而慎取之，合者足以法，而悖者足以懲，即習詩之士，詎容盡廢乎！今搜諸詩話，考列姓名，並銓擇其篇句之可觀者於後。渡南而後，世所厭薄，此特詳焉。要以爲考見古今助，而不顓備詩家也。 自三百篇以迄於今，詩歌之道，無慮三變：一盛於漢，再盛於唐，又再盛於明。典午創變，至於梁、陳極矣，唐人出而聲律大宏。大曆積衰，至於元、宋極矣，明風啓而製作大備。

現存的版本都是70年代豎版影印，市面難尋，得到圖書館或學校借閱。誰把這部鉅作搞出來，功德無量🙏

微書版的詩藪與紙質版相比，最大的優點是繼承了原書的全文繁體字， 最大的缺點是原書的專名號（即下橫線）、書名號（在紙質書是波浪線）不見了，看得人腦殼痛

《詩藪》，古代中國詩歌理論著作。明代胡應麟撰詩話，共二十卷，廣泛而系統地評論了自周至明的各體中國詩歌。 其中，內編六卷，分論古體與近體詩各三卷；外編六卷，以時代爲序，分論自周至元（周漢一卷，六朝一卷，唐代二卷，宋、元又各一卷）之詩；雜編六卷，分遺逸、閨餘各三卷；續編二卷，系論當代之詩，也以時代爲序，自明初至嘉靖。 胡氏以依附王世貞而得名，故其論詩也頗受王氏《藝苑卮言》的影響。但其徵引廣博，較王氏更爲系統化。 內容簡介 《詩藪》共二十卷，分內編、外編、雜編、續編。內編六卷，分論古、近詩體；外編六卷，歷評周、漢、六朝、唐、宋、元各朝代詩歌；雜編六卷，其中遺逸三卷，補述亡佚篇章、載籍；閏餘三卷，論述三國、五代、南宋和金朝等易爲史家忽略的短促朝代的詩歌；續編二卷，專論明洪武至嘉靖年間詩。 全書所論範圍甚廣，徵引較博，探討詩歌源流和進行藝術分析。該書雖卷帙繁富但排版卻整齊系統，充分闡明瞭格調說以漢魏盛唐爲宗的基本觀點，同時又步趨王世貞，對格調說繼續作出修正。 該書主要的詩學見解： 一是論“變”主“格”，即所謂“四言變而《離騷》，《離騷》變而五言，五言變而七言，七言變而律詩，律詩變而絕句，詩之體以代變也。《三百篇》降而《騷》，《騷》降而漢，漢降而魏，魏降而六朝，六朝降而三唐，詩之格以代降也”。這是全書論詩的總綱，故內編分體論述，外編、雜編分時代論述。既承認“體以代變”，一時代有一時代的詩體，本不必倡言復古；但又認爲“格以代降”，格調還是以高古爲上，這就仍然要導致師古擬古。胡應麟企圖將兩者調和起來，他雖然看到了歷代詩歌的發展變化，但並未跳出擬古主義的圈子。 二是論“悟”主“法”，即所稱“漢唐以後談詩者吾於宋嚴羽卿（按嚴羽字儀卿，明人多作嚴儀字羽卿）得一‘悟’字，於明李獻吉（夢陽）得一‘法’字，皆千古詞場大關鍵。第二者不可偏廢：‘法’而不‘悟’，如小僧縛律；‘悟’不由‘法’，外道野狐耳”。論詩重“悟”，必然會折入神韻說；論詩主“法”，則必然仍堅守格調說。胡應麟又把這兩者調和起來，他說：“作詩大要不過二端，體格聲調，興象風神而已。體格聲調，有則可循；興象風神，無方可執。故作者但求體正格高，聲雄調鬯，積習之久，矜持盡化，形跡俱融；興象風神，自爾超邁。……故法所當先，而悟不容強也。” 三是承七子之說，崇唐抑宋，但又認爲宋詩中也有“可參六代、三唐者”，不容盡廢，因而主張以風格來區劃唐、宋。這較之當時盲目排斥宋詩者要高出一籌。 此外，《詩藪》在一些具體問題上的見解，也有不少可取之處。但書中對明詩和明代詩人的評論，往往揄揚過分，特別是對王世貞，更是推崇備至，不足爲定評。

還沒讀，但我必須說，這是一本很有意思的書，因爲我翻了好幾本中國古代文論書，三番五次引用《詩藪》的內容，可是卻沒有一本書介紹了《詩藪》。因此其歷史地位究竟如何，我大感迷惑。如果今年能考研上岸，一定去問個明白。

三十年前學近體詩入門的手冊，舊書攤上的殘本如同武林祕籍一般。胡應麟其人本來就頗多傳奇，這本書號稱是詩學理論，但卻是一部從古之文人角度來感受詩之境界的心血。其中的很多說法，雖然主觀但卻極有見地，細細品之，如飲好酒，如享盛饌。

雖說是繁體字有些障礙，但大體讀懂了。推薦！

這書必須看。 第一篇章看完，已拍案叫絕啦。談中國詩歌，必當讀此書。

只針對電子版 1. 沒有曲線專名線（但這個版本所主要依據的上古版是有的） 2. 直線專名線有缺漏 3. 部分字與字間有莫名其妙的空格 能用，但按精校本標準評價的話，只能說是不行