認知陷阱：人們常犯的6個思維錯誤

​​《認知陷阱：人們常犯的6個思維錯誤》​​聚焦於我們在思考與決策中反覆掉入的六個典型誤區： 1. ​​偏愛故事勝於數據​​——人們更容易被生動的敘事牽着走，而非冷冰冰的統計數字。 2. ​​尋求印證自己的想法​​——本能地蒐集支持自身觀點的信息，忽視相反證據。 3. ​​忽略機緣巧合的作用​​——把偶然事件當必然，導致對因果關係的誤判。 4. ​​錯誤感知世界​​——感官與大腦聯手產生的錯覺，會讓我們對現實有失真認知。 5. ​​過度簡化思維​​——用“二元對立”或“歸咎於單一原因”的方式看問題，遺漏複雜變量。 6. ​​存在錯誤記憶​​——大腦會自動填補、扭曲或乾脆編造細節，我們的記憶並不可靠。

我們想相信什麼 推薦等級：★★★ “人類是有信念的生物——我們想相信些什麼。”“有時候，讓我們陷入麻煩的並不是我們對事情的無知，而是我們知道事情原本並非如此。”心理學家湯姆·吉洛維奇的話爲我們敲響了一記重錘。 《認知陷阱：人們常犯的6個思維錯誤》通過對於人類常遇到的認知陷阱讓人學會盡可能避免犯這些大多數人都會犯的錯誤，從而讓自己的認知和行動都變得更爲靠譜。縱使如此，我們也不得不意識到類似的錯誤還是很難徹底躲開。 1.認知陷阱 “偏愛故事勝於數據；尋求印證自己的想法；忽略機緣巧合的作用；錯誤感知世界；過度簡化思維；存在錯誤記憶。”這些是作者總結出來的認知陷阱，可以說在很多情況下都會出現，哪怕是最優秀的人才也很難真正杜絕。 “當今世界的麻煩產生的根本原因在於聰明人充滿疑惑，而蠢人堅信不疑。”哲學家伯特蘭·羅素的這句話讓人深受觸動。有些時候可怕的可能並不是愚蠢，而是自以爲是的聰明。 我們或許會以爲類似的錯誤已經有那麼多人犯過，自己搞清楚就不會重蹈覆轍。事實上情況未必如此。我們或許認爲是自己特殊的，甚至是高人一等，可惜作爲必死的凡人終究是難以避開。 故而在閱讀本書以及實踐之前最重要的一件事恐怕是將自己設定爲和其他人一樣的普通人。用文雅一點的說法是要用空杯心態，可惜很多人往往很難做到這一點。 錯誤概括、過度簡化以及其他因素導致的偏見再加上情感等影響，看似是明智的人在某些場景下時常會犯出連蠢人都不會犯的錯誤。意識到這些，我們纔可以調整好心態，從而踏上真正的道路。 2.盲人摸象 我們常用盲人摸象來說明那些人會犯以偏概全的錯誤，其實真正的盲人正是因爲知道自己眼睛有缺陷纔不太會出現類似的情況，反倒是那些自以爲視力正常的人才會犯下這種睜眼瞎的錯誤。 閱讀本書以及瞭解其中的認知陷阱，其實就是不要讓我們當個睜眼瞎。不要以爲了解到一些東西就顯得很懂，實際上常常是滿瓶不響半瓶晃盪。更爲可怕的是一旦形成了此等人設，人們總是喜歡扮演聰明人的角色，而不是真正變得聰明。 “研究表明，人們更喜歡聽信故事而不相信統計數據。”這一點其實不用看研究普通人就能明顯察覺到，在這樣一個自媒體如此流行的年代更是如此。不妨想想網上那些遭遇反轉的新聞和事件。 相比於事實和真相，很多人總是容易被那些講好故事的人吸引。這一方面確實是人們在忙碌的日常生活中更容易藉助故事這樣簡潔的方式來進行篩選信息，另一方面人們從篝火堆旁留下的習慣被很多有心之人加以利用。這就像是《倍速社會》裏相互影響以及相互加強的另一個現實案例。 我們深受故事思維的影響，卻仍然難以擺脫。畢竟在如今的社會下，但凡面向他人的溝通和交流，人們總是默認選擇講故事的方式。說白了，我們很難真正避免，能多一些識別能力就很不錯了。更爲重要的是不能被那些動人心絃的故事所誤導從而做出錯誤的決定。 3.快捷方式 大腦作爲高耗能的人體組織選擇偷懶是可以理解的，情理之中卻算不上合情合理，甚至變得更爲讓人不適。在此情況下，書中提到的認知陷阱其實是大腦在千萬年進化中保留下的快捷方式。 在以往這些可能會變得簡單高效，可隨着周圍環境的巨大變化很顯然已經不合時宜。更爲可怕的是我們仍在用舊的那一套面對新環境，出現錯誤就是必然的。 “我們的知識只能是有限的，而無知則必定是無限的。”卡爾·波普爾的話對於經歷信息大爆炸的我們來說更是如此。當以往那些知識和手段逐漸失效，哪怕我們耳聰目明自以爲受過良好教育其實和睜眼瞎的文盲也沒有什麼兩樣，甚至比之還糟糕。 客觀來說，書中這些認知陷阱並非一無是處，我們也很難徹底拋棄。只是在一個收益和損失發生變化的社會下，我們得選擇調整其靈敏度以適應更爲複雜的現實環境。 基於現實情況考慮，讓你事事處處都加倍小心恐怕也很難真正做到，更何況書中這些認知陷阱遍地都是。有鑑於此，不妨將有限的時間和精力留在那些可能產生嚴重後果的地方。 4.動態平衡 當我們選擇對某些事情放任不管，將時間和精力等有限資源集中在更重要的地方之時不要忘記了由此引發的連鎖反應。這在某種程度上來說也是提醒我們可能要在承受的代價以及需要付出的成本之間做到一種動態平衡。 以新聞爲例，對於那些自身關係不大的我們或許圍觀湊個熱鬧就行，可要是和自身有關的就需要教教真，甚至做到吹毛求疵也不過分。只是對於那些選擇忽視乃至無視的可能並不是完全與我們無關。 在時間等資源有限的情況下我們必須做出選擇，其他不說就大腦的高耗能也讓人很難做到面面俱到。與其撒胡椒麪一樣，倒不如集中起來辦大事。道理是沒有錯，可那些未走的路也會影響着已經做出的選擇。 從某種角度上來說，我們可以在某些時候聚焦於某一方面，在另一個時間去換個。這樣來說可以儘可能避免一些眼前看似無關但是連鎖反應會造成嚴重影響的事件。要是從後果來說的話，大概率的事要估計，小概率但後果嚴重的也要關心。 重要的不是對那一方面多加關心，關鍵是把握好這種平衡。在動態平衡的目標下，這一設想變得更爲困難。一旦選擇嘗試就不得不接受一定範圍內的預期損失，沒有這些來自現實世界的反饋恐怕也很難找到那個準確的度。 5.犯錯改錯 人們常說理性和感性，但似乎雙方是水火不容，但有些時候所謂的理性可能只是感性的一種表現罷了。我們在閱讀和實踐的過程中可能會試圖做到客觀理性，可結合現實情況來說未必就能真正如願。 書中對於科學的提倡或許讓人認爲其是唯一的解藥，不可否認在很多時候科學思維方式確實可以避免書中這些認知陷阱，然而其本身並不是完美的，甚至是常常犯錯。 我們如果想要一種完美的解決方案，恐怕要失望而歸，哪怕是有科學的加持。可要是找到一個相對好的，那麼書中以及科學確實可以提供一些幫助，讓我們少犯一點錯。 人非聖賢孰能無過。哪怕是聖賢真的就一點錯誤沒有嗎？想來也不是。“君子之過也，如日月之蝕；過也，人皆見之；更也，人皆仰之。”《論語》裏這句話就告訴我們如何面對錯誤，當我們掉進認知陷阱的時候不妨多想想。 用歷史哲學的一些觀點來說人類的歷史就是改正錯誤然後犯錯。當我們犯書中這些錯誤或者其他錯誤的時候，哪怕落入陷阱也不能只侷限於自身視角，哪怕不能提供一些經驗和教訓，也至少豐富了人類對此的認識。 6.寫在最後 視角的不同可能會導致不一樣的行爲。以個體來說，我們或許難逃書中這些認知陷阱，可從全人類的角度上來說就不一樣了。或許可以說在某些情況下彼此的配合可以讓之逐漸消失。 在一個講究多樣性的社會下，倘若在一個集體裏將獨立性和平等性加以貫徹，我們有理由相信書中這些認知陷阱可以得以避免。或許其中某個人難逃人性弱點，但在其他人的幫扶下可以儘可能減少其造成的負面影響。 實事求是來說，我們或許並不在意是否躲開這些陷阱，而是要儘可能將其可能造成的不良影響和負面結果控制在一定範圍內。假如操作得當，適當犯錯也算是打了疫苗增強了自身對其的抵抗力。 同一個錯誤不要犯兩次。說起來確實有道理，可人性的弱點以及其他的因素可能會出現重蹈覆轍的情況。一次兩次且好說，次數一多就必須要建立起相應的預防機制。 意識到人類自身的侷限性，正確對待這些認知陷阱，未必使我們變得多聰明，但至少會減少犯錯的可能性，尤其是在那些重要的人生選擇中。當然指望一下子就融會貫通也是不太現實的，很多時候就需要在日常的小事中加以鍛鍊，不說形成肌肉記憶也應該對此足夠熟悉從而更好加以預防。

作爲程序員，我常靠邏輯和代碼解決問題，但書中提到的六大思維陷阱提醒我：再精密的算法也逃不過人類本能的偏誤。我們容易迷信眼前的故事勝過冷冰冰的數據，只找支持自己觀點的證據，忽略隨機巧合，誤把相關當因果，還總用經驗法則一刀切。一旦把這些習慣帶進編碼和架構，就會寫出脆弱、難以維護的代碼。我應該多驗證、多拆分、多留空，用懷疑和批判的態度審視每行代碼和每個決策，才能避免掉進同樣的認知陷阱。只有不斷反思和修正，才能讓程序更可靠，也讓思維更清晰。

我讀完這本書之後，最大的感覺是：原來我每天都在被自己的大腦耍。 它不是教你六個新知識，它是把你平時隱隱約約覺得“哪裏不對”的那些瞬間，一個一個扒開給你看。下面是我自己的消化和理解，儘量寫得像我自己在跟自己說話。 第一個坑：我太愛聽故事了，數據擺在我面前我都懶得看 我以前覺得，自己挺理性的。直到有一次，我看上一款車，網上評測數據明明顯示另一款更可靠、更省油，但我同事跟我抱怨了一句“他那車三天兩頭修”，我就立馬把那款排除了。事後我才意識到：我同事就一輛車，而我查的數據是上千輛車的統計結果。可我寧願相信一個生動的抱怨，也不願相信一堆枯燥的數字。 爲什麼會這樣？因爲故事有畫面、有情緒、有人物，我聽完就記住了，還能想象自己遇到同樣的情況。數據呢？數字是冷的，我得費勁去理解、去對比，大腦嫌累，就直接跳過。 現在我給自己立了個規矩：任何重要決定，先問“這個故事背後的大樣本數據是什麼？” 如果找不到數據，那就承認自己是在憑感覺賭，別騙自己說理性。 第二個坑：我總是在找證據證明自己是對的，而不是找證據證明自己是錯的 這個坑太隱蔽了。我以爲自己在“客觀分析”，實際上我是在“蒐集彈藥”。比如我跟朋友爭論某個政策好不好，我刷手機的時候，會自動點開那些支持我觀點的文章，對相反的觀點要麼划過去，要麼在心裏罵一句“扯淡”。 書上說這叫“確認偏誤”。它最恐怖的地方在於：你越聰明，越能找到理由爲自己的觀點辯護，就越難發現自己錯了。 聰明反而成了陷阱的加速器。 我現在學着做一件事：在做重要判斷之前，專門花十分鐘去想——“如果我是錯的，什麼樣的證據會出現？” 然後真的去找那個證據。哪怕找不到，光是這個動作就能讓我清醒不少。 第三個坑：我太愛把巧合當因果了 人類的大腦好像天生不能接受“隨機”這兩個字。看到連續三次漲跌，就覺得有規律；看到一個人成功了，就覺得他一定有某種過人之處；看到某個方法用了兩次都有效，就認定它是真理。 書裏舉的例子我印象很深：拋硬幣連拋五次都是正面，你心裏就會開始嘀咕“這不對勁”“肯定有貓膩”——但其實它就是隨機。真正的隨機經常會走出看似規律的序列，而我們非要給它找個原因。 我回想自己投資虧錢的經歷，大多是因爲把一段時間的運氣當成了能力。賺了點錢就覺得自己看懂了市場，其實只是趕上了風口。現在我會刻意問自己：“如果我把這段時間的成績全部歸因於運氣，我能找出幾個合理的理由？” 如果找不出來，那我就知道自己正在過度自信。 第四個坑：我看到的世界，是被我的情緒和注意力扭曲過的 你以爲你看到的是客觀事實？其實你看到的，是你大腦根據你的預期、慾望、恐懼重新加工過的一版草稿。 比如我焦慮的時候，刷到的全是負面新聞，覺得世界要完蛋了；心情好的時候，又覺得一切都充滿希望。同一個世界，同一個我，判斷卻天差地別。這說明什麼？說明我的“感知”根本不靠譜。 書上提到一個概念叫“可得性啓發”：你越容易想到的事情，你就越覺得它常見。飛機失事新聞鋪天蓋地，所以我總覺得坐飛機很危險，但實際上開車死亡率高得多。我害怕的東西，往往不是最危險的；我忽略的東西，纔可能在悄悄傷害我。 我現在會定期做一件事：把我“覺得”的風險和真實的統計數據做個對比。 很多時候，“覺得”和“是”之間隔着十條街。 第五個坑：我總想把複雜的事情簡化成黑白兩色 這個坑我踩得最多。遇到一個問題，我本能地想找一個簡單的答案：“他就是壞人”“這個方法絕對有效”“只要努力就能成功”。但真實世界是灰度的，是多變量的，是充滿條件的。 書上那個醫學測試的例子我反覆看了好幾遍：一種病在人羣中發病率是1/500，測試的準確率是100%（病人全都能測出來），但有5%的假陽性（健康人也會被誤報）。如果你測出來陽性，你真的患病的概率是多少？我第一反應是95%，但實際算下來只有大約4%。爲什麼？因爲健康人基數太大了，那5%的假陽性數量遠遠超過真正的患者。 這個例子讓我明白：我的直覺在涉及概率和基數的問題上，幾乎總是錯的。 簡化讓我快，但讓我錯得離譜。現在我遇到稍微複雜一點的問題，都會強迫自己列一下變量，至少寫三個“如果……那麼……”的條件句，看看自己到底忽略了什麼。 第六個坑：我的記憶根本不是錄像機，而是每回放一次就改寫一次的文檔 這個坑最傷人。我一直以爲自己記性不錯，尤其是跟人吵架的時候，我能把幾年前對方說過的話原封不動搬出來。但書裏告訴我：記憶不是存儲好的文件，每次你回憶的時候，大腦都會根據當下的情緒、別人的暗示、你後來的經歷，重新拼湊一個版本。而且你還會對這個新版本深信不疑。 所以爲什麼情侶吵架總是各執一詞？爲什麼目擊證人會指認錯人？爲什麼我明明記得自己鎖了門，回去一看卻沒鎖？因爲這些都不是“記錯了”，而是大腦在每次調取記憶時，悄悄把一些碎片替換掉了。 我現在養成了一個習慣：重要的事情，當場記下來。 聊天記錄、郵件、備忘錄，這些都是比我的大腦更可靠的證據。跟人發生分歧的時候，我也儘量不去爭“我記得就是這樣”，而是說“我們來看看當時的記錄”。 六個坑串起來看，我發現了一條完整的犯錯鏈條 一個生動的故事或者一次強烈的情緒體驗進來（坑1）→ 我只找支持它的證據（坑2）→ 把其中碰巧發生的部分當成必然因果（坑3）→ 用被情緒扭曲的感知去加固它（坑4）→ 把所有複雜性壓縮成一個簡單的結論（坑5）→ 最後再用重構的記憶把這個結論牢牢焊死（坑6）。 每一步都合情合理，每一步都讓我離真相更遠。 這本書給我的最大啓示不是“我要變得更聰明”，而是 “我要學會懷疑自己的第一反應” 。那種脫口而出的“我覺得”“我記得”“肯定是”，往往是陷阱的信號燈。我現在會在心裏給自己裝一個小開關：每當特別確定的時候，就停下來，問一句——“如果反過來纔是對的呢？” 就這一句話，已經幫我避開了好多坑。

作者是懷疑論者的專家，是“懷疑論者”雜誌的主編，結合批判性思維的書一起看會更有意想不到的收穫。如果缺乏天生懷疑精神就會落入相信自己信念的陷阱，看到事物本質更多不是從自己知道無知而是缺少一種批判性思維和懷疑論精神，對象包含自己的信念。

很多人以爲我是“挑刺”“否定一切”，或者只是辯論賽裏的技巧。不，我的本質更樸素：我是一套幫助你不要自欺欺人的習慣與工具。 我尤其喜歡程序員。因爲他們每天做的事——寫邏輯、查 bug、做架構——本質上就是在對抗混亂和錯誤。但他們越依賴直覺，我就越有必要出場。 下面說說我是怎麼工作的，順便戳戳那些讓你們掉進陷阱的本能。 你們人類天生愛聽故事。一個活生生的用戶抱怨“系統崩了”，比一張性能趨勢圖有衝擊力得多。於是你會花三天重構那個“顯然有問題”的模塊，卻不去先看看錯誤率統計數據。我來了就會問：能給我看看過去一週的 P99 延遲嗎？壓測結果支持你的直覺嗎？有沒有一個更無聊、但可測量的解釋？在代碼裏，我讓你的 benchmark 腳本和日誌聚合系統說話，而不是腦子裏的劇情。 你寫了一段新算法，跑了一次，通過了。你很開心，覺得穩了。這是你大腦在獎勵自己——它只想看到“支持正確”的證據。我會強迫你：故意輸入邊界值、空值、錯誤類型；寫一個單元測試，它的目標就是推翻你的實現；問自己：如果這代碼是別人寫的，我會從哪一點開始懷疑？真正的驗證，是從“我會怎麼錯”開始的，不是從“我怎麼對了”開始的。 改了一行配置，系統不崩了。你就認定是配置的鍋。但很可能只是那次重啓清掉了一個殭屍連接，或者巧合地繞過了競態條件。我會讓你：回退那個改動，看問題是否重現（可逆性測試）；多運行幾次，看是確定性修復還是概率性消失；追問有沒有可能是完全的運氣。承認巧合的存在，不是丟人，是嚴謹。 “要麼是內存泄漏，要麼是死鎖。”——這是你們常用的簡化。實際上可能是 GC 參數不當、高併發下鎖競爭、日誌寫阻塞的共同作用。我會讓你畫一個簡單的因果圖：列出所有可能相關的變量，標出它們之間的交互，每次只改一個變量，重複實驗。複雜系統配得上覆雜的思考，但不是複雜化，而是結構化。 三個月後你看到一行 if (flag == 3)，心想“這肯定是我寫的優雅邏輯”。其實當時你是爲了臨時繞過一個第三方 bug，加完就忘了註釋。我會給你留下手段：強制你寫註釋時說明“爲什麼這麼做”，而不是“做了什麼”；把決策理由記錄在 ADR（架構決策記錄）或提交信息裏；定期反問：如果今天重新設計，我還會這麼寫嗎？還是隻是記憶美化了過去？記憶是不可靠的證人，文檔和可重現的構建纔是鐵證。 我最厲害的一點是：我也可以被懷疑。如果我讓你變得猶豫不決，每行代碼都想三天，那我有問題。如果我讓你變成一個只會否定別人、從不構建的人，那我被濫用了。真正的我，是可證僞的工具。你可以用更好的方法來替代我。比如，在某些場景下，啓發式直覺比窮舉分析更高效，那我會退後。 最後，對程序員說一句：你們寫的代碼，是你們思維的映射。如果思維裏有六個大坑，代碼裏就有六個漏洞源。我無法代替你敲鍵盤，但我可以坐在你肩膀上，每次你想說“這很明顯”的時候，輕聲問一句：“如果你錯了呢？——證據在哪？” 這就夠了。

懷疑主義和批判性思想要成爲生活的常態！認知是有誤區的，這是人類動物本身的頑疾，但人類認爲自己是高級動物有本能的自信，這是高級動物進化升級自身的侷限！要不斷訓練自己的大腦，否則它只會條件反射！ 🤩不要相信你所認爲的都是對的。原因何在？因爲人們相信某種事物往往是因爲願意相信，而不是因爲有證據證明那是對的。 🤩許多錯誤觀念的形成是因爲我們常常用一種內在的傾向去評估證據，而這種傾向往往帶有偏見，甚至根本就是錯誤的。 🤩我們固守的信念與最終做出的決策緊密相關。事實上，人們的信念往往會影響最終的決定。 🤩從本質上說，信念是我們認爲正確的觀點，我們可以用不同的方式構建自己的信念。有時候，信念來自快速的“直覺”反應；有時候，信念構建需要深思熟慮。除此之外，還有各種變量會影響我們的信念構建，如父母的偏好，兄弟姐妹的影響，同伴壓力，教育、社會和文化的影響等。無論我們是如何形成一種信念的，一旦我們認爲這種信念是正確的，那麼這種信念就會被秉持，並且對我們的決策產生重大的影響。 🤩第一，我們往往會自然而然地以錯誤的方式去尋找和評估證據，究其原因，可能是由於進化發展，也可能純粹是爲了簡化思維過程。第二，批判性思維和決策制定技能可以抑制人類犯錯的天性，但通常學校都不教授這些思維和技能。我們的教育體系只要求我們學習英語、歷史、數學和科學等課程，並不要求我們做批判性思維和決策能力的訓練。 🤩懷疑主義者這個詞在我們的社會中名聲不佳，通常被認爲是那些憤世嫉俗、吹毛求疵的人。然而，真正的懷疑主義者絕不會先入爲主，而是會進行證據評估。從真正的意義上講，在選擇相信某些事情之前，一個懷疑主義者會保持開放的思想並進行嚴謹的調查。 🤩人類認知的6個陷阱： ●偏愛故事勝於數據； ●尋求印證自己的想法； ●忽略機緣巧合的作用； ●錯誤感知世界； ●過度簡化思維； ●存在錯誤記憶。 🤩大量的研究表明，我們的記憶是可變的。即使是沒有發生過的事，我們也可以爲其創造記憶。實際上，人們的記憶不是對過往經歷回放的快照，恰恰相反，記憶是可以被建構的。當前的信念、期望、環境，甚至是暗示性的問題都能影響我們對過去的記憶。更準確地說，記憶是對過去的重構——隨着每一次重構，記憶會離真相越來越遠。因此，即使我們確信記憶並未改變，它還是會隨着時間的推移而變化，而這些記憶對我們的信念建構和決策制定影響巨大。 🤩慾望也會影響我們如何評價自己和他人。心理學上記錄最多的發現之一就是人們都希望給自己更多的溢美之詞。絕大多數人認爲自己比普通人更聰明、更公平、偏見更少，而且還是個開車更好的司機。 🤩許多人認爲，如果兩個變量相關，那麼一個變量就會影響另一個變量。然而，相關並不意味着存在因果關係。某公司的廣告投入與其銷售量之間存在相關性，並不意味着廣告投入使銷售量增加，可能是改進的產品質量帶來了更多的銷售量，而廣告投入恰好與產品的改進同步發生。此外，因果關係並不一定意味着高度相關。然而，人類根深蒂固的尋找原因的取向會讓我們從相關性中得出因果推論——這是我們必須強烈抵制的一種誘惑 🤩即使我們發現兩個事件在經驗上是相互關聯的，也必須批判性地評估顯示二者相互關聯的統計數據的計算方法。政客和特殊利益集團不遺餘力地讓我們相信他們在某個問題上的立場是正確的，而且他們經常會使用相關性這樣的統計數據來支持自己的觀點。如果我們不明白這些統計數據是如何計算出來的，就很容易被矇騙去相信一些不真實的事情。 🤩正如馬克·吐溫所說：“世上的謊言有3種——謊言、該死的謊言、統計數據。”統計數據通常能爲我們提供最好的信息，讓我們做出明智的決定，但我們必須知道這些統計數據是如何計算出來的，還要知道它們真正的含義。因此，一言以蔽之——在選擇相信之前，先審視數據。 🤩正如我們對外部世界的感知一樣，我們對過去事件的記憶也具有建構性。記憶會受到暗示性和引導性問題的影響，我們可以通過混合過去的經歷，創造出新鮮的、重構的記憶。與感知一樣，我們的記憶也會受到我們想要和期望相信的事物的影響，出現偏差。 🤩我們從別人那裏得到的觀點可能會偏向我們自己的信念，這讓我們覺得這些信念具有壓倒性的支持力量。因此，我們就不太可能質疑或改變自己的觀點。 🤩我們的知識只能是有限的，而無知則必定是無限的。 ——卡爾·波普爾 當今世界的麻煩產生的根本原因在於聰明人充滿疑惑，而蠢人堅信不疑。 ——伯特蘭·羅素 🤩對於頭腦未經訓練的人，我們不應該期望他們能清晰而有邏輯地思考，就像從未學習和練習過的人不會期望自己能成爲優秀的木匠、高爾夫球手、橋牌選手或鋼琴家。”

喫前半個雞蛋的時候，我一直在想，這究竟是個臭蛋還是鹹蛋？最後終於發現是個臭蛋。這本書裏面所有的觀點，按照作者的標準來講，都屬於認識缺陷。讓人讀起來非常不爽！！！

我覺得這本書還是比較好讀的，不會特別的冗長，很多故事短小精悍，然後結論也有實驗支撐，最關鍵還是輕鬆的就可以記得這些心理學理論，不像思考快與慢那樣過於學術，易於接受就像作者自己說的他想要的是入門的效果。確實是很不錯

永遠不會獲得所有信息，永遠不會擁有無限能量，在限制條件下做出決策，找反例不自大，投資背後的心理邏輯，人生每一步都是貝葉斯，自信的理智。