強制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）

補檔，大二時讀的。翻譯是驚爲天人地爛，我感到蒂利在談一個非常有趣的問題，但翻譯讓我一句都看不懂。當年我都不知道是怎麼忍受下去的，希望早日再版。

如此不堪的翻譯玷污了原書的價值，太糟糕了，期待其它翻譯版本或者原著

書不錯，但因翻譯的亂麻有些細節邏輯矇頭轉向。 本來想看看比較政治“戰爭塑造國家，國家發動戰爭”的經典論斷出處，作爲國家建構理論的經典之作，國家在戰爭壓力下成形，而民衆則在反抗這個日益強大的國家機器的過程中，意外地鍛造出了民主。政治，無論是國家的還是民主的，本質上都是充滿鬥爭和協商的歷史過程。 其提出的“戰爭強制資本”是現代國家起源的一種分析模式，他提出了一個政治學國家研究的重要論點，即戰爭是民族國家的統治體系起源的發動機，因爲戰爭的結果往往是締造新的國家，或是新的秩序（期末應試只背的兩句結果沒考，用於書評也好）。 但苯人讀完理解最深刻的便是國民國家一詞......蒂利的機械模型正是隱含在默認了歐洲人歷史形成的國民性，雖說這是個大詞，但應該說明的是在歷史文化積澱中西方道路只能是特殊性意義的，如果外推，這本就具有倫理或道德目的性，由此也可以認爲蒂利的“科學”追求與韋伯類同，背後都無法做到真正意義上的“中立客觀”，文化本位主義必不可少基本預設。 可以看出當蒂利討論現代（民族）國家時是如楊光斌老師所說隱含着對歐洲好鬥或血腥社會史的承認，這種強有力的個人主義隱含在西歐民衆中，造成了其社會史的焦躁不安、對立緊張。 讀完雖有明晰但還是暈暈乎乎。。。哎、有時間重讀

作者在資本發展和強制搾取之間，在城市自治與國家支配之間，在支配者即國家與國民的＂討價還價＂之間，以戰爭的準備及其進行作爲動力源，描繪了近一千年來歐洲範圍內三種不同的國家形式 強制密集、資本密集、資本化強制的試錯發展過程，嘗試解答：爲何民族國家成爲現代世界的基本國家形態？民族國家在戰爭準備中的有效性，源自其對資本與強制的高度結合，這在一定程度上，爲20世紀爲止的世界上國家形態給出了說明，但有意思的是，戰爭成爲推動歐洲國家發展的核心動力，軍人卻似乎成爲非歐洲式民族國家發展的變數之一，以至於蒂利單闢一章討論軍人掌權的問題，這是否將引向重新理解戰爭與軍人、軍人與政治、軍人與國際關係的思考呢？

歐洲民族國家的三大成因：資本、強制和戰爭，作者似乎更偏重戰爭的影響力，soldier的詞根原來喻示了國外普遍的僱傭軍。資本密集（資本家）和強制密集（貴族）導致了國家形成的不同主導源頭和方向，戰爭和宗教加劇了分裂……一直好奇爲何歐洲有王室聯姻、關係密切、戰爭吞併、分分合合卻沒有像中國那樣形成統一的大國，本以爲可以從本書裏找到答案。

不是書不行是翻譯的特別爛！！！！拿原文和這個一起看吧

『強制的資源以武裝力量爲中心，但延伸到用於監禁、剝奪、羞辱和威脅等設施(facilities)。歐洲創造出了兩個相互重疊的大的強制專家集團：軍人和大地主；當他們結合在一起並得到來自國家的頭銜和特權形式的認可，他們就轉化爲貴族，然後幾個世紀以來他們成了歐洲的主要統治者。』

我讀過他的紙質書，這個翻譯的太差了，怎麼說呢？就像你將一塊璞玉描繪成一塊磚頭一樣