嬌紅記

驚豔！雖說該作在內容上無甚新意，且可謂將才子佳人戀愛的必備三要素“病、淚、詩”體現得淋漓盡致，申生每和嬌娘偶一見面，必然長吁短嘆，臨壁題詩，實在帶着一股酸氣；而小說邏輯上也存在弊病（譬如堂堂官宦之家，表兄表妹竟然背地裏私通三年兩載之久，父母何由不知？）。但作品對人物心理情感的表現之周詳確是前人小說所未有的，小說情節亦非常委婉曲折，男女主角波瀾起伏的疑、懼、悲、喜、猜，讀之確有悽愴哀豔之感，如駱玉明所言：“這種寫法其實已經包含了對小說的一種理解：小說不僅要敘述一個完整的故事，而且需要虛構活生生的生活場景；不僅要寫出人物的行動，而且要深入人物的心理。唯有如此，小說才能真正發揮其藝術上的優長，通過想象表現人的生活意欲與環境的矛盾，使讀者在虛構的真實中不知不覺地受到感染。”在此方面而言，小說實已導《紅樓》之先路。 能夠打破大團圓思路的悲劇結局也是一種進步。嬌娘的氣質，雖未脫纖弱、嬌慵、哀怨的特質，但察其性格，比之唐傳奇的小玉、鶯鶯，已經具備了更多決絕大膽的因素。這是元代重世俗、重人情之時代風貌的影響。對於她的絕食而死，我印象最深的是婢女小慧的這段話：“向時遊玩花園，與湘娥（嬌娘的婢女）並行，娥不相讓，先登樓梯，娘子怒，以告夫人，夫人不治，凡不食者兩日，其負氣有如此者。”儘管這裏有封建尊卑等級意識的色彩，但從這個微小的細節中我們依然能看出來她並不是一個擅長於忍受容讓的女子。申生遣媒人向舅舅提親遭拒，自覺無望，寫了哀哀惻惻的訣別書給她，嬌娘勃然而怒：“兄丈夫也！堂堂五尺之軀，乃不能謀一婦人！事已至此，更委之他人，君其忍乎？妾身不可再辱，既已與君，則君之身也！”就包括她和飛紅之間關係的變化，也能看出來嬌娘的這個特點。小說對次要人物的運筆周詳。飛紅是王宅的侍女，也是嬌娘父親的妾，亦能詩能賦、容貌秀麗，而且“喜謔浪，善應對，快談論”，小說雖然沒有明言，但揣度文內撲蝴蝶、寫情詩等細節，恐怕飛紅對申生抱有一定好感。飛紅偶然與申生撲蝶，嬌娘見之，又大怒，妒意發作，竟然不顧身份，辱罵飛紅（“詬紅”），以致飛紅懷恨在心，蓄意報復。飛紅這個人物雖然不如《西廂記》的紅娘那麼神態畢現，但她從故意與純嬌作對、到全心全意幫助純嬌愛情、在二人殉情後幫助二人合葬，這個轉變過程的刻畫亦是清晰而動人的。 上述是《嬌紅記》的優點。但是以一萬七千餘字的文言篇幅來承載這些細膩的人物性格、感情變化，文言文實在已經顯示出了它的限度。正如駱玉明所指出：“文言是一種與日常生活語言脫離的書面語，用文言寫那種簡潔而精緻的小說是合適的，但是當用文言作十分細膩的描述時，由於閱讀和心理反應不能同時完成，它產生了一種抵抗力，使讀者無法沉入到小說的虛構世界中去。在此情況下，語言反而顯得冗雜累贅。由此我們也可以看到：中國古典小說朝着白話方向轉化，從表層原因看是由通俗性的需要造成的，從深層原因看，實際是由小說藝術自身的特點決定的。”

又讀了一遍這個故事，感慨良多。飛紅和嬌娘之間本有間隙，但是兩人都能不計前嫌，最後成爲知心好友，對這樣一種破鏡重圓的關係感到不可思議。申王在舅妗眼皮底下偷情，最後才被察覺。剛開始我以爲單純是因爲舅工作太忙，妗投身經書中，無暇顧及。直到今天再讀，讀到這句“人之年少而遭此禍，蓋爲父母者不爲之察其心而觀其志也，豈不哀哉！豈不痛哉！”我才隱隱讀出，作者對親子關係的指摘。申純極少出場的父母，知心話只敢講給哥哥聽等設計，都指向了親子關係異化、親情淡漠的社會現實。理學束縛人性，不只於愛情，於親情亦是矣。 裏面有好幾個丫鬟，形象都很鮮明。飛紅敢愛敢恨，美麗聰慧；小綠和湘娥是一類，小慧是一類。角妓丁憐憐出場不多，但起到了關鍵作用。也不知道她是對申愛而不得而生恨故意的，還是無心的，間接導致了兩人的死。原文說“悔其失言”，但是我覺得如果真的沒有嫉恨之心，她大可不必在帥子面前提嬌娘。除此之外，兩人第一次鬧大矛盾，也是因爲那隻鞋，這個應該是作者有意安排的。 看到申對他哥的勸解不爲所動，毅然決然要赴死的地方，我依然十分感動。也許世間真有如此偉大的愛情，也許正是世間沒有這般堅貞的兩心相許，作者纔要寫，令世人效仿。君當作磐石，妾當作蒲葦。蒲葦韌如絲，磐石無轉移。 骨科表兄妹愛情，兄弟情，姐妹情，在這裏面都很好看。不過一切都抵不過權貴一句話。其實也可以把這個當成勵志故事看，勉勵自己努力向上，成爲掌權者o( ❛ᴗ❛ )o到時候辣手摧花，爲所欲爲(￣ー￣)

我竟然看完了、撇開詩詞 真是不錯看的一篇短文