爲什麼我們相信陰謀論

打開這本書是個巧合，因爲最近的事情，我一時衝動，問朋友你會相信帽子嗎？說完他沉默了，我也沉默了。 我們很久沒有說話， 我的腦海中閃過了很多畫面，有令人安心的幫助與保護，也有令人不安的社會新聞。 雙種想法交戰，不分上下，組成了一個黑白混沌的我。 突然發現輕率的說“信”或“不信”都顯得不夠成熟。 能不能相信被賦予權力的個體呢？ 能不能信任一個龐大且有時不免僵化的系統呢？ 我只好沉默，而他的沉默與我異曲同工。 當我們無法忍受現實的無序，權威的模糊，以及個人力量的渺小時，一個完整的，哪怕黑暗的故事，也比一個破碎的真相更有吸引力。 所以我不後悔一時衝動的失言，書看完了也忘得差不多了。 雖然現在還是很混沌，已經很努力的聽兩方的聲音了。

本書探討了人們爲什麼會相信一些毫無事實根據的言論，以及背後的普遍心理。 我們每個人都認爲自己是理性的，但事實上，我們時常成爲無知和偏見的受害者。 “經濟人假設”理論認爲，人類是理性的決策者，然而現實生活中，人們常憑直覺、衝動或先入爲主的偏見做決策，還容易受各種荒謬觀點影響。 我們之所以會相信神祕學和陰謀論，是因爲我們存在一種心理傾向，希望能爲複雜問題找到簡單的唯一解釋。這樣就能找到一個簡單的解決方法和一個明確的問責對象。 我們並不是理性的信息處理者，我們是在用感性思考世界。我們的天性，是尋找和自我觀點一致的信息，因此需要相當自律才能反其道而行之。

對"確定性"的販賣，比它要批判的對象還要理直氣壯。這本書可能讓有些人讀着上頭，因爲裏面有大量適合摘抄、適合發朋友圈的金句，但問題是作者爲了論述更有衝擊力，經常誇張，有時錯誤。 書裏有這麼一段話：“經濟學家列維特(Levitt)和都伯納(Dubner)在他們的著作《魔鬼經濟學》(Freakonomics)中提出了這樣一種觀點，即承認墮胎合法化的州的犯罪數量顯著下降（幾乎一半），這可能是因爲，因意外懷孕出生的兒童長大後更有可能參與犯罪[插圖]。這項研究一直以來都有爭議：首先，它基於純粹的相關性，我們已經瞭解過相關性的實質（並不存在任何因果關係）；其次，它不能得到有效複製（也就是通過重複研究檢驗其正確性）；最後，還有人提出了更多方法論上的批評。與此同時，批評者表示取消含鉛汽油與同期犯罪率下降約一半之間也存在關係。” 但問題是- 書中的話並不不準確。他所批評的這個研究不是隻是-發現墮胎增加後犯罪下降了。他們真正利用的是美國各州墮胎合法化時間和墮胎率的差異，以及出生隊列的差異，產生了幾個觀察： · 有5個州在 Roe v. Wade 之前就已經放寬墮胎限制，這些州的犯罪率下降也更早出現； · 墮胎率較高的州，後來犯罪率下降得更多； · 更重要的是，這種變化主要出現在合法化之後出生的人；時間上大約滯後18—20年，也就是這些兒童進入犯罪高發年齡的時候。 這個批評說“純粹的相關性”，但事實上，除非你有大規模雙盲隨機試驗，都只能說是相關性。但我們通常的研究就是從觀察性數據裏，通過統計學方法，從相關性中窺見因果性。政策也好、社會學、經濟學裏很多研究都是這麼做的。不能像這本書裏說的“沒並不存在任何因果關係”。 這個研究後來確實遭遇過方法學挑戰。有人發現原始論文的一組迴歸中漏掉了 state-year interactions。Donohue 和Levitt 後來承認這個錯誤。修正以後，估計效應變小了，但符號和統計顯著性並沒有消失，結果仍然支持原來的方向。 後來研究者用不同數據和其他國家進行同樣的研究，有的支持他們的結論，有的不支持。所以這是一個有爭議的學術問題，但不能像這本書裏批評的“不能得到有效複製”。 另外，Donohue 和 Levitt 原論文其實留下了一個相當明確的預測：隨着合法化之後出生的 cohort 逐漸佔據更多成年人口，如果理論成立，這種效應之後還應該繼續擴大。二十年後他們真的拿新增的17年數據重新檢驗了。2020年發表的後續論文發現，新數據仍然符合原來的預測。他們估計1998—2014年間，合法墮胎使總體犯罪率額外下降約17.5%，約每年1%；從更長時期估計，合法墮胎可以解釋犯罪下降中的相當大一部分。 鉛假說並不是對墮胎假說的直接反駁。兒童期鉛暴露可能損害神經發育、衝動控制等，而美國從1970年代開始逐步淘汰含鉛汽油，約二十年後犯罪率開始大幅下降。但即使鉛暴露確實導致犯罪，也不意味着墮胎假說必然是假的。犯罪率下降完全可能有多個原因。Donohue–Levitt 原研究不能簡單概括成“墮胎合法化了，然後20年後犯罪下降，所以他們說前者造成後者”。他們恰恰用了州際差異、合法化時間差異、墮胎率差異和出生時間差異來試圖識別因果效應。 這裏有一個值得玩味的反諷。這本書要講的,正是人爲什麼會輕信錯誤的東西——確認偏誤、敘事偏好、對確定性的渴望。但它在處理這個案例時,做的恰恰是它試圖診斷的那種事:把一個"有爭議但大體站得住"的研究,簡化成"無因果、不可複製"這樣斬釘截鐵的否定。這是一種寫作策略上的系統性傾向——金句式科普爲了追求敘事張力和閱讀快感,天然傾向於把複雜、懸而未決的學術現實,壓縮成非黑即白的判決。諷刺的是,這種壓縮本身正是驅動人們輕信簡化敘事、拒絕容忍不確定性的那種認知機制。 一本教人識別認知偏誤的書,如果自己也在製造認知偏誤的產品,那問題就不只是"某個例子舉錯了",而是這類書在方法論上有沒有做到它所鼓吹的那種審慎。一本書教你警惕別人怎麼騙你,結果自己先給你演示了一遍——這大概是這類暢銷科普最值得警惕的地方:它對"確定性"的販賣,往往比它要批判的對象還要理直氣壯。

內容雖然有點碎片化，但作爲科普讀物可以理解。其中有一些亮眼的句子，如：“您喫口屎吧，成千上萬只蒼蠅的選擇是不會錯的。”還是可以一讀的。 評價爲“不行”主要出於以下原因： 作者個人主觀性過強，且對待前輩研究充斥着居高臨下的態度。尤其對於精神分析理論充滿了個人偏見。單純因個人好惡，對他人極盡諷刺之能，讀來非常讓人不適！！！ 例如： 作者完全否定兩個在臨牀心理學的歷史上佔有重要位置的測驗：羅夏墨跡測驗和主題統覺測驗。而依據也僅僅是一本名爲《the mind is flat》的書。 不知道作者爲什麼如此推崇《the mind is flat》。所以我去讀了這本書。這本書認爲意識只是存粹面臨問題，解決問題的過程，而不做任何提煉和儲存，所以否認潛意識的存在。可全書拿些老生常談的心理學論題來佐證自己的觀點，沒有提出任何有說服力的論據。所以單憑這本書就完全否定兩大測驗的貢獻和效用實在令人無法苟同。 引用作者原文： “主題統覺測驗(TAT)——一個非常著名但沒有任何意義的人格評估工具。” “這種論斷雖然毫無意義，但是一定能在心理分析會議上順利發表。” 這種帶諷刺口吻的評價真的讓人讀來很不適之餘，不免質疑作者的專業性。我們是來看觀點的，不是來看你嘲諷心理學前輩的。真的很沒品。甚至連Henry Murray（亨利·默瑞）名字都寫成了查爾斯？！這麼嘲諷人家卻連名字都拼不對？ 整本書充斥着各種貶低精神分析理論的言辭。在講述認知失調使人變得更加暴力的章節中，作者直接斷言： （以下引用原文） “和整套精神分析理論一樣，“宣泄”是一個非常文學性的想法，沒有任何證據支持。” “精神分析對心理學的全部積極貢獻在於：它提出的觀點都是錯的。” “精神分析理論是謊言。” 這種斷言在我看來無疑是武斷的。精神分析理論主張人心理的發展是由幼時的經歷決定的。可作者卻扭曲爲：“依照精神分析理論裏把一切歸咎於母親的思路”。 還有，作者不同意瑪麗尼亞·法納姆(Marynia Farnham)在《現代女性：迷失的性愛》(Modern Woman: The Lost Sex)一書中的觀點。但作者卻這樣評價法納姆： “我們不知道她是否在性方面得到了滿足。” 恕我實在無法接受這樣侮辱他人的行爲。作者對別人的思想觀點提出異議，也只應限於反駁對方的論點。別人的性生活不管是否得到滿足，就算這是你用來駁斥他人的論據，但還是要講點氣度，實在不宜利用。

《爲什麼我們相信陰謀論》是西班牙學者拉納·諾格拉斯一部穿透現實與虛構的思辨之作。作者指出，“陰謀論往往在不確定性中滋生，爲複雜世界提供一種簡化的解釋”，它背後是人類對控制感的深層渴望與歸屬需求的投射。本書並未止步於批判，而是以“理解陰謀論，就是理解我們自身”的溫和視角，揭示這種思維如何成爲現代人應對焦慮的心理機制。作者提醒，“懷疑一切與相信一切同樣危險”，呼籲在保持開放的同時堅守理性底線。全書融合心理學與社會學分析，語言犀利卻充滿同理，最終引導讀者穿越信息迷霧，走向一種更清醒、更有韌性的認知之道。【2025.09.01《爲什麼我們相信陰謀論》NO:43】

很多年以前，曾經在地攤上買了一本講中世紀預言家諾查丹瑪斯的書，主題是說諾查丹瑪斯預言了諸如坦克出現、希特勒執政等一系列影響人類進程的重大事件，他最後的一個預言是“1999年世界末日的到來”。 當時信以爲真的人還真不少，媒體上也有報道，有人將財產揮霍一空，坐等世界末日的到來，讓人哭笑不得。後來2012年又有瑪雅人預言的世界末日的說法，身邊仍有人堅信世界末日，但我的內心早已波瀾不驚了。 還有曾經火爆一時的《推背圖》，我特意找了許多不同的版本比對，發現沒一個是真的，全部都是後人編造的！最有名的所謂金聖嘆那個批註版，影響很大，據稱是八國聯軍之亂流落出來的，但我可以斷定它是清末民初的作品，絕非出自金聖嘆之手。 當然，以上並非陰謀論。陰謀論是以祕密陰謀和邪惡團體對重要事件進行闡釋。但它們背後的邏輯是一樣的：以無法驗證甚至帶有神祕色彩的結論去解釋世界。每個人都追求確定性，但是沒有人能夠擁有所有知識，解釋一切。大部分人也沒有能力或者能量（大腦在偷懶）去思考，與其說他們在思考，不如說他們是在整理自己的偏見。很多人也沒有勇氣去傾聽不同的聲音，他們一直所做的，不過是尋找印證自己觀點的證據。 我們更關注印象深刻的事物，熱度越高，我們印象更加深刻，我們會想當然地以爲它們都是高頻率事件，憑空創造一些關聯。我們還有無可避免的從衆心理。他人極大地影響着我們對事物的理解，而我們常常感覺不到。比如，長久以來，我們一直認爲關節痛和天氣有關。 福勒效應又稱僞個人驗證：我們更喜歡及願意接受個性化的判斷，但實際上，它們都是模糊的，能適用於任何人。占卜、塔羅牌、看手相本質上都是一種自我陶醉。羅蘭指出，你只需記下六個訣竅，沒準便能混淆衆人的試聽： 1、先狂拍馬屁 2、讓他們相信自己想相信的：先說正話，緊接着說反話，好讓對方從兩者間擇其一。 3、使用一些“有歧義或模棱兩可的話、不存在的詞或新詞、不一致或矛盾的概念”。 4、試探和選擇：我們和占卜師面對面的時候，他們一般會先評論幾句，然後觀察我們的反應，再順着能獲得我們積極反饋的方向說，比如笑、贊同、身體前傾或者表現緊張。 5、自我偏差和認爲自己獨一無二 6、將失敗轉化爲成功 大數定律指出：只要數量足夠多，總有幾個夢能貼近案件的真實細節，但是這些夢沒有所謂的預言功能。這只是概率學中的隨機事件。 人們總認爲自己比其他人優越。越是能力低下或知識欠缺的人，越是意識不到他們的無知，反而更有可能高估自己的能力；越是在某個領域具有一定專業知識水平的人越會意識到自己欠缺的知識或技能，往往能更加客觀地看待甚至低估自己的能力。 人們認爲，食品添加劑的名稱越好讀就越安全；名字越好記的公司股票收益更高；更重要的是，名字好讀的人被認爲更加真誠。這是演員、靈媒、名人所謂的“藝名”的重要原因。 我們容易被假信息蠱惑，因爲我們不是普遍印象中理性的信息處理者。大多數情況下，我們是快速處理器。只不過追求速度是需要付出代價的。 一方面，我們在自然中發現模式的能力往往使我們將不相關的事物聯繫起來。聯繫一旦建立，就很難消滅。 此外，我們用感性思考世界。我們相信我們願意相信的，比如我們是特別的、與衆不同的，或者我們周圍發生着不尋常的事情。 我們也認爲，更容易記住的事情更加真實或重要。 從衆效應讓我們追隨別人的喜好，排他效應則吸引着我們堅定自己的想法。周圍人相信什麼，我們越容易相信什麼，我們的觀點越收到排斥，我們越是強化自己的信念。 我們很不擅長估計事件發生的概率。大量的認知偏差會將我們引入歧途，使我們在計算概率方面出錯。 最後，有時大腦和神經系統的運轉會讓我們產生鬼壓牀、幻肢痛，或者離開身體用星光體四處遨遊的幻覺。 迷信不是一種疾病，也不是智力低下的表現。聰明人和普通人一樣會相信無稽之談，教育也不能阻止人產生荒謬的想法。迷信是信息處理帶來的副作用。雖然大部分情況下我們都能正常處理信息，但有時我們會出岔子，陷入奇怪的迷思。 迷信像吸毒一樣會上癮，只有零次和無數次。利昂·費斯在1956年出版的《當預言失敗時》中說：當一個人的信仰被戳穿時，他非但不改變自己的看法，反而更加堅信不移。費斯廷格更是指出，專家名聲越大，他們承認錯誤的可能性就越小。 我極其反感陰謀論！簡單地把一切問題都歸咎於外部原因並歸罪於某些“壞人”，要不就是我們認知不夠，要不就是我們沒有勇氣面對現實。 最初鼓吹陰謀論的人必定有所企圖，愚從的普通公民純粹是出於認知失調。 認知失調會導致我們盲目相信謊言，使我們面對證據死不悔改，它還會通過修改記憶使其與我們講述的故事保持一致。 我們總是無法區分原始記憶和想象。如果一件事情發生了很久，關於它的記憶會與其他細節混淆，直到我們分不清哪些是真實的，哪些是想象的。我們越重複想象某個場景，就越相信它是真的，越能提供更多細節，這就是洛塔斯所說的想象膨脹。最後，我們索性直接清除對自己不利的回憶，爲自己辯護。 所以，當我們回憶某件事時，其實就是在記憶的基礎上編造故事——故事創造了記憶，一旦我們接受一個假設的前提，我們就會修改記憶，使兩者吻合。而且，我們完全有可能意識不到眼皮底下發生的變化。 所以，我們的記憶時常在暗中作祟，大部分情況下這些都是善意的謊言，幫助我們原諒自己，併合理化我們的錯誤，讓我們感覺良好。 如果突然回憶起多年前發生的事，並且以前從未想起過，那麼它很有可能是錯誤記憶。如果人們是在被誘導想象或接受了有偏向性的提問後恢復了某段記憶，那麼我們更要提高警惕。他人，尤其是權威人士，通過重複提問誘導你回憶某事是非常危險的。 當我們試圖持有兩個或多個矛盾的想法，或者我們的行爲與規範行爲的價值、準則間存在差異時便會產生。我們可以通過改變自身行爲來解決認知失調，但我們更願意爲自己找藉口。 我們會更加關注並更加相信能驗證我們固有觀點的信息，同時摒棄或忽略與之相矛盾的信息。當我們有一個不理智的觀念，並且有證據表明我們犯了錯的時候，我們就會遭受認知失調。 認知失調及其解決辦法往往會使我們的行爲走向極端。認知失調還會促使我們檢查、修改記憶，以便使我們自己的行爲始終能得到合理解釋。沒有一個人類羣體能免於認知失調及其影響。 謊言重複一千遍，那就成爲了“真理”。如果你用足夠多的虛假信息和陰謀論轟炸民衆，最終會有人信以爲真。 陰謀論滿足了不同的需求：我們需要理解周遭環境並減少不確定性，而這些理論恰好爲我們無法理解的事情提供瞭解釋，又不易證僞，因爲它直接利用了我們的確認偏差。 錯誤的信念能給我們安全感，讓我們覺得自己知道別人不知道的事情——這使我們產生滿足感，相信自己能夠識別那些暗中操縱的、危險的人。 相信陰謀論的容易程度與低水平的分析推理能力、教育，及對不存在的規律的敏感程度，存在一定的相關性。這並不意味着相信陰謀論的人更愚蠢。 陰謀論在弱勢羣體中更受歡迎，因爲他們可以將問題歸咎於外部因素，從而避免對事態負責。如果這個團體過去遭受過侵害，他們更有可能相信陰謀論。 陰謀論讓我們覺得自己有掌控力，能夠理解這個世界，並且可以緩解不確定性給我們帶來的焦慮。此外，陰謀論讓我們覺得自己屬於聰明人，掌握了一定信息，能夠擦亮眼睛面對現實，不像其他鼠目寸光的烏合之衆。即使我們實際上是一個傻瓜，大腦還是會產生上述認知。這是爲了減少無法理解世界產生的認知失調。 由於我們需要了解和感受世界，在我們看來，重大事件背後也必須有同一量級的解釋。此外，就我們自身而言，假設你的生活不如意是因爲祕密力量驅使，而不是因爲一系列複雜的連鎖因素（特別是其中還有很多我們無法控制也不能理解的），這樣接受起來顯然更容易。陰謀論能給我們安全感，這就是它們爲何能夠滿足我們的需求。 陰謀論只是無法接觸到頂層規則設計的人用一種淺顯易懂的方式去理解這個世界的一種方法。當你走到任何一個行業的頂端，就會發現，沒有一個人或者一羣人可以以自己的念想去支配這個世界未來的走向。陰謀論之所以有市場，只是因爲我們許多人拒絕承認這個世界的複雜性和多樣性，它滿足了許多人對生命和世界的理解需求。 陰謀論讓許多人感到興奮，因爲他們看到了一個容易理解的、被隱瞞的真相。陰謀論通常還附帶一個罪惡的主體，不僅讓他們覺得自己很聰明，還可以讓他們以受害者的角度站在道德高地。 任何人都會有隱私或祕密，任何機構和組織也不例外，陰謀論將自己與這些不爲人知的一面聯繫起來，既無法論證自己的正確，也讓人無法反駁。 實際上，當人們覺得自己是受苦受難的道德受體時，二元的道德模板會驅使他們找出應該承擔責任的道德主體。 我們從心理上覺得善意的行爲是偶然的，而惡意的行爲是故意的。 能動性的二元道德完型通常會找出應受指責的主體。當環境因爲企業的政策而遭到破壞時，我們會指責首席執行官；當所愛的人死於不成功的手術時，我們會指責過度自信的醫生；當獲得晉升的是同事，而非自己時，我們會指責老闆偏心。 然而，有些事件很難歸罪於某個人，無論是因爲指責鏈不明確，還是因爲痛苦太大，總之人們無法相信一個人能造成這麼大的痛苦。 因果關係的複雜性進一步助推了陰謀論。事件最直接的原因通常顯而易見，但根本原因往往不甚明瞭。 在如今這個信息大爆炸的時代，謊言漫天飛舞，媒體操縱輿論。流量即收益，媒體永遠不會放棄通過販賣焦慮、傳播謠言等煽動性信息謀利。數據顯示這個世界越來越好，然而90%的人對未來表示悲觀。這與互聯網長期煽動我們的消極情緒有關。互聯網時代重視時效，因爲信息過期很迅速。分享只需手指一點，時間成本很低，而求證新聞真假卻要付出很多。此外，由於信息量龐大，無論從時間還是精力出發，我們都不可能確保自己傳播的所有內容都是真實的。我們以爲的很可能是錯的，比如在許多國家，移民對犯罪率總體而言沒有負面影響，甚至犯罪率會隨着移民人數的增加呈現下降趨勢。因此我們需要牢記： 我們中的許多人對基本的政治和社會事實知之甚少。我們大部分人缺乏批判性思維的能力。我們的思維方式和媒體標題都會誤導我們。媒體並不會教我們怎麼思考，只會高舉話題引導着輿論走向。我們的個人意識形態決定我們產生誤解的方向。此外，我們的感知會受情緒影響。我們的錯誤觀念對屬於個人的社會現實有反饋作用。 鮑比·達菲就提出了一些用來對抗錯誤認識及反駁奇葩意見的方式。 1　情況沒有你想的那麼糟糕，過去不比現在好 2　接受情緒，質疑觀點 3　培養懷疑態度，但切忌憤世嫉俗 4　不是每個人的思考方式都與我們相同，但這並不意味着他們是怪物 5　極端的就是罕見的 6　與其爭辯，不如講故事 7　二分法很可能是錯誤的 8　找一個魔鬼代言人（找一個持相反觀點並能反駁你的首要主張的人） 9　要假設最好的，不要最壞的 10　心理學是行爲科學 不管怎樣，我們要意識到：這個世界是複雜多樣且規模龐大的，沒有某個人或者團體能夠以自己的意願設計並主宰它。

《爲什麼我們相信陰謀論》這本書跟很多當下非常熱的話題有關，比如算命、玄學、星座、心理學等等。 但是這本書並不是爲了給大家證明這些東西對於人們多麼有意義，反而是爲了給大家祛魅。其實這些對於我們的生活並沒有太大幫助，而它們都是一些在實驗證明後的荒誕玩笑。 本書用各種生動的案例來給我們介紹的三個核心議題。 第一，我們跟幾十年前相比，人們對於細緻數據和各科知識的深入瞭解度其實並沒有什麼變化。精通各類經過證實的知識的人的數量沒有更多也沒有更少。我們的認知不管是在信息缺失的年代還是信息爆炸的年代並沒有發生質的變化。 第二，我們的社會隨着科學技術的進步變得越來越好、越來越安全，我們所有人都大踏步走向了更加富裕和便捷的生活。那些我們以爲世界越變越差的想法完全都是因爲過度焦慮和認知偏差產生的。 第三，沒有辦法被證實的宏觀論述很容易讓我們產生認知偏差，其實我們對於過去發生的很多事情印象並沒有那麼深刻。很多時候我們的大腦分不清想象和現實，我們會將一些幻想出來的畫面與現實中不相干的宏觀場景掛鉤繼而篡改我們的記憶。 當然，作者也在書中強調了科學發展的重要性，在過去沒有DNA檢測的年代，冤假錯案的概率其實是非常高的。 警察審訊教程會有一套嚴格的審訊邏輯，所有的內容會形成非合理推導的循環論證，會讓被審人員在疲勞轟炸和自證焦慮中認罪。甚至很多人在認罪以後會堅定地相信自己真的就是那個罪犯。 所以，很多時候，我們的記憶並不一定是真實的，很多認知也不一定準確。我們每個人都活在自己的認知加工和大腦想象中半真半假的世界。

陰謀論的產生是需要土壤的，什麼樣的環境產生什麼樣的文化。本書作者通過找出人們內在不安情緒和懷疑思想的根源，幫助人們逐步找回平和的內心，重拾判斷力。

翻開這本書，你將很大程度降低被謠言 僞科學 迷信欺騙的概率 隨着網絡時代的發展，信息傳播的速度不是幾十年前可比的了，一條信息可以實時發佈在網上，馬上就會有成千上萬的來自五湖四海的人看到。那麼，你如何判斷這些信息的真僞呢？你如何保證你接受到的信息不是某些人想讓你看到的，變成大數據嘴下的羔羊呢？？如何粉碎看似正常實則荒謬的謠言？？？那麼請你一定要看看這本書，它會讓你受益匪淺，不虛此讀。 本書通過6章來講解“爲什麼我們相信陰謀論”，第一章【我們是理性動物】概括地分析了目前最重要的幾個理論，同時引用了一些真實案例（案例與理論結合貫穿了全書）。闡述了我們做決定並非依靠仔細衡量、評估可用信息、均衡考量所有因素，而是經常憑藉直覺和衝動，而且掌握的信息不僅不完整，還經常充斥着個人和先入爲主的偏見。第二章【我信故他在】，着重說明了“操作性條件反射”、情緒與理智導致認知錯誤的原因、可得性啓發式和自我認知偏差等。其中講到了一個叫“福勒效應”的經典案例，講心理學家福勒給他的學生做人格測試，但是他故意給每個人發的測試結果都是一模一樣的，結果基本上所有人都認爲測試結果十分準確。這就十分荒謬了，怎麼可能每個人都差不多呢。這就是自我認知偏差的體現了。 相信不少人在去年都聽說過一件事，日本排放了核污染廢水，呼籲人們要趕緊囤鹽。該謠言表示海水將會受到污染，不提早囤鹽以後鹽只會越來越貴。之後引起了不小的恐慌，部分地區甚至發生食鹽搶購現象。這就是本書裏提到了壞信息更加容易傳播，吸引人注意的一點。甚至書裏也舉了吉姆瓊斯的人民教會案件，和我前段時間看的《名偵探的獻祭》聯動了哈哈

這本書目前讀完用了84小時，讀過幾遍了，內容比較龐雜，這本書不是那種嚴謹而有體系的書。換句話說，它不像一口一口餵飯的保姆，而是需要自己拿來跟着作者的思路自行發散。讀這本書，感覺有像回到了大學，上了課後需要自己查資料補充知識上的盲點，也需要發散的思考去把一些看似關聯性不強的內容用自己的思考聯繫起來。如果對心智和認知科學有一定了解，那讀這本書還挺有趣的。內容比較散的書更適合拿來做縮略圖。所以用它來做導航是不合適的，我的看法是它的缺陷也藏着它的長處，循着書中提到（卻不深入）的內容自己去延伸，就有了進入隱藏關卡的樂趣。子曰三人行必有我師，現在想來這個師未必全然是諄諄教導的：能提出一些新的洞見，待我們閱讀時自己去體會，亦是學習。