綏靖時代

讀這本書的同時看了《首爾之春》，不得不感嘆歷史的偶然性和戲劇性。如果德軍進入萊茵蘭的時候英法採取強硬立場…如果在英法的支持下捷克對納粹的陰謀採取強硬立場…如果雙十二當晚參謀部沒有和全斗煥達成按兵不動的“君子協議”…… 然而這都是後見之明，真實的歷史情境下決策者往往受到無數的條件約束：慘痛的一戰過去僅僅20年，本國是否做好了另一場大戰的準備？如何說服民衆支持一場爲保衛一個既不接壤、也不是本國核心利益所在的國家的戰爭？如果韓國爆發內戰，朝鮮趁虛而入怎麼辦？ 這就是當局——或者一個有點幼稚的概念——正義一方所面對的困境：善良正義的人往往顧慮太多，要顧全大局，要減少犧牲，要大家幸福…而這些破壞性的力量往往無所顧忌：大不了，就砸爛這個世界，讓它在我腳下燃燒。 所以，我們都應該珍惜當下，因爲我們所享有的和平、秩序、安全、自由、繁榮，這些我們如空氣般習以爲常的東西，並不是理所當然的，而是無數先賢、勇士以及無辜者努力、奮鬥、犧牲所換來。這個世界當然存在破壞性的力量，而建設性的力量雖然往往看起來遲鈍、猶豫甚至缺乏勇氣，但終會迎來D-Day，紅軍終究會把戰旗插上德國國會大廈，岡村寧次也會在9/9向中國無條件投降

《綏靖時代》，後浪出版，第一次世界大戰後，避免新的衝突發生也許可以說是整個歐洲最普遍的願望，“不要重蹈覆轍！”這句口號在歐洲人耳邊久久迴響，而這種觀點也將影響歐洲的未來，併成爲英國人所實行的綏靖政策的核心。 蒂姆·布弗裏將本書所講述的時期定爲從1933年希特勒上臺至第二次世界大戰前，他通過重新構建英國一次次“綏靖希特勒”的談判，展現了在納粹於歐洲開展領土擴張等活動時，英國政府的猶豫不決、外交失敗和議會內訌，從一個嶄新的視角探討了英國綏靖政策的發展歷程與影響，表明最終走向戰爭的結局並非是少數人的盲目選擇，而是具有時代特點的多方面作用的結果。關於當時的英國，本書進行了深入的檔案研究，包括部分從未使用過的資料，對英國大臣、貴族和業餘外交官在該時期的各項活動都進行了詳細的描繪，講述了他們如何通過自己的作爲與不作爲，決定英國的選擇並影響了歐洲的命運，又是如何一步步走向戰爭的。

在目前國際形勢下，閱讀“綏靖時代”很有感觸。在希特勒上臺後，以當時英國首相張伯倫採取的綏靖政策，助長了希特勒的囂張氣焰。從入侵捷克，隨即佔領波蘭。挑起了二次世界大戰。英國人清醒後，選擇了丘吉爾當任首相，與盟國一起打敗希特勒！要吸取歷史的教訓！👍

書的內容其實很不錯的，但是個人覺得有兩個問題。一是涉及的人名太多，國內讀者對那段歷史不熟悉的話很難堅持讀下去。二是翻譯的水平確實不敢恭維，有些句子都不通順啊，但凡自己翻譯後認真讀一下都不會有這麼多讀不順暢的地方。以後閱讀譯著要謹慎。

這是一本好書，對綏靖政策展開了系統和細節的探究。 其中諸多我頗爲熟悉的人物，展現了不同於已有歷史的那一面，張伯倫、丘吉爾、哈利法克斯還有希特勒，特別是蘇聯和美國在德國問題上的看法…… 可以說大英帝國已經是地主家沒餘糧了…所以萎縮保守不願意面對希特勒的咄咄逼人…… 可惜，戰爭不是你願意爭取和平就可以避免的…… 所以做好必要的戰爭準備纔是國家最高領導人所必備的常識！

《綏靖時代》 [英]蒂姆•布弗裏 1個筆記 點評 ◆ 2026/02/16 認爲好看 2026年讀完第一本微信讀書，於俄烏全面戰爭即將進入第五個年頭之際。 瞭解二十世紀30年代，也就是本書所稱“綏靖時代”的那段英法外交史，有助於共情當下歐洲各國對抵抗侵略之正義一方的堅定支持，也有助於理解川普和侵略者的勾兌爲何是那樣地不得人心。 歷史是一面鏡子，然而，正如黑格爾所言，人類唯一能從歷史中吸取的教訓就是，人類從來都不會從歷史中吸取教訓。

本書講述了從希特勒上臺到敦刻爾克敗退的七年時間裏，英法兩國在面對德國擴張軍備、撕毀和約、威脅動武和實施侵略時的一次次誤判和妥協。一戰以來主流民意和輿論的反戰情緒、大蕭條背景下的財政困難和裁軍計劃、上流社會看重商業利益、中左翼同情德國、右翼不信任蘇聯、英法相互推諉塞責，以及最重要的——低估了希特勒和納粹政權的邪惡和擴張本性——導致英法決策者未能利用戰略優勢壓制德國，而是試圖通過交易和讓步滿足其胃口。綏靖政策破壞了集體安全機制，將蘇聯推向敵人，使希特勒野心爆棚甚至差點贏得戰爭。最終，鮑德溫、張伯倫、霍爾、哈利法克斯之流被釘上恥辱柱，而最堅決的反對者成了“戰時首相”。從冷戰遏制到挺烏抗俄，西方國家顯然吸取了歷史教訓，然而今日歐洲仍有當年英法的影子：一盤散沙、雙重標準、畏首畏尾、力不從心。

雖然還沒有看，但是可以話說在前頭，綏靖，瞭解綏靖與第二次世界大戰的關係，對此時有着現實且迫切的意義。 爲何露西亞不顧美國的情報部門就是一個笑話，硬是受了別人煽風點火，從“進入烏克蘭”，到入侵烏克蘭，從 1 小時 22 分鐘，到現在“漸入佳境”拉上忠誠夥伴宇宙國？ 而對於露西亞入侵吞併行徑，歐洲人爲何要羣起而攻之，而不是誠如某大國徐“精衛”將軍所言？ 以英國人爲發端，歐美支援烏克蘭軍火，到底是不是拱火？

俏皮話太多，嚴重影響作爲嚴肅歷史讀物的閱讀體驗。大量的諧音梗，小段子。而且視角極度單一，甚至作爲英國的盟友法國竟然在如此重大的事件中只有寥寥幾句。四國協議怎麼談不攏，看了半天也沒看明白雙方分歧核心在哪，既沒有波蘭，蘇聯，也沒有任何德國方面的資料。除了冷不丁的幾句話烘托氛圍。如果沒有雙方的檔案，怎麼分析每次外交究竟誰被欺騙，誰真的讓步了？

一戰後懼戰的社會心態，對蘇聯的恐懼，加之認不清納粹本質的自欺欺人，導致了綏靖政策佔據主流。直到《慕尼黑協定》被撕毀，幻想才最終破滅。歷史再次證明，以鬥爭求和平則和平存，以妥協求和平則和平亡‌。