大明王朝是被誰幹掉的？

真相的好多版本【2024 92】 從開國到覆滅，明朝一共經歷了276年，我們在醫療條件相對成熟的今天，平均壽命也就七八十歲，276不僅在中國，在世界史範圍內，都算是長壽政權，可長壽不代表政通人和長治久安，可能是苟延殘喘的那口氣足夠長罷了，真相雖然只有一個，可放在近三百年的長河中，真相便被打磨成了各種版本，且各有各的道理。 比較公認的說法是，明朝在政權存續期間經歷了6次盛世，從洪武之治到萬曆中興，特點是跨度非常大，但持續時間極短，比起文景、貞觀和開元，有如曇花一現，可頻繁的出現，尤其在嘉靖與萬曆被詬病爲昏君的背景下，秩序依然沒有崩塌，足以說明明朝在治理上有強大的慣性，或者說有不爲人知的可取之處。 沒見過絕對客觀，即使Al也有它的立場和偏好，有理有據的立場明確，是喜聞樂見的，作者罕見的將明朝的經濟尤其稅收情況作爲全書的根本支點，不由聯想到《顯微鏡下的大明》，作者與馬親王一定會碰撞出噼裏啪啦的火花，他首先塗了一層底色:橫向與其他國家對比，明代依然處於領先地位，至少不在落後之列，接着他描了一圈輪廓:軍事上無餉可發，是由於財政上的困頓，無法募足軍隊去應對流民起義和女真族的兩線夾擊，最後他才施了濃墨重彩:明朝國庫爲什麼那麼缺錢，因爲錢不在官員手裏，不在皇帝手裏，不在宦官手裏，而都在商人手裏。這個邏輯是否能夠自洽另當別論，但條線非常順暢，表象——問題——本質——剖析，由於他的觀點過於小衆，在書中也與許多大師級的言論對峙，難免拉了許多仇恨，作者夠勇。 此外作者洗白了幾位爭議極大的皇帝，尤其說明內閣制度實際上削弱了集權，經濟要算細賬，局外人往往插不上嘴，但對人品頭論足就特別簡單，類似於一家策劃公司，文案沒幾個人能有異議，因爲它不夠直觀，也比較專業，但設計日夜兼程殫精竭慮做出張圖，任誰都能“指點”幾句，連保潔阿姨都能說一句顏色太土了，明朝皇帝就是這張圖，流浪貓路過都能啐一口，也說不出哪不好，反正就是土，不接受反駁。 2億年前的二疊紀晚期，據說下了一場200萬年的暴雨，我始終不信，但明朝確實處在一個小冰河期，有記載從洪武到崇禎期間共計自然災害1101次，遵循自然規律也好，歸咎於君主失德也罷，明朝雖背運但逆勢，面對外族始終沒跪過，其它半信半疑，它有一把骨氣是我唯一能確定的事。

明亡於誰之手？如果穿越到天啓七年的崇禎身上，該如何力挽狂瀾？多年來這個問題一直挑動着我的好奇心。直到看到本書，給了我很大的啓發，明朝幅員萬里，人口過億，要滅亡這樣一個底力深厚的王朝，不是哪一個單一因素可以達成的，因爲明朝太能抗了，財政失效、黨同伐異、吏治腐敗、武備荒廢、天災不斷、土地兼併、外敵崛起，等等等等因素環環相套，才最終推垮了大明。病來如山倒，病去如抽絲。又改如何找到醫治大明的解藥呢？我想我離那個答案又更近一步了吧。 大明之亡是中華民族的悲劇，因爲這塊土地只有在漢族坐莊的王朝手上，統治者才具備合法性上的天然自信，纔有足夠的寬容度允許聰明的人們去發展他們的思想，纔有可能發展出兼收幷蓄的昌明之文明。 這本書也讓我看到了歷史上每一個人物在抉擇時的合理性，沒有單純的蠢和壞，也許讀史的目的正是讓我們去和歷史和解，瞭解它合理的部分，才能更加理解它荒誕的部分，從而幫助我們更能看清自己現實的處境，帶着透徹的理解更加堅定的出發。

讀理工科出身的人寫的社科著作也很愉快，明人陳繼儒的《巖幽棲事》中說：“名妓翻經，老僧釀酒，將軍翔文章之府，書生踐戎馬之場，雖乏本色，故自有致。”作者廣徵博引，邏輯脈絡也很清晰，雖然不全贊同他的結論，但很欣賞他的博洽淹貫和勇氣。 作者的經世濟民的思想大概是凱恩斯式甚或是馬克思式的，擁護國家干預或者就是計劃經濟，如果你是米塞斯、哈耶克、弗裏德曼或者張維迎(不是張維爲，名相如實不相如)的擁躉，那麼就不會習慣他的很多思維範式。比如他把國家能力放到首要甚至是唯一地位，又近乎揶揄地批判了工商資本家的道德原則，但大明朝畢竟是先亡於內亂，是亡於卒伍和羣盜。如果把原因都歸咎於氣象災害和人性淪落，終究是不能服人。 作者說科舉入仕的官員代表了工商資本的利益，但皇帝搞科舉卻是爲了″天下英雄入吾彀中矣！"至少這纔是初衷。明朝的確有商家子弟科舉入仕的，甚至還做到了尚書這樣的高官，但從朱元璋始，皇家都不太待見商人，雖然《大明律》沒有把他們和"娼、優、吏、卒"歸爲不能入考捐監的一類，但在科舉中還是避免不了歧視，所以很多商人子弟都是走“附民籍收考”(比如鹽場戶籍)的曲線救國之路，說他們入仕之後就敢公然代表工商階層利益，恐怕需要謹慎一點。 作者非常努力地爲大明皇家開脫洗白，稅收肯定是國家執行權力的必要基礎，但稅收如何使用確非常值得探討，比如《明史》裏說的:"有明諸藩，分封而不錫土，列爵而不臨民，食祿而不治事。且不可參合四民之業，並能世襲罔替。"也就是朱家英雄在化家爲國後，又化國爲家了，如果稅收有相當一部分是養活他們，甚至很多地方的總稅收還不夠他們的花銷，這就不僅僅是人性問題，而是制度問題。 作者還替崇禎抱屈申冤，其實宋亡於趙昺，清亡於溥儀，的確不應該讓這孤兒寡母來爲帝國傾覆頂缸。但崇禎可是執了十七八年的朝綱，比普大帝的二十年也少不了多久，如果亡了國，宵衣旰食就是勞而無功，但他卻說“朕非亡國之君”，將亡國歸咎於“諸臣誤朕”，至少也是沒有擔當。 明亡的原因很多吧，肯定不是一隻蝴蝶扇動了翅膀所導致的風暴，"以古爲鏡，可以知興替"，如果非要找到因果，那麼"興替"就是必然的，權力要有退出機制，當然最好不是滔天洪水，而是"一江春水向東流。″

有點譁衆取寵 百度上介紹作者是堅定的共產主義者，我就好奇看一下觀點，本書主要觀點： 【明代晚期軍事危機的根源在於財政危機，財政危機的根源在於稅收結構的畸形，而稅收結構畸形的根源在於科舉制度的溫室造成控制政權的是資產階級，而資產階級的短視造成當時的國家無力改變現狀，如此惡性循環，終致亡國。】 羅胖金句：【急着罵人，那是品德問題。急着給人出主意，那是智商問題。】 作者把明朝的滅亡同中國古代政治制度超前發展聯繫在一起，同資本主義萌芽過度發展聯繫在一起。確實有點譁衆取寵。 國家的衰亡如同人的衰老，是自然規律，個人想的是鍛鍊身體，延年益壽，國家是吐故納新，但終究要走向消亡，看這次巴黎奧運會的組織表現，各種狀況頻出，簡單到奧運班車不足 10% 的正點率，充分體現組織能力的“鬆弛感”，過去西方嘲笑蘇聯的官僚笑話，現在各種迴旋鏢落在歐美身上，就是組織衰老的表現，客觀規律。大明王朝也一樣，當皇帝強悍，組織敏捷時，官僚體系效率高，中國從秦朝開始的大一統就是爲了資源調配，各種轉移支付，全國一盤棋，而王朝後期皇帝都是長於深宮的“書呆子”，如果沒有忠心可靠的老臣輔佐，皇帝就是“孤家寡人”，政令出不了皇城，看溥儀一生都受制於內務府，崇禎殺了魏忠賢也就完全失去了對官僚隊伍的控制。 另外本書作者不應將明朝和清朝割裂，將滿清視爲外來政權，這些屬於上了西方史學的套了，美國從來不會把從墨西哥吞併的州和之前的領土區別對待，也不會對不同種族和民族的人分別對外宣傳，不會破壞國家的完整性和團結。只要來過新疆，就能體會強中央資源調配的重要性了，建國初期沒有兵團人的犧牲奉獻，和卡拉瑪依油田和新疆豐富的礦藏，就沒有共和國工業的基礎，而現在沒有全國的對口支援和中央的轉移支付就沒有新疆現在的蓬勃發展。

本書整體底色是”拜外星人教“，即用科學的標籤掩蓋封建的邏輯。本書以明朝財政危機出發，但是迅速脫離了系統性的問題分析，轉而把幾乎全部篇幅用於論述明朝皇帝賢明、沒有專制、宦官弱小、士大夫風骨、民間富裕、社會進步、科技發達等等，論據是（有選擇的）引用了大量文獻（比如明史，有利則用，不利則否），並以刻舟求劍、斷章取義、異想天開等邏輯應用到論證過程中。按書中邏輯，明朝”被幹掉“，既不是封建的“天命仁德論”，也不是“封建階級矛盾論”。這不禁讓人困惑，這麼發達的政體是如何崩塌的？書中給出的“猜想”（沒有經過系統論證）是明朝有一個富裕開明的商業階層（不是財閥、甚至不是東林黨），他們在君主呵護下獲得了明朝的權力，但是不交稅，政治上不成熟，因此導致明朝國力孱弱並被野蠻的遊牧民族打斷了發展進程。作者的感嘆是，宋明兩朝的“新生的資產階級利益集團”“受到的阻力太小”獲得了權力，“無法在對抗和磨鍊中形成強大的政治、軍事組織力量。他們躺在原來社會的君主制下的溫室裏，一旦舊有的制度在與外敵侵略的對抗中崩潰，他們就茫然失措，無法形成新的支撐力量。”導致了兩個朝代分別淪陷。看到這個論斷，不禁讓人感嘆，宋明兩朝加起來差不多600年（沒錯，作者是把宋明一起分析的），這個“新生的資產階級利益集團”還沒成熟起來？！難道是宋明“巨嬰”？而且這個600年的新生資產階級，遇上的只有農民起義，而沒有遇上工人罷工~。如果說歷史分析方法有唯物辯證的，那麼這本書就是基於虛無主觀的歷史分析方法！

三本明史著作學術觀點對照 書目： 1. 黃仁宇《萬曆十五年》（制度先天僵化論） 2. 杜車別《大明王朝是被誰幹掉的？》（利益集團截留財稅論） 3. 顧誠《明末農民戰爭史》（階級矛盾土地兼併論） 一、核心立論根基 1. 黃仁宇 大歷史觀，技術治理視角。 明朝以儒家倫理代替數字化財政管理，國家制度定型過早，兩百多年體制固化，無法適應商品經濟發展。衰敗是長期慢性病，並非某一羣人的道德問題。 2. 杜車別 財政博弈視角。 民間工商業高度發達，財富集中在江南士紳、富商手裏。文官集團把持朝政，阻止朝廷徵收商稅、清查隱田。中央收不到富人的稅，只能壓榨底層，最終財政崩潰。皇權有心自救，卻被中間階層鎖死。 3. 顧誠 階級鬥爭視角，正統實證史學。 土地高度兼併，藩王、官宦、大地主大肆掠奪自耕農土地。大量農民失去生計，官府賦稅又層層加碼。社會兩極分化，階級矛盾徹底激化，農民起義是土地危機的必然產物。明亡的首要導火索是尖銳的內部階級衝突。   二、分項逐條對比 （1）土地兼併問題 - 黃仁宇：只把土地問題視作傳統農業社會常態，不作爲核心主線，重點放在行政制度失效。 - 杜車別：兼併主要體現在士紳免稅逃稅，國家稅源流失，更側重財稅爭奪，對自耕農破產着墨不多。 - 顧誠：把土地兼併放在第一位。皇族、勳貴、鄉紳大規模搶佔民田，大批小農淪爲佃戶，佃租沉重，一遇災年便無路可走，這是流民四起的根源。 （2）賦稅壓力與三餉加派 - 黃仁宇：稅制簡陋，沒有彈性，戰時只能臨時加派，體制缺乏緩衝空間。 - 杜車別：三餉本可以向工商業大戶徵收，東林黨阻撓稅收，壓力全部轉嫁貧民，形成死局。 - 顧誠：三餉疊加原本沉重的田賦，再加上官吏額外盤剝，超出農民承受極限，直接點燃遍地起義。 （3）東林黨與文官集團 - 黃仁宇：文官集團恪守禮教，思想保守，辦事拘泥道德，行政效率低下。 - 杜車別：東林黨是江南工商地主的利益代理人，黨爭本質是爲豪門爭取免稅特權。 - 顧誠：不簡單貼階級標籤，既承認文官派系爭鬥消耗國力，又指出各級官僚魚肉百姓，加劇民間疾苦。 （4）宦官與魏忠賢 - 黃仁宇：宦官干政破壞文官行政體系，加劇朝堂混亂。 - 杜車別：閹黨是皇權的徵稅工具，向工商業徵稅充實軍餉；閹黨倒臺後，財政徹底被士紳把持，加速亡國。 - 顧誠：宦官集團與官僚豪強相互勾結，掠奪民間財富，進一步激化社會矛盾，不存在“閹黨救國”一說。 （5）白銀危機與小冰河天災 - 黃仁宇：基本不討論氣候、外貿白銀週期，只談制度內因。 - 杜車別：將美洲白銀銳減、銀通貨緊縮視爲關鍵外部推手，天災放大社會危機。 - 顧誠：承認連年旱災蝗災是重要催化劑，但堅持：天災歷朝都有，唯有明末爆發大規模起義，根源還是土地不均、貧富懸殊。天災只是導火索，階級矛盾纔是火藥桶。 （6）崇禎皇帝的歷史定位 - 黃仁宇：縱然勤政，也無力突破兩百年來固化的制度牢籠。 - 杜車別：崇禎是有爲君主，受制於官僚集團的集體抵制，改革處處碰壁。 - 顧誠：承認崇禎勤政，但他識人反覆、用兵失策，同時維護地主階級根本利益，不可能從根本上減輕農民負擔，註定無法平息民變。 （7）關外滿清的作用 - 黃仁宇：遼東戰事持續消耗國力，加速王朝崩塌，但明亡主因在內政崩壞。 - 杜車別：滿清只是撿漏。北京陷落於農民軍之後，中原秩序已經瓦解，清軍才得以順利入關。 - 顧誠：雙線作戰極大消耗明朝軍力財力，使朝廷無法集中力量鎮壓農民軍。內憂外患相互強化，最終兩線全面崩盤。 （8）明亡第一元兇總結 1. 黃仁宇：制度先天固化，缺少現代數目字治理能力。 2. 杜車別：中間階層壟斷財富，截留國家稅源，掏空中央財政。 3. 顧誠：土地兼併造成階級矛盾總爆發，農民戰爭瓦解大明統治根基。   三、三本書優劣評價 《萬曆十五年》 優勢：格局宏大，跳出人物善惡，開創明史研究新範式。 不足：輕視經濟階層衝突，忽略晚明社會貧富分化。 《大明王朝是被誰幹掉的？》 優勢：深挖財政博弈，把商業經濟與朝堂鬥爭結合起來，填補了大歷史觀的空白。 不足：立場偏向皇權，部分結論過於極端，弱化底層民衆的生存苦難。 《明末農民戰爭史》 優勢：史料嚴謹紮實，考據詳盡，屬於學院派正史，邏輯紮實公允。 不足：研究範圍集中在內地民變，對白銀外貿、江南財稅博弈涉及較少。   四、三合一綜合史觀（把三種視角融爲一體） 明初制度僵化埋下長期隱患（黃仁宇）； 中後期官紳兼併土地、壟斷稅源，國家收不到富人的稅（杜車別）； 賦稅盡數壓在小農身上，再疊加天災與遼餉重壓，階級矛盾徹底爆炸，農民起義顛覆中央政權（顧誠）； 待到大明中樞崩潰，清軍順勢入關，完成最後的改朝換代。 袁晉 2026年7月1日

杜車別（網名），真名孫海寧，上海大學數學系畢業，先後獲應用數學學士、理學碩士學位。現爲自由研究者，在影視劇評論、社會發展史、中國古代經濟史、明代政治史、蘇聯史、史學理論、民族政策、政治經濟學、社會主義理論等領域都有一些自己的見解。 代表作品 寫出了《生產積極性變革理論和實現社會主義的構想》、《對資本主義萌芽的再討論以及對中國歷史的重新認識》（包括第二編〈明朝滅亡的原因和中國古代政治制度的超前發展〉）、《對歷史上民族壓迫危害的分析及民族理論問題之綜合論述》、《毛文龍真相考辨》、《明末清初的中國人口問題》等長篇著作共計一百五十多萬字。 杜車別作品照 中短篇文章有《變形金剛——矩陣的外化、黑客帝國之後機器文明演化的歷史》、《對黃宗智過密化理論的修改——對清代中國內卷化的經濟學解釋》、《地震預報的可行與一些建議》、《文明斷裂的悲劇——被清代割斷的明朝與近現代中國》、《明清中西方科技交流的對比》、《明代輿論獨立的超前和君權約束的制度分析》等。 其學術觀點，在網絡上受到了極大的關注，並得到了學術圈內相當多的學者回應。 2013年08月，出版《明冤——毛文龍、袁崇煥與明末中國歷史走向》，已由生活.讀書.新知三聯書店出版社出版，封底特地邀請著名製片人張紀中寫了一段點評。 杜車別作品照 2017年8月，出版《大明王朝是被誰幹掉的》，由世界知識出版設出版2 。 2018年10月，出版了《元亨論：祛除中國人的思想自卑》1 ，由世界知識出版社出版。 2018年10月，出版了《明末清初人口減少之謎》，由中國發展出版社出版。3 出版圖書 沒有更多了 明末清初人口減少之謎 作者名稱： 杜車別 作品時間： 2018年9月 《明末清初人口減少之謎》是2018年中國發展出版社出版的圖書，作者是杜車別。

書名過於直男，有點配不上本書的討論和思考深度。 1、明亡的三個層級原因： 表層原因：財務危機 → 軍事危機 中層原因：溫室資產階級掌權 → 稅收結構畸形 深層原因：在地緣、經濟和技術條件尚未成熟之時，中華文明處於“過於超前“的發展狀態 2、一個錯誤思維： 直線思維，歷史一定不斷向前的，存在某種唯一的進步道路。 事實上，一段歷史，和一個人、一家企業是一樣，不斷地直線式推進，或許只會使自己的“進步”變得“更脆弱”。真正的“反脆弱”恰恰是張弛有度，正所謂“兵無常勢，水無常形”：可以退一步，拐彎前進，也可以停下來喘口氣，再跑步跨越障礙。所以，看待歷史發展，不能代入“必然”的思維，尊重假設和偶然性。 綜上，宋代的失敗和明代的失敗雖然表面原因不同，但背後實質都可歸納爲平民知識分子在自身還相當不成熟的時候過早控制了國家政權，導致這兩個朝代的皇帝無論以什麼樣的制度進行應對，國家最終都避免不了失敗的命運。 人，纔是推動歷史前進的最核心原因，推動中國文明發展，溫室型中成長的小資產階級已經多次證明了自己的失敗，中國真正需要的正是“爲有犧牲多壯志，敢教日月換新天”的人物。

總體上，我對作者提出的論據表示認可，明朝時期中國資本主義確實發展到很高的高度。但我對作者的觀點是不認可的。作者認爲明朝的滅亡是因爲中國古代政治制度超前發展和資本主義過度發展導致的。而我覺得是朱元璋封建保守思想下建立的“小農政府”，無法有效整合資源，導致經濟空前發展，卻轉化不成國家實力。 我覺得作者刻意拔高，總想從根本性的規律中尋求答案，而忘記了一點，“規律要通過人的社會活動起作用。” 從長期歷史來看，趨勢和規律肯定在起作用，但是也不能忽視特殊歷史人物和一些意外會導致趨勢的轉彎，甚至進一步退兩步。 朱元璋一開始建立的制度，專制、保守、封閉、靜止的農村式“小政府”管理其實不利於商業發展，但對於促進人口的恢復有重大意義。而人口一旦恢復，中國的科技底蘊發揮作用，資本主義再度興起。這時候，朱元璋建立的體系就成了發展障礙，所以從明朝中期開始，明朝在政府體制、人文思想、軍事、外貿等方面都在對朱元璋的體系進行突破。 但畢竟明朝的管理體系根基是建立在朱元璋體系上的。朱元璋以他孤陋淺薄又自以爲是的狹隘見識和剛愎自用的封建大家長式“善意”，認爲每個人都安分守已互不打擾生生世世停滯不變的社會纔是好社會。在這個思想指導下，他的經濟政策和管理思維是小農的、靜止的、分散的、無力的。政府不但在面對外族無力，在面對資本、自然災害等，任何突破朱元璋經驗和認知的事情上都是無力的。 所以，同樣是面對北方外族入侵，北宋南宋從立國到滅國的前後300多年，一直面對遼、西夏、金、元的侵襲，這些少數民族建立的政權赫赫有名，其實力遠遠超過滿清，但宋朝從頭到尾一直有能力抵抗。而對明朝有實質威脅的只有清，但卻在幾十年內被摧枯拉朽的推平。 所以，同樣是資本主義發展，宋朝的管理思路是全面參與積極攫取，所以經濟的發展可以轉化成國家實力，實現了長期抵抗。 而明朝則是保守的、封閉的、後退的“小農思維下的小政府”，國家缺乏資源整合能力，經濟發展只是肥了一小部分官僚和資本。正因爲明朝政府公權力的喪失，缺乏資源整合。當面對外敵時，資產階級短視，狹隘，自私的劣根性暴露無遺，一開始在禮義衣冠的號召下還有抵抗，但很快就自私自利，內部分裂，最終選擇和新的主子合作。 這纔是明朝滅亡的原因。 再多說兩句，有些人包括很多“專家學者”，認爲中國強大的專制傳統不可能產生資本主義。那麼推理下來，沒有資本主義就不會有社會主義，中國現在的政府和人都要感謝西方殖民者把資本主義帶來中國，這是典型的美化殖民侵略，用心險惡。 從宋明以及歐洲資本主義發展來看，是因爲人口、科技發展到一定地步時，社會有能力撫養足夠的城市人口工業人口，資本主義的興起是必然的。 先舉歐洲的例子。歐洲資本主義的發展，首先是從農村農業革命開始，可以用更少的農業人口更低的糧食價格養活更多的人，導致剩餘的農業人口湧進城市，促進了手工業的繁榮，生產規模擴大。生產規模的擴大，商業競爭加劇，自然就產生了三個需求。一是更大的市場，所以有了大航海。二是更高的生產效率，所以促進了歐洲的管理革命和科技進步。三是公平透明的競爭環境，所以有了法制的進步。 在這個過程中，歐洲沒有被打斷，形成了正向循環。科技進步可以生產更多的東西，需要更大的市場。爲了尋求市場向外開拓又促進了科技的進步，生產更多的東西。同時，科技的進步商品的增多，讓農業生產更有效率，同時城市的吸引力也在增加，農業人口減少城市工業人口增加，又進一步刺激了生產，對於市場的需求進一步迫切。 回到中國，宋朝資本主義的發展，也主要得益於農業的發展，尤其是占城稻的推廣，讓中國人口首次突破一億。大量人口湧進城市，城市商業工業發達，資本主義萌芽蓬勃興旺，又反過來促進了管理、法律、科技的進步。 宋朝資本主義發展先後被金、元打斷，明朝的管理制度其實不適合資本主義。但隨着人口的恢復，中國的資本主義又再次自然的興旺發達。只要沒有被意外打斷，資本的內生力自然會推動科技革命、人文革命。

作者以大量的佐證資料證明了明朝既不是亡於大家通常認爲的皇帝的荒淫無道、殘暴不仁，朝廷的橫徵暴斂、腐敗無能，也不是亡於文官集團的黨爭，更不是亡於宦官的弄權，而是亡於超前的文明在沒有得到良好發育的時候，沒有配套的國家政權和政策的支持，就遭受到了蠻族的暴力入侵和毀滅。 作者從明朝中晚期已經有了先進的資本主義萌芽，工商業已經非常發達的情況下，朝廷任然對農業苛以重稅，對工商業徵稅微薄，列舉了大量例子來說明財稅政策的不合理既導致政府府庫空虛，也導致明朝後期農民起義風起雲湧。 作者從文官集團是工商業代表，替工商業從業者發聲，反對對工商業徵稅，一方面說明工商業的發達，同時說明工商業對士大夫階層的影響，還說明了爲什麼工商業如此發達的明朝何以會國庫虧空。 作者從皇帝立儲需要看大臣臉色、皇帝不能按照自己的意志來處罰文官，個人意志不能充分表達，不得不在國家機關以外私設錦衣衛、東廠、西廠，以行使私權，來說明皇帝君權的削弱，以文官集團爲代表的平民權利的提升。 作者從皇帝不得不徵收礦稅和皇帝內帑的用途，說明明朝皇帝的內帑並沒有傳說的那麼多收入，也沒有把國家的大部分財政收入作爲自己的小金庫。 作者從張居正、嚴嵩死後抄家所得的財物數額，說明明朝的官員並沒有大家所想的那樣貪污腐敗。 作者從明代宦官掌權僅僅只有18年的時間，以魏忠賢爲代表的太監並沒多大權利以及多少財產，來說明宦官弄權並不是明朝滅亡的主因。 作者從萬曆年間仍然能完成“三大徵”，並派兵入朝參戰擊敗日本，說明在國庫虧空嚴重的情況下明朝軍隊的戰鬥力並不弱，明朝也不是亡于軍隊不堪一擊。 作者從張居正推行的“一條鞭法”僅僅只給明朝國庫增加了四百萬兩白銀，甚至不如一個富商的收入多，來說明，張居正的財稅改革，並沒有改變明朝重視農業稅收，未從實際已經佔據社會經濟主體的工商業徵稅的局面，這種改革只是查漏補缺，延緩了明朝衰亡的時間，並不足於挽救明朝的命運，張居正的改革作用沒有想象的大，不要以爲張居正不死，明朝就不會亡。 作者的認爲明朝時期中國的民主程度遠超同期世界其他地方，由於文明的超前發展並沒有相應的國家政權爲保障，且文明沒有發育完全，就遭到了落後蠻族的入侵併消滅，所以清朝滅亡了明朝並不是先進文明戰勝了落後文明，而是文明的倒退。 作者提供了明朝滅亡的另一種看待思路，儘管看起來似乎離經叛道，但也不無道理。